... № 2-173/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Дорожкиной Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Валерия Васильевича к Администрации г.Сарова Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Утин В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит включить в наследственную массу 1/2 доли квартиры № ... в доме № ... по пр.... г.Сарова Нижегородской области, на которую имел право умерший Н.; признать за истцом в порядке наследования после смерти Н. право собственности на 1/2 долю в квартире № ... в доме № ... по пр.... г.Сарова, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 14 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Утин В.В. и его отец Н. проживали совместно в квратире № ... в доме № ... по пр.... в г.Сарове на основании договора социального найма жилого помещения. Кроме них в указанной квартире никто больше не зарегистрирован и не проживал.

29 декабря 2009 г. Утин В.В. и его отец Н. обратились в Администрацию г.Сарова с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры в собственность по договору приватизации.

22 января 2010 г. на основании совместного заявления главой Администрации г.Сарова издано постановление № «О приватизации муниципального жилищного фонда», согласно которому в долевую собственность Утина В.В. и его отца передается указанное жилое помещение.

Однако из-за возникших семе2йных обстоятельств истец с отцом не смогли явиться в назначенное время для заключения договора приватизации.

**** г. Н. умер.

После его смерти Утин В.В. обратился в Администрацию г.Сарова с просьбой передать ему в собственность занимаемую квартиру, мотивируя тем, что переход права собственности на указанное жилое помещение не состоялся, договор приватизации не подписан сторонами, а он остался один сохранять регистрацию с порной квартире. Поэтому полагал, что вправе приватизировать квартиру единолично.

Письмом Администрации г.Сарова от 05 ноября 2011 г. Утину В.В. было отказано в просьбе в виду того, что половина квартиры подлежит включению в наследственную массу, так как Н. при жизни изъявил свою волю на приобретение данного жилья в собственность.

Таким образом, после смерти Н. открылось наследство в виде спорной квартиры.

Единственным наследником после смерти Н. является его сын Утин В.В. - истец по делу.

Однако, по причине того, что при жизни Н. не успел надлежащим образом оформить передачу жилья в собственность, Администрация г.Сарова, действуя в интересах других предполагаемых наследников, не заключает с Утиным В.В. договор приватизации на всю квартиру. Нотариус также не вправе выдать ему свидетельство о праве собственности на указанное жилое наследственное имущество, так как не определен его статус.

Администрацией г.Сарова Утину В.В. предложено обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Истец полагает, ссылаясь на ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», что ему в порядке приватизации должна перейти в собственность 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, и его умерший отец имел бы право при жизни также на 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Поскольку при жизни Н. изъявил желание участвовать в приватизации, то и права Утина В.В. как наследника на включение в наследственную массу половины их с отцом квартиры не могут быть умалены, и он имеет право в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Истец Утин В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель адвокат Дорожкина Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Сарова Нижегородской области Данилова Е.С., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Сарова Нижегородской области Гусихина Е.А., которая просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Н. и его сын Утин В.В. совместно были зарегистрированы и проживали по адресу: Нижегородская область г.Саров пр...., д.... кв.....

Из письма Главы Администрации г.Сарова Нижегородской области от 05.12.2011 г. за № следует, что 29 декабря 2009 г. Н. и Утин В.В. обратились в КУМИ Администрации г.Сарова с заявлением о передаче им занимаемой квартиры в долевую собственность, к которому приложили необходимые документы.

22 января 2010 г. главой Администрации г.Сарова было издано постановление за № «О приватизации муниципального жилищного фонда», согласно которому в общую долевую собственность Н. и Утину В.В. передается жилое помещение по адресу: г.Саров пр...., д.... кв...., однако в назначенный день 27 февраля 2010 г., ни после этого дня для подписания договора Утины не явились.

**** г. Н. скончался.

Согласно сообщению нотариуса г.Сарова Гусихиной Е.А., наследником по закону после смерти Н. является его сын Утин В.В.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 2, 3.1. Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) доли участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, в том числе умершего, признаются равными.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд приходит к выводу о включении в наследственную массу после смерти Н. 1/2 доли жилого помещения, учитывая, что порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден самим нанимателем Н., который при жизни подал заявление о приватизации спорной квартиры с приложением всех собранных им необходимых документов в Администрацию г.Сарова Нижегородской области.

При этом, суд принимает во внимание, что Н., подав заявление на приватизацию квартиры и требующиеся документы, своего намерения не менял, все необходимые для приватизации документы были представлены, правила оформления документов на приватизацию были соблюдены, что свидетельствует о том, что Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию, в которой по смыслу указанного Закона ему не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью Н., то есть по не зависящим от него причинам.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют абзацу 3 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По нормам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного 1/2 доли в праве собственности на кв. № ... в д. ... по пр.... в г. Сарове подлежит включению в состав наследства после смерти Н., а истец Утин В.В. имеет право в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы представителя Администрации г. Сарова этой части являются неправомерными.

Приведенные нормы ГПК РФ в качестве основания для взыскания судебных расходов в пользу истца называют только одно условие - вынесение решения в пользу последнего. Все остальные обстоятельства, включая согласие ответчика с иском, юридического значения не имеют.

Ссылки представителя органа местного самоуправления на Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суд не может принять во внимание, поскольку условия и порядок взыскания судебных расходов по гражданским делам регулируются не приведенным законом, а ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Утина Валерия Васильевича удовлетворить.

Включить 1/2 доли в праве собственности квартиру № ... в доме № ... по пр.... в г. Сарове Нижегородской области в состав наследства после смерти Н., умершего **** года.

Признать за Утиным Валерием Васильевичем в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по пр.... в г. Сарове Нижегородской области.

Взыскать с Администрации г.Сарова Нижегородской области в пользу Утина Валерия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                      Н.В.Елисеева