Дело № 2-51/12         ....

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров        27 февраля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Пономарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Пономарева Валентина Ивановича к Чубукову Вадиму Петровичу, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль S., регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан Чубуков В.П., управлявший автомобилем Q., регистрационный номер №, и нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП и вина Чубукова В.П. подтверждаются справкой о происшествии, материалами проверки по факту ДТП. Автогражданская ответственность Чубукова В.П. застрахована в ОАО СК «РОСНО». 27 октября 2011 г. данная страховая компания перечислила в счет возмещения причиненного ущерба 28372 руб.. О причинах неисполнения обязательства в остальной части ответчик не сообщил. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков 91216 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936, 48 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец поддержал свои требования, при этом заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Ответчик Чубуков В.П. и представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, письмами, возвращенными по истечении срока хранения.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков, положений ст. 233 ГПК РФ, а также согласия истца на вынесение заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 05 октября 2011 г. в 17 час. 08 мин. в районе д. ... по ул. ... в г. Сарове Чубуков В.П., управляя автомашиной Q., регистрационный №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, под управлением Пономарева В.И..

Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Чубукова В.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д....).

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Чубуков В.П., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно отчету № от 15 ноября 2011 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 99489 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 15099 руб. ( л.д....).. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 4000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. ...).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ОАО СК «РОСНО» направил письменное ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и также просил поставить перед экспертом вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 14 декабря 2011 г. заявленные ходатайства были удовлетворены, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б..

Согласно заключению эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94539 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости, полученной автомобилем в результате повреждений, составляет 16375 руб. (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ответственность Чубукова В.П. при использовании транспортного средства Q., регистрационный №, собственником которого является Л., застрахована в ОАО СК "РОСНО" (л.д. ...).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Чубуков В.П. не является надлежащим ответчиком по делу.

В счет возмещения убытков ОАО СК «РОСНО» было перечислено Пономареву В.И. 28372 руб. (справка W.W.W от 17 ноября 2011 г. - л.д. ...).

С учетом заключения эксперта с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82542 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг банка в размере 100 руб., по оплате услуг юриста в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2936, 48 руб., по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. ...).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 90 % от заявленных) с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пономарева В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7232, 83 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Пономарева Валентина Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Пономарева Валентина Ивановича в счет возмещения убытков 82542 руб., судебные расходы в размере 7232, 83, а всего взыскать 89774, 83 руб..

В остальной части исковые требования Пономарева Валентина Ивановича оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.