ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саров Нижегородской области 27 февраля 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

с участием

истца Латухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Латухова Алексея Ивановича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Федину Константину Александровичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества

установил:

Истец Латухов А.И. обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков 59233 рубля 03 копеек в счет возмещения убытков, 1976 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Требования обоснованы тем, что 10 ноября 2011 года по вине Федина К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Латухова А.И. Общий размер убытков, причиненных истцу составляет 90576 рублей, в том числе 73459 рублей, сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 1500 рублей затраты по оплате услуг оценщика, 14617 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

В отношении автомобиля, которым управлял Федин К.А. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ОСАО «Ингосстрах», выплатило лишь 31342 рубля 97 копеек страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился без объяснения причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Федин К.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец Латухов А.И. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Истец Латухов А.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» какого-либо отзыва на иск не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и с которым он связывает возникновение права на возмещение убытков, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением Федина К.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль S. принадлежит Латухову А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Латухова А.И., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению инспектора ОРДПС от 10 ноября 2011 года, в 19 час. 40 мин. 10 ноября 2011 года Федин К.А., управляя автомобилем марки Q. государственный номер №, принадлежащим П., на перекрестке улиц ...-..., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при повороте направо, не справился с управлением, совершил столкновение с навстречу движущейся автомашиной S., государственный номер №, под управлением Латухова А.И., чем нарушил п. 10.1 ПДД. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Федина К.А., данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомашине Q., гос. номер № по улице ..., с невысокой скоростью, в вечернее время, в 19 часов 40 минут. Подъезжая к повороту на улицу ..., стал притормаживать перед поворотом, но так как дорога была ледяная и скользкая, машина стала двигаться по инерции. Увидев двигающийся с улицы ... автомобиль, он предпринял попытку экстренного торможения автомобиля, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Латухова А.И. следует, что он двигался по улице ... в сторону улицы .... Подъезжая к повороту на улицу ..., увидел автомобиль Q., который не вошел в поворот, так как у него была летняя резина, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Уйти от столкновения Латухов А.И. не мог, так как справа был фонарь уличного освещения. Латухов А.И. пытался остановить машину, но было очень скользко. Двигался Латухов А.И. со скоростью 15 км/ч и держал ногу на педали тормоза.

На схеме ДТП зафиксировано место расположения указанных транспортных средств на перекрестке улиц ...-.... На обороте указано, что повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота автомашины, принадлежащей Латухову А.И.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Фединым К.А. выполнены не были. С учетом изложенного, суд находит виновность Федина К.А. в повреждении автомобиля, принадлежащего Латухову А.И. установленной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Федин К.А. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Латухова А.И. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Федина К.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис №

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Латухов А.И. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства обратился в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатила Латухову А.И. страховое возмещение в размере 31342,97 рублей, что подтверждено справкой Саровского отделения №.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету оценки от 21 ноября 2011 года №, выполненному Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 73459,58 рублей, и 14617,66 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах отчета, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Латухова А.И. на проведение оценки составили 2500 руб. (л. д. ...).

Одновременно суд отмечает, что ответчиками иных доказательств величины ущерба не представлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, Латухову А.И. были причинены убытки на сумму 90576 рублей, в том числе 73459 рублей сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 1500 рублей затраты по оплате услуг оценщика, 14617 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу должно было быть выплачено 90576 рублей.

Однако, как видно из справки Саровского отделения № ..., Латухову А.И. со стороны указанного ответчика 12 декабря 2011 года было перечислено лишь 31342,97 руб.

Разница между суммами 90576 руб. и 31342,97 руб., составляющая 59233 рубля 03 копейки, должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 90576 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Федин К.А. должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Латухов А.И. заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции выданной коллегией адвокатов «Московский юридический центр» Нижегородский филиал «Пылев и партнеры» истцом за подготовку искового заявления было уплачено 3500 руб. (л.д. ...).

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Латухова А.И. составляет 1976,99 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ОСАО «Ингосстрах», суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Латухова А.И. подлежит взысканию 5476 рублей 99 копеек (3500 + 1976,99) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Латухова Алексея Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Латухова Алексея Ивановича 59233 рублей 03 копейки страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части к Федину Константину Александровичу отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Латухова Алексея Ивановича 1976 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а всего 5476 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Н.Ю.Ушакова