...

Дело № 2-133/12                                                                                                

29 февраля 2012 г.                                                                           г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Серовой Т.Е.

          с участием истца Щербакова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н. по доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Андрея Викторовича к Рощиной Светлане Сергеевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

      Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рощиной С.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2010 года в 16.30 час. в п.Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области на ул...., в районе дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рощиной С.С., управлявшей автомобилем «S.», которая совершила столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом марки Q. тр. №, **** года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность владельца автомобиля «S.» регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». 15 октября 2011 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40404 руб. 69 коп. Однако, по отчету W.W.W № от 22.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила 121 112 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб. Истец просит суд взыскать с Рощиной С.С. в счет возмещения убытков 3 612 руб., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 79 595 руб. 31 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 696 руб. 21 коп., 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

    В судебном заседании истец Щербаков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени мотоцикл не отремонтирован, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для его ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства.

Ответчик Рощина С.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

       Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        

      Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 23 мая 2010 года в 16.30 час. в районе дома №... по ул.... в п.Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рощиной С.С., управлявшей автомобилем «S.» регистрационный знак №, которая совершила столкновение с мотоциклом Q. тр. №, под управлением собственника Щербакова А.В.

       Вина Рощиной С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ОГИББ УВД г.Саров. Из данных материалов следует, что Рощина С.С., управляя автомашиной, при повороте налево не выполнила требования п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, ее действия образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением от 26.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечение срока привлечения к административной ответственности.

       В результате ДТП принадлежащий истцу Щербакову А.В. мотоцикл Q. тр. №, был поврежден.

      Вид и характер повреждений, причинённых мотоциклу, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком Б. 22.12.2011г.

      В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность владельца автомобиля «S.», регистрационный знак №, страхована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах»).

        Согласно акту о страховом случае от 13.10.2010 г. ООО «Росгосстрах» перечислило 15.10.2010 г. на счет Щербакова А.В. страховую выплату в размере 40 404 руб.69 коп.

        Из объяснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен оценщиком Z.Z.Z от 28.09.2010 г.

         Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, полагая его заниженным.         

        В обоснование своих требований истец представил суду отчет W.W.W от 22.12.2011г., согласно которому сумма предполагаемых затрат на восстановительный ремонт мотоцикла Q. тр. №, составляет 121 112 рублей.

      При сопоставлении представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла установлено, что в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28.09.2010 г. не отражена стоимость переднего крыла, который подлежит замене; стоимость запасных частей и ремонтных работ занижены.

       Специалист-оценщик W.W.W Б. показал суду, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Q. была определена на основании сведений, поступивших из сервисных центров по ремонту аналогичных мотоциклов по среднерыночным ценам на запчасти и выполнения ремонтных работ. Считает обозначенные в калькуляции Z.Z.Z цены на запчасти и ремонтные работы, заниженными.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представила суду доказательств достоверности цен на запчасти и ремонтные работы, обозначенные в калькуляции Z.Z.Z.

       В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении независимой автотехнической экспертизы. Однако, представитель ООО «Росгосстрах» выразила отказ от проведения судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

       Вместе с тем представленный истцом отчет W.W.W от 22.12.2011г., согласно которому сумма предполагаемых затрат на восстановительный ремонт мотоцикла Q. тр. №, составляет 121 112 рублей, ответчиками не оспорен.

          У суда нет оснований не доверять данному отчету, так как он соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы оценщика мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в результате повреждения транспортного средства, составляют 121 112 рублей.

          В силу ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей относятся к убыткам.

          С учетом произведенной страховой выплаты с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 207 руб.31 коп.

          В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В силу указанных норм с ООО «Росгосстрах» как страховщика в пользу Щербакова А.В. подлежит взысканию сумма 79 595 руб. 31 коп. ( 120 000 - 40 404 руб.69 коп.), оставшаяся сумма в размере 3 612 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Рощиной С.С.

       В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг банка за выдачу справки в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; с ответчика Рощиной С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Щербакова Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах», Рощиной Светлане Сергеевне о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова Андрея Викторовича в счет возмещения убытков 79 595 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей, а всего 85 284 рубля 31 коп.

Взыскать с Рощиной Светланы Сергеевны в пользу Щербакова Андрея Викторовича в счет возмещения убытков 3 612 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 рублей, а всего 4420 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья                                                                      Максименко Т.В.