... № 2-330/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием представителя заявителя адвоката Булыгина Е.И., действующего на основании ордера,

... судебного пристава Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимова Романа Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ефимов Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Л., отменить постановление № о наложении запрета от 22 мая 2008 г. №.

Свои требования мотивирует следующим.

22 октября 2005 года Ефимов Р.В., управляя автомашиной S., совершил столкновение с автомобилем Q. под управлением Р. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Ефимов Р.В., принадлежал Т. Этим автомобилем он управлял на основании договора аренды транспортного средства. Согласно договору, Ефимов Р.В. должен был возместить арендодателю Т. причиненные убытки. Т. обратился в суд с иском к Ефимову Р.В. о взыскании возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2007 г. было определено взыскать с Ефимова Р.В. в счет возмещения ущерба 81 834 рубля, упущенную выгоду в размере 104 000 рублей, судебные расходы 3 458 рублей 34 коп., услуги представителя в размере 3 280 рублей, а всего 192 572 рубля 34 коп.

Постановлением № от 22 мая 2008 г. № Федеральной службы судебных приставов было установлено запретить Саровскому городскому филиалу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности на долю в квартире, находящейся по адресу: Нижегородская область г.Саров ул..... д.... кв.....

Данное постановление Ефимов Р.В. не получал, так как с 2008 года находился в местах лишения свободы по приговору суда, освобожден был 03 августа 2010 года.

Периодически с 2008 года вносились деньги на погашение задолженности в службу судебных приставов.

В 2011 г. Ефимов Р.В. для того, чтобы погасить долг перед Т., решил продать комнату в указанной выше квартире. Однако, выяснилось, что на комнату наложен арест.

Только лишь в январе 2012 г. Ефимов Р.В. смог получить копию обжалуемого постановления.

Ефимов Р.В. не согласен с данным постановлением о наложении запрета, поскольку считает, что жилое помещение, на которое наложен запрет, является единственным помещением пригодным для постоянного проживания. В соответствии со ст.446 ГПК РФ, на данное имущество не может быть наложено взыскание по исполнительным документам.

Заявитель Ефимов Р.В. в судебное заседание не явился.

Его представитель адвокат Булыгин Е.И. заявление поддержал.

... судебного пристава Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Смирнов А.А. заявление Ефимова Р.В. не признал, также просит применить срок для обращения с заявлением в суд.

Заинтересованное лицо Т. и представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2007 г.с Ефимова Р.В. в пользу Т. в счет возмещения причиненного реального ущерба взыскано 81 834 рубля, упущенная выгода в размере 104 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 34 коп., услуги представителя в размере 3 280 рублей, а всего 192 572 рубля 34 коп.

В порядке исполнения указанного решения судом 17 сентября 2007 г. Т. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 21 апреля 2008 в отношении должника Ефимова Р.В. Саровским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках названного исполнительного производства 22 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление, которым наложен запрет Саровского городскому филиалу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности на долю в квартире (доля в праве 26/47) по адресу: г.Саров ул...., д.... кв....\

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 названной статьи указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не носит исчерпывающий характер, к которым относятся как меры по обращению взыскания на имущество должника, так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, которое является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В свою очередь, в силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

По мнению суда, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, оспариваемое заявителем постановление не противоречат закону, Ефимов же решение суда до настоящего времени не исполнил, вследствие чего имеются основания для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что квартира по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем, является его единственным жилым помещением для проживания и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не принимаются во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право при наложении ареста на имущество не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное положение закона направлено на предотвращение отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта. Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу Т. денежных средств, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного не выявлено. Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на квартиру либо долю в праве собственности на квартиру, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, о совершении таких действий Т. в рамках данного дела не заявлял, наложенный запрет не ограничивают право пользования Ефимовым Р.В. имуществом, в связи с чем объявление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя и противоречащее положениям ст. 446 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что Ефимовым Р.В. было предложено Администрации г.сарова преимущественное права приобретения 26/47 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Саров ул..... д.... кв...., однако Администрация г.Сарова отказалась от преимущественного права приобретения доли.

При таких обстоятельствах наложенный судебным приставом-исполнителем запрет отвечают целям и задачам исполнительного производства, направлены на обеспечение соблюдения интересов взыскателя по исполнению судебного акта.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушают права и законные интересы Ефимова Р.В., суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Кроме того, Ефимовым Р.В. срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из текста заявления, Ефимов Р.В. получил оспариваемое постановление 23 января 2012 г.

В суд с настоящим заявлением обратился 16 февраля 2012 г., то есть по истечении срока, установленного ст.122 Закона.

Доводы представителя заявителя о том, что Ефимов Р.В. обращался в прокуратуру с аналогичным заявлением не могут быть приняты судом во внимание. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд ни сам заявитель, ни его представитель суду не предоставили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Ефимова Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                                Н.В.Елисеева