...

Дело № 2- 148/12                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года                                                           г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.

при секретаре Серовой Т.Е.

             с участием истицы Дорошенко Е.Н.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Елены Николаевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

        Дорошенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 25 ноября 2010 года между ней и Z.Z.Z был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса стоимостью 155 000 рублей в рассрочку сроком на 36 месяцев. Одновременно, 25 ноября 2010г. истица подписала заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ «ТРАСТ» для приобретения пылесоса в размере 97 500 рублей. 27 ноября 2010 года истица вернула пылесос в офис Z.Z.Z. Решением Саровского городского суда от 14.06.2011 г. договор купли-продажи пылесоса был расторгнут, пылесос возвращен продавцу. Истица считает, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, так как договор купли-продажи пылесоса расторгнут в судебном порядке. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ОАО НКБ «ТРАСТ» 25 ноября 2010г.

       В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что сама никаких денежных средств на покупку пылесоса не вносила, пылесос возвращен продавцу. В декабре 2010г. истица обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. Просит удовлетворить заявленные требования на основании статьи 451 ГК РФ.

         Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного письма 16.02.2012г. В письменном отзыве возражал против заявленных требований (л.д....).

        Третье лицо Z.Z.Z извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако судебное письмо возвращено в суд «за истечением срока хранения».

      Выслушав истицу, исследовав письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

     В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Судом установлено, что 25.11.2010г. между Z.Z.Z и Дорошенко Е.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку № ( моющий пылесос). В соответствии с условиями данного договора продавец передал в собственность истице моющий пылесос марки ... модель ....

     В этот же день, 25.11.2010г. Дорошенко Е.Н. оформила заявление на получение кредита в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» для приобретения пылесоса в сумме 97500 рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых.

     В соответствии с условиями кредитного договора по распоряжению истицы сумма кредита в размере 97 500,00 рублей была зачислена на ее банковский счет №.

    Таким образом, установлено, что между Дорошенко Е.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор в предусмотренной законом письменной форме в соответствии со ст.433 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по перечислению суммы кредита Дорошенко Е.Н., что является акцептом согласно ст.438 ГК РФ.

     Из письменного отзыва представителя банка следует, что в соответствии с распоряжением клиента, сумма кредита перечислена продавцу Z.Z.Z в счет оплаты товара.

      Заочным решением Саровского городского суда от 09 июня 2011г. договор розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.11.2010г., заключенный между Дорошенко Е.Н. и Z.Z.Z был расторгнут ( л.д....).

       Истица просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 25.11.2010г. между ней и ОАО НБ «ТРАСТ».

      Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

     Как видно из представленных документов, договор с банком был заключен 25 ноября 2010г. Доказательств того, что истица уведомила банк об отказе в получении кредита до перечисления денежных средств на счет продавца Z.Z.Z, суду не представлено.

      Направленное в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» заявление 02 декабря 2010г. содержит лишь сведения о расторжении договора купли-продажи пылесоса. В данном заявлении отсутствует отказ истицы от получения кредита.

       Доводы истицы о том, что договор подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ, также являются несостоятельными.

     В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

      Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

       Под существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения кредитного договора, истица усматривает расторжение договора купли-продажи.

        Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

        Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий:

       1) предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

       2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

       3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора.

      Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

        Однако, такие условия в данном случае отсутствуют.

Доводы истицы о том, что пылесос возвращен продавцу, также не являются основанием для расторжения кредитного договора.

При расторжении договора купли-продажи пылесоса в судебном порядке истица в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могла потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, требование о возврате денежных средств за товар не было заявлено.

       В настоящее время истица не лишена возможности потребовать возврата уплаченной за товар суммы с продавца, получившего полную оплату за приобретенный товар.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для расторжения кредитного договора, поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Елены Николаевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от 25.11.2010г. оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

           Судья                                                                  Максименко Т.В.