РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        02 марта 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истцов Бурешкиной Г.Ф., Бурешкина В.Б., представителя истцов Новицкой Н.В., по доверенности, ответчика Блажнова Ю.В., представителя ответчицы Гарьяновой С.В. - Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурешкиной Галины Филипповны, Бурешкина Владимира Борисовича к Блажнову Юрию Васильевичу, Гарьяновой Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском к Блаженову Ю.В., мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2011 г. произошел залив квартиры ... по ул. ..., ..., принадлежащей им на праве собственности. Пролив произошел по вине ответчика, проживающего в выше расположенной квартире № .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 66 674 руб.. В связи с этим просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 66 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520, 22 руб..

Определением суда от 08 ноября 2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена Гарьянова С.В..

Также при рассмотрении дела с учетом паспортных данных установлено, что ответчиком по делу является Блажнов Ю.В., а не Блаженов Ю.В., как указано в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы поддержали свои исковые требования и пояснили, что залив принадлежащей им квартиры начался 14 июля 2011 г.. Они обнаружили пролив 15 июля 2011 г., поскольку в это время проживали на даче. В связи с тем, что вода продолжала поступать, а ответчиков не было дома, ими была перекрыта вода. Вызванные сотрудники ЖЭУ № составили в тот же день акт осмотра квартиры. С целью уменьшить последствия пролития, они убрали воду, а также ежедневно проветривали помещение, пытались просушить стены тепловентилятором. Линолеум не поднимали. В дальнейшем обратились в Z.Z.Z с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта. При осмотре квартиры оценщиком присутствовали ответчики и представители ЖЭУ №. До настоящего времени ущерб не возмещен. Квартира частично отремонтирована. Ремонт начали после проведенной оценки. Сумма, затраченная на ремонт составляет ориентировочно 60 000 руб. или более. Документально подтвердить данную сумму не могут, поскольку официально не заключали договор с лицами, производившими ремонт. Стоимость ремонта меньше, чем указано в отчете об оценке, поскольку в связи с материальным положением они вынуждены были покупать более дешевый материал. До настоящего времени не отремонтирована антресоль. Согласны с заключением эксперта, определившего размер ущерба в 65047 руб.. Просили также взыскать расходы по оплате услуг специалиста.

Представитель истцов Новицкая Н.В. поддержала доводы своих доверителей, пояснив, что истцы предприняли все необходимые меры для устранения последствий залива.

Ответчик Блажнов Ю.В. иск не признал, пояснив, что только зарегистрирован в кв. ... в д. ... по ул. ..., но не является собственником данного жилого помещения. Вину в пролитии квартиры истцов не отрицает, однако не согласен с актом осмотра квартиры ... в той части, где указано на несанкционированное перепланировку сантехоборудования. Полагает, что сумма ущерба истцами завышена. Они не предприняли достаточных мер для просушки квартиры. Также не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра от 12 сентября 2011 г.

Ответчица Гарьянова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы Гарьяновой С.В. - Пылев А.И. исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 8770 руб.. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истцами, завышена. Вид и характер повреждений квартиры Бурешкиных описаны в акте от 15 июля 2011 г., составленным сотрудниками ЖЭУ №. Отчет об оценке, на который ссылаются истцы, составлен на основании акта осмотра, проведенного 12 сентября 2011 г.. Вид и характер повреждений, описанный в данном акте, значительно превышает объемы повреждений, описанных в акте от 15.07.2011 г.. Дополнительные повреждения не связаны с фактом пролития, а явились следствием грубой неосторожности самих истцов, которые не предприняли необходимых и своевременных мер к устранению влаги из квартиры, тем самым исключив ее пагубное влияние на имущество в последующие дни после залива. Не оспаривает заключение эксперта №, согласно которому сумма ущерба определена в размере26795 руб.. Заключение эксперта № полагает недопустимым доказательством, поскольку основано на акте осмотра от 12.09.2011 г.. Указанный акт подписан только истцами. Подлинник данного акта не представлен. Кроме того, истцами не представлены доказательства суммы, реально затраченной на ремонт. Между тем, требования заявлены на большую сумму, чем была вложена истцами в ремонт.

Представитель Администрации г. Сарова в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дел без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 30Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02 марта 2000 года квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г.Сарове находится в общей долевой собственности истцов, каждому из которых принадлежит 1/2 доли. (л.д. ...).

Собственником 23/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в д. ... по ул. ... является Гарьянова С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011 г. (л.д....). При этом, в выписке отмечено, что дата регистрации права состоялась 12.11.2003 г.

По сообщению Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» собственниками квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове являются Ф. и М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.12.1992 г. (л.д....).

Поскольку регистрация права собственности Гарьяновой С.В. произведена 12.11.2003 г., данными об иных собственниках отсутствуют, ответчик и представитель ответчицы также не представили сведений о наличии сособственников, суд, с учетом положений ст. 1064, ст. 209, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Гарьянова С.В..

15 июля 2011 г. в ходе осмотра комиссией установлен факт залива квартиры истцов по вине собственников вышерасположенной квартиры ... в д. ... по ул. ..., выполнивших несанкционированную перепланировку сантехоборудования в ванной комнате (л.д....)..

Собственник жилого помещения по адресу г. Саров, ул. ..., ..., не обращался в орган местного самоуправления с заявлением проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (л.д....).

Вину в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры ответчики не оспаривают.

В то же время, представитель ответчицы возражает против суммы ущерба. При этом, первоначально в обосновании своих доводов представитель Гарьяновой С.В. ссылался на представленную ими локальную смету №.

Действительно, согласно локальной смете № стоимость ремонта квартиры истцов составляет 8770 руб. Между тем, в данной смете не указано какой организацией она составлена, не представлены документы, подтверждающие право Ж. подписывать данный документ, не расшифрована подпись лица, проверившего смету, отсутствует печать организации, составившей данный документ (л.д....).

Копии свидетельства о допуске W.W.W к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, а также приложения к свидетельству не подтверждают, что данная смета составлена именно данной организацией (л.д....).

При указанных обстоятельствах суд не может принять вышеуказанную локальную смету как надлежащее доказательство (п.5 ст.67 ГПК РФ).

14 октября 2011 г. Блажнов Ю.В. письменно обращался к истцам с предложением возместить причиненный ущерб в размере 10 000 руб. (л.д....).

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 66 674 руб. ( л.д....)

Определением суда от 20 декабря 2011 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Б. стоимость работ и материалов по устранению повреждений квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, описанных в акте осмотра от 15 июля 2011 г.. с учетом износа имущества, подлежащего восстановлению, на 15 июля 2011 г. составляла 26 795 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на сентябрь 2011 г. составляла 65047 руб. (л.д. ...).

При этом эксперт отметил, что, по его мнению, список повреждений, указанный в акте от 15.07. 2011 г. является не полным (л.д....). При ответе на вопрос о стоимости ремонта по состоянию на сентябрь 2011 г. эксперт опирался на акты осмотра повреждений от 15 июля 2011 г. и от 12.09.2011 г., а также на фотографии повреждений отделочного слоя, содержащиеся в деле (л.д....).

Истцы согласились с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 65047 руб..

Доводы представителя истицы о том, что отчет эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку основан на копии акта осмотра от 12.09.2011 г., подлинник которого не представлен, а также подписан только истцами, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно объяснениям свидетеля П., мастера сантехнических работ ЖЭУ №, он участвовал в осмотре квартиры истцов 15 июля 2011 г.. Все повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствовали действительности.

Из объяснений свидетеля К., с 1993 г. по ноябрь 2011 г. работавшей мастером общестроительных работ, следует, что участвовала в осмотре квартиры истцов при составлении акта оценщиком. Данный акт не подписала, полагая, что не имеет на это полномочий. В составленном акте указаны фактические повреждения имущества истцов по состоянию на день составления. Принимала ли участие в осмотре квартиры Бурешкиных 15 июля 2011 г. не помнит, но не отрицает, что акт осмотра подписан ею.

Свидетель Т., начальник отдела по маркетингу Z.Z.Z, пояснила, что 22 августа 2011 г. Бурешкин В.Б. обратился к ним с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Она произвела фотографирование повреждений в квартире истцов. Однако, поскольку со слов Бурешкина В.Б. под линолеумом находилось ДСП, необходимы было вскрыть пол. В связи с этим в сентябре 2011 г. оценщик Общества самостоятельно произвел осмотр квартиры и составил акт, в котором указал повреждения. При составлении акта присутствовали она, истица, ответчики и сотрудники ЖЭУ №. Оценщик огласил акт. Ответчики не высказали возражений по содержанию акта, однако от подписи отказались.

Указанные свидетели давали объяснения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Акт осмотра квартиры истцов был составлен в результате осмотра жилого помещения оценщиком Z.Z.Z и является частью отчета № (л.д....).

И в акте, и в отчете отражено, что при осмотре квартиры присутствовали истцы, оценщик, представители ЖЭУ № К. и Л., а также ответчики по делу. При этом Блажнов Ю.В. и Гарьянова С.В. от подписи в акте осмотра отказались. Данные обстоятельства ответчик и представитель ответчицы не оспаривали.

С учетом письменных доказательств, а также объяснений свидетелей, основания полагать отчет эксперта № недопустимым доказательством отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что вид и характер повреждений, описанный в акте от 12.09.2011 г., значительно превышает объемы повреждений, описанных в акте от 15.07.2011 г.

Между тем, суд не может принять доводы ответчика и представителя ответчицы о том, что дополнительные повреждения не связаны с фактом пролития, а явились следствием грубой неосторожности самих истцов, которые не предприняли необходимых и своевременных мер к устранению влаги из квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истцов грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Между тем доказательства, свидетельствующие о нарушении истцами каких-либо законодательных и иных нормативных актов, совершении ими действий (бездействия), содействовавших возникновению или увеличению ущерба, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика и представителя ответчицы о том, что истцы не принимали достаточных мер для просушки помещения не нашли своего подтверждения.

Из объяснений Бурешкиных следует, что ими была убрана вода, а в дальнейшем открывали окна, сушили стены тепловентилятором. Истцы не оспаривают, что не поднимали линолеум до сентября 2011 г.

Между тем, из пояснений специалиста следует, что с учетом степени залива истцы не уменьшили бы размер ущерба путем поднятия линолеума, поскольку необходимо было бы разобрать напольную конструкцию и просушивать ее.

Доводы представителя ответчицы о том, что, подняв линолеум, истцы уменьшили бы размер ущерба голословны.

Кроме того, при даче заключения в отчете № эксперт указал, что, по его мнению, список повреждений, указанных в акте от 15.07.2011 г., не полный (л.д. ...).

Таким образом, основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцами заявлена сумма ущерба, превышающая фактически понесенные расходы.

Из объяснений истцов следует, что точную сумму, уплаченную за произведенный ремонт, назвать не могут, поскольку работы проводились без оформления договора и денежные средства передавались без расписок и квитанций, чеки и квитанции по приобретенным строительным материалам не сохранились. Кроме того, до настоящего времени не отремонтирована антресоль и, несмотря на выполненный ремонт, на обоях проступают пятна, поскольку не полностью была просушена стена.

При этом суд учитывает, что стороны не просили поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости уже выполненных работ и приобретенных материалов.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба, причиненный истцам в результате залития их квартиры по вине ответчиков, составляет 65047 руб.. Таким образом, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Требования Бурешкиных о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку законом не предусмотрено возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав лиц.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о возмещение расходов по обеспечению явки специалиста в размере 7 000 руб.

В подтверждении заявленной суммы представлена квитанция, согласно которой Бурешкиными оплачен в Z.Z.Zвыезд специалиста данной организации.

Отношения, связанные с возмещением расходов свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенных ими в связи с явкой в суд, регулируются ГПК РФ и Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением СМ РСФСР от 14.07.1990

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 5 Инструкции проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, экспертам, специалистам на основании проездных документов, но не свыше:

по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Оплата производится при представлении проездных документов. При непредставлении проездных документов с разрешения суда оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.

Поскольку представленная квитанция не является проездным документом, договор между истцами и Z.Z.Z не представлен, из квитанции не усматривается, стоимость каких именно услуг входит в указанную сумму, заявление Бурешкиных о возмещении расходов по оплате проезда специалиста удовлетворению не подлежит.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины составляют 2520, 22 руб. и подтверждаются квитанциями об оплате (л.д....). Из указанной суммы 2320, 11 руб. - государственная пошлина по имущественному требованию, и 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы Бурешкиных по оплате нотариальных услуг составляют 1480 руб. и подтверждаются квитанциями (л.д....).

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств расходы Бурешкиных по оплате услуг юриста составляют 7000 руб. (л.д....).

Поскольку требования истцов удовлетворены в размере 98 % от заявленных (исковые требования заявлены в размере 70674 руб., судом удовлетворяются требования в размере 65047 руб.), в их пользу с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 10584, 22 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бурешкиной Галины Филипповны, Бурешкина Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гарьяновой Светланы Владимировны в пользу Бурешкиной Галины Филипповны в счет возмещения ущерба 34 523, 50 руб., судебные расходы в размере 5292, 11 руб., а всего взыскать 39815, 61 руб.

В остальной части исковые требования Бурешкиной Галины Филипповны, Бурешкина Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарьяновой Светланы Владимировны в пользу Бурешкина Владимира Борисовича в счет возмещения ущерба 34 523, 50 руб., судебные расходы в размере 5292, 11 руб., а всего взыскать 39815, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.