ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саров Нижегородской области 2 марта 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Патук Анны Васильевны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Гаврилову Максиму Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец Патук А.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков 60659 рублей 50 копеек в счет полного возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля (в том числе УТС), 2124 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика за составление заключения.

Требования обоснованы тем, что 17 ноября 2011 года в 9 часов 20 минут в г. Саров Нижегородской области ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого был поврежден автомобиль Q. государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова М.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72722 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, составляют 3500 рублей.

В отношении автомобиля, которым управлял Гаврилов М.В. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ОСАО «Ингосстрах», выплатило лишь 20062 рубля 50 копеек страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился без объяснения причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какого-либо отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Гаврилов М.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Истец Патук А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля Q. государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и с которым он связывает возникновение права на возмещение вреда, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением Гаврилова М.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль Q. государственный регистрационный знак №, принадлежит Патук А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Патук А.В., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению инспектора ОРДПС от 17 ноября 2011 года, в 09 час. 20 мин. 17 ноября 2011 года Гаврилов М.В., управляя автомобилем марки S. транзитный номер №, находящемся в личном пользовании, ... напротив дома № ... по ул. ..., не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Q., государственный номер №, принадлежащую Н., чем нарушил п. 10.1 ПДД. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Гаврилова М.В., данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомашиной S., в 9 часов 20 минут 17 ноября 2011 года, выезжая ..., не учел погодные условия, не справился с управлением автомобиля в связи с чем совершил наезд на автомобиль Q. государственный номер №.

Из объяснений Н. следует, что она управляя автомашиной Q., государственный номер № 17 ноября 2011 года в 7 часов 55 минут подъехала к месту работы на улице ... и припарковала машину ..., напротив дома № ... по ул. .... в 9 часов 50 минут ей сообщили, что на ее машину совершен наезд в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

На схеме ДТП зафиксировано место расположения указанных транспортных средств .... На обороте указано, что повреждены задний бампер, датчик парковки задний левый, заднее левое крыло, передняя левая дверь автомашины, принадлежащей Патук А.В.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Гавриловым М.В. выполнены не были. С учетом изложенного, суд находит виновность Гаврилова М.В. в повреждении автомобиля, принадлежащего Патук А.В. установленной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Гаврилов М.В. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Патук А.В. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Гаврилова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис №

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Патук А.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства обратилась в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Патук А.В. страховое возмещение в размере 20062,50 рублей, что подтверждено справкой Саровского отделения №.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению № от 6 декабря 2011 года, выполненному предпринимателем Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 72722 рублей, и 8000 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах отчета, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в заключении об оценке рыночной стоимости (л.д....), как достоверные.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Патук А.В. на проведение оценки составили 3500 руб. (л.д. ...).

Одновременно суд отмечает, что ответчиками иных доказательств величины ущерба не представлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, Патук А.В. были причинены убытки на сумму 84222 рубля, в том числе 72722 рублей сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 3500 рублей затраты по оплате услуг оценщика, 8000 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу должно было быть выплачено 80722 рублей.

Однако, как видно из справки Саровского отделения № ..., Патук А.В. со стороны указанного ответчика 15 декабря 2011 года было перечислено лишь 20062 руб. 50 коп.

Разница между суммами 80722 руб. и 20062 руб. 50 коп., составляющая 60659 рублей 50 копеек, должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 80722 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Гаврилов М.В. должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Патук А.В. заявила в исковом заявлении.

Согласно квитанции, выданной адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы г. Саров истцом за подготовку искового заявления было уплачено 3500 руб. (л.д. ...).

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Патук А.В. составляет 2124,80 рублей (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ОСАО «Ингосстрах», суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Патук А.В. подлежит взысканию 5624 рублей 80 копеек (3500 + 2124,8) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Патук Анны Васильевны удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Патук Анны Васильевны 60659 рублей, 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля (в том числе утрата товарной стоимости), 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2124 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, всего 69784 рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части к Гаврилову Максиму Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Ушакова