... № 2-84/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием ответчика Чернышова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Милецкого Алексея Владимировича к Чернышову Дмитрию Александровичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля причиненного транспортному средству дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Милецкий А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 168 437 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 628 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

15 ноября 2011 г. в 12 часов 40 минут в г.Сарове во дворе дома № ... по пр.... г.Сарова произошло ДТП, в результате которого Чернышов Д.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем S., регистрационный номер №, совершил наезд на принадлежавший Милецкому А.В. автомобиль Q., **** года выпуска, регистрационный номер №.

Виновным в ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2011 г., является Чернышов Д.А., который нарушил требования п.п.8.12 ПДД, совершая движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с позади движущимся транспортным средством Q. под управлением Милецкого А.В., вследствие чего Милецкий А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль R., принадлежащий Надежкину А.Н.

Гражданско-правовая ответственность Чернышова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстарх» по полису ... №.

22 ноября 2011 г. состоялся осмотра поврежденного автомобиля Q., на котором присутствовал Чернышов Д.А. За проведение оценки экспертом Б. Милецким А.В. уплачено 3000 рублей.

На основании составленного им ответа, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 159 752 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 931 рубль, а всего 179 683 рубля.

Однако, признав последствия данного ДТП страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании произведенной ею оценки причиненного ущерба, выплатила Милецкому А.В. страховое возмещение в размере 11 245 рублей 19 коп.

С данной суммой Милецкий А.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства ответчиками, Милецкому А.В. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Милецкий А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, согласен с результатами судебной экспертизой.

Представитель ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д....).

         Ответчик Чернышов Д.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал. Суду пояснил, что водителю автомашины R., регистрационный номер №, Надежкину А.Н., вред причиненный в результате ДТП, возместил, претензий со стороны Надежкина А.Н. к нему нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Надежкин А.Н. в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2011 г. в 12 часов 40 минут во дворе у дома №... по проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чернышова Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем S., регистрационный номер №, Милецкого А.В., управляющего автомобилем Q., **** года выпуска, регистрационный номер №, и Надежкина А.Н., управляющего автомобилем R., регистрационный номер №.

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2011 г., Чернышов Д.А. при управлении автомобилем S., регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с позади движущимся автомобилем Q., **** года выпуска, регистрационный номер №, под управлением Милецкого А.В., которая в свою очередь совершила столкновение на стоящую автомашину R., регистрационный номер №, принадлежащую Надежкину А.Н., чем нарушил п.8.12. Правил Дорожного Движения.

Вина Чернышова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, объяснениями Милецкого А.В., Надежкина А.Н. и самого Чернышова Д.А., которые они давали в ходе проведения проверки.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 15 ноября             2011 г. гражданская ответственность Чернышова Д.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу ... №.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что страховая компания данный случай признала страховым.

Согласно акту о страховом случае № от 18 ноября 2011 года страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила Милецкому А.В. страховое возмещение в размере 11 245 рублей 19 копеек. (л.д....).

Истец Милецкий А.В. не согласился с данной суммой выплаты, в связи с чем, организовала осмотр транспортного средства с целью определения величины ущерба.

О времени и месте осмотра транспортного средства он письмом уведомил отдел ООО «Росгосстрах» в г.Саров (л.д....).

Согласно отчету №, составленному Z.Z.Z оценщиком Б. от                      22 ноября 2011 г. величина ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 159 752 рубля, за составление отчета уплачено 2 000 рублей.

Согласно дополнению к отчету №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 931 рубль 98 коп. За составление данного отчета истцом уплачено 1 000 рублей.

Не согласившись с данными отчетами, ответчик Чернышов Д.А. обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы об определении величины стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Q., **** года выпуска, регистрационный номер №, с учетом износа деталей от ДТП, произошедшего 15 ноября 2011 г.

Согласно экспертному заключению эксперта W.W.W от 14 февраля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 142 848 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 960 рубль, а всего 159 808 рублей.

За основу при вынесении решения суд берет именно заключение эксперта W.W.W, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Из материалов дела следует, что страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 11 245 рублей 19 копеек, то есть невыплаченной осталась сумма в размере 148 562 рубля 81 коп. ((142 848 рублей + 16 960 рублей) - 11 245 рублей 19 коп.)

Следовательно, исходя из лимита ответственности в 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милецкого А.В. сумму ущерба в размере 108 754 рубля 81 коп. (120 000 рублей - 11 245 рублей 19 коп. = 108 754 рублей 81 коп.), а оставшуюся часть в размере                  28 562 рубля 81 коп. необходимо взыскать в пользу истца с Чернышова Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом Милецким А.В. заявлены исковые требования имущественного характера, в то время как компенсация морального вреда предусмотрена только по требованиям неимущественного характера. Следовательно, требования Милецкого А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ, истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 5000 рублей, на общую сумму 12 628 рублей.

       Данные понесенные расходы истцом подтверждены документально.

Что касается заявленных требований Милецкого А.В.. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, то данные расходы суд считает завышенными. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2011 г. Милецкий А.В. оплатил Д. 5000 рублей за выполнение следующих работ: сбор и подготовку документов, направление искового заявления в суд. Суд считает, что данная сумма, с учетом характера правоотношений, сложности дела, количества дней при рассмотрении дела, является явно завышенной. С учетом выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Милецкого А.В. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. При этом суд считает, что документальное подтверждение расходов на оплату услуг юриста в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг юриста, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании заявленных требований истцом были предоставлены отчеты о стоимости ущерба, за проведение которых им уплачено 3 000 рублей.

Ответчик Чернышов Д.А. был не согласен с данными отчетами и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, оплату которой он произвел в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить в пользу истца на ООО «Росгосстрах» оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Милецкого А.В. подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: а именно в ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 1830 рублей 11 коп., а всего 7 883 рубля 66 коп., с ответчика Чернышова Д.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рублей 97 коп., расходы по оплате услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 480 рублей 65 коп., а всего 1 282 рубля 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Милецкого Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милецкого Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 754 рубля 81 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере               7 883 рубля 66 коп., а всего 116 638 рублей 47 коп.

Взыскать с Чернышова Дмитрия Александровича в пользу Милецкого Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 28 562 рубля 81 коп., расходы, связные с рассмотрением дела, в размере 1 282 рубля 62 коп., а всего 29 845 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева