Дело № 2- 210/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 марта 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Ушаковой Н.Ю., при секретаре Тимохиной Е.В., Ответчика Шаповалова В.С. и ее представителя Субботина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Веры Михайловны к Шаповалову Василию Сергеевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Шаповалова В.М. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.С., мотивируя свои требования следующим. ..., 26 ноября 2009 года, истцом и ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г.Саров по договору купли-продажи № в долевую собственность. Квартира была оплачена двухкомнатной квартирой, расположенной в г.Саров по ул. ..., д. ..., стоимостью 1400000 рублей, которая находилась в общей собственности Шаповаловой В.М. и Шаповалова В.С., по 1/2 доле в праве собственности каждого. Недостающие деньги в сумме 400000 рублей были получены в кредит в Сбербанке. Когда они стали оформлять договор купли-продажи, Шаповалов В.С. предложил истцу определить доли в следующем порядке: 1/100 доли Шаповаловой В.М., и 99/100 доли - Шаповалову В.С., при этом объяснил ей, что при покупке квартиры можно получить имущественный вычет, но получить его может только один человек и чем доля этого собственника больше, тем больше он получит сумму вычета, а также что распределение долей всего лишь формальность, как ... она останется собственником 1/2 доли квартиры. Шаповалов В.С. убедил ее в том, что он получит вычет и это ускорит погашение кредита, а в дальнейшем они улучшат жилищные условия, и новое жилье зарегистрируют так, как этого захочет Шаповалова В.М.. В силу своей юридической безграмотности, на фоне поспешности совершения сделок купли-продажи квартир, в целях сохранения ... бюджета, также после того, как Ответчик и риэлторы заверили ее в том, что она ... будет имеет право на 1/2 доли квартиры, под влиянием заблуждения она пошла на поводу ... и доли были распределены таким образом. После того, как квартира была приобретена в долевую собственность, Шаповалов В.С. не подал заявление на получение налогового вычета, не стал гасить кредит, .... В соответствии с отчетом об оценке, стоимость спорной квартиры на 3 октября 2011 года составляет 2450000 рублей. .... В настоящее время ответчик добровольно отказывается перераспределить доли в квартире, и выражает намерение выселить ее и двоих детей из квартиры. 12 сентября 2011 года он направил истцу заявление о том, что он продает 99/100 доли в праве собственности. Получив указанное заявление, Шаповалова В.М. обратилась в суд за защитой своих прав, и просила признать спорную квартиру совместной собственностью. Решением Саровского городского суда от 25 ноября 2011 года ей было отказано в иске. С этого момента она узнала, что была обманута ..., и распределение долей в квартире основано на обмане и ее заблуждении, в результате чего Шаповалова В.М. фактически осталась без квартиры. На основании ст.ст. 178, 179, 180 ГК РФ истец просит признать недействительными условия договора купли-продажи от 26 ноября 2009 года в части определения общей долевой собственности покупателя в следующих долях 99/100 доли в праве - Шаповалову Василию Сергеевичу, 1/100 доли в праве собственности - Шаповаловой Вере Михайловне, квартиры находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д. ... кв. ...; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г.Саров Нижегородской области, отнести на ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец Шаповалова В.М. иск поддержала, суду пояснила, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, не понимала, что ей определена доля в размере 1/100 доли в праве на квартиру, полагала, что ... будет иметь право на половину имущества. С момента вынесения решения суда об отказе в удовлетворении ее требований, она узнала о том, что была обманута ... при составлении договора купли-продажи. Полагает, что поведение Шаповалова В.С., который ... приводил в квартиру, в которой проживала также она и дети, посторонних людей, ..., указывает на его умышленные действия, направленные на обман ее при заключении договора купли-продажи. Истец считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, ... Представитель истца Новицкая Н.В. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик ввел в заблуждение Шаповалову В.М. при заключении договора купли-продажи. На это, по ее мнению, указывает решение Саровского городского суда от 25 ноября 2011 года, в котором нашло отражение то обстоятельство, что Шаповалова В.М. находилась под влиянием заблуждения, ошибочно полагая имущество, приобретенное по договору купли-продажи в долевом отношении, .... С момента, когда ей в иске было отказано, она узнала о том, что в ее отношении был обман со стороны Шаповалова В.С., и что она находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки. Просила иск удовлетворить. Ответчик Шаповалов В.С. иск не признал. ..... После заключения договора купли-продажи в квартире он выполнил ремонт, .... Кроме того, Шаповалов В.С. отрицал тот факт, что он каким-то образом вводил в заблуждение ... при оформлении договора купли-продажи, она всегда знала о том, что в квартире имеет 1/100 долю в праве, и шутила, что ей принадлежат только подоконники. Полагает, что никакого заблуждения у Шаповаловой В.М. при заключении договора купли-продажи не было, она понимала последствия заключения такого договора. Кроме того, Шаповалов В.С. отрицал, что он говорил ... о том, что ... она получит половину в праве собственности на квартиру .... Так как он вынужден снимать квартиру, и платил кредит, он имел намерение продать свою долю в квартире, однако в настоящее время он не собирается осуществлять это намерение. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Субботин М.А. возражал против удовлетворения иска, и пояснил, что истец Шаповалова В.М. обращалась с аналогичными заявленным требованиями в суд, и судом было принято решение об отказе в иске, в том числе в признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Считает, что Шаповалова В.М. имеет ... образование, которое позволяет ей в полной мере осознать, что 1/100 доля в праве и 1/2 доля в праве имеют разницу, и по его мнению, она не заблуждалась относительно правовой природы сделки. Кроме того, Субботин М.А. считает, что совершение обмана со стороны Шаповалова В.С. не доказано истцом. Просит в иске отказать. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований, Чирикова Ю.В., Чириков Д.Г., в судебное заседание не явились. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 в суде не явились, надлежащим образом извещены. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетель Л. суду пояснила, что ее дочь Шаповалова В.М. получила от нее денежную сумму на приобретение двухкомнатной квартиры. У Шаповалова В.С. была однокомнатная квартира. Своих денег она отдала дочери 175 тысяч рублей для приобретения ... квартиры. Двухкомнатная квартира была в собственности у истца и ответчика в равных долях. Потом ей позвонила дочь, попросила приехать. Её дочь рассказала, что у Шаповалова В.С. друг подыскал им недорогую трехкомнатную квартиру. Шаповаловы попросили ее быть поручителем по кредиту на приобретение квартиры. Она спросила, как они будут оформлять квартиру, и ей сказали, что пополам. Впоследствии она прочитала договор и увидела, что дочери будет принадлежать 1/100 доли, а зятю 99/100 доли. На вопрос о распределении долей Шаповалова В.М. ей ответила, что это необходимо для получения налогового вычета, и что все равно все будет пополам. Л. не была бы согласна на иные условия, и не стала бы выступать поручителем, если бы не думала, что дочери будет принадлежать половина квартиры. Потом Шаповалов В.С. начал «распускать руки», ... Кредит был оформлен на сумму 400 тысяч рублей. Квартира приобреталась за 1 700 000 рублей. Двухкомнатная квартира была оценена в 1 400 000 рублей. Свидетель подтвердила, что в марте 2010 года ... ездили отдыхать в Египет. При изучении документов Шаповалов В.С., ..., говорил, что расстраиваться незачем, так как все равно имущество ... будет делиться поровну .... Дочь и свидетель доверяли Шаповалову В.С.. Перепланировка в квартире была выполнена после приобретения. Свидетель Т. суду подтвердил, что познакомился в Египте с ... Шаповаловыми, они производили приятное впечатление образцовой пары, никаких разговоров о разрыве, или о намерении расстаться, он не слышал. Свидетель Р. суду пояснил, что ему известно о том, что решение о распределении долей в размере 1/100 доли и 99/100 доли при заключении договора ... Шаповаловы принимали самостоятельно. Договор готовили в агентстве, в котором работал Р. Текст договора Р. не готовил. Он спрашивал, понимают ли они последствия распределения таким образом долей. Р. точно не говорил Шаповаловой В.М. о том, что доли после приобретения будут равными. Р. ранее был приятелем Шаповаловых, но после приобретения ими квартиры, он в их квартире не бывал, общались очень редко. О каком-либо применении насилия со стороны Шаповалова В.С. к Шаповаловой В.М. свидетелю не известно. Свидетель Ф. суду пояснил, что ему не известно о плохом отношении Шаповалова В.С. .... Конфликты в семье были, но обычные, как в других семьях. У Шаповалова В.С. были конфликты с родителями, на которые, по мнению Ф., его побуждала Шаповалова В.М.. Он возмущался по вопросу поведения Шаповаловой В.М.. .... Отношения между Шаповаловыми были очень хорошими, испортились .... В момент заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры он не присутствовал, об условиях договора ему не известно. О том, что перепланировка выполнялась после приобретения квартиры, свидетелю известно. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2009 года между Шаповаловым В.С. и Шаповаловой В.М. с одной стороны, и Чириковой Ю.В., Чириковым Д.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Шаповалов В.С. приобрел в общую долевую собственность 99/100 доли в праве собственности, и Шаповалова В.М. 1/100 долю в праве собственности на недвижимость, которая представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, по адресу: г.Саров ул. ..., д. ... кв. ... (л.д. ...). Указанный договор купли-продажи 3 декабря 2009 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, также было зарегистрировано право собственности Шаповалова В.С., Шаповаловой В.М. на указанную квартиру (л.д....). В указанной квартире зарегистрирована Шаповалова В.М. (л.д. ...). Дети Шаповаловой В.М., П., **** года рождения, С., **** г.р., не зарегистрированы совместно с матерью (л.д. ...). По объяснениям Шаповаловой В.М., дети проживают с ней, но зарегистрированы по месту жительства Шаповалова В.С., по адресу: г.Саров, ул. ..., д. .... ... До приобретения квартиры по адресу: г.Саров ул. ... д. ... кв. ..., Шаповаловы приобретали квартиру по адресу: г.Саров, ул. ... д. ..., кв. ..., что подтверждается договором от 23 ноября 2002 года, в которой из 495000 рублей 350000 рублей было оплачено за счет квартиры, принадлежащей Шаповалову В.С., при этом при приобретении квартиры доли в праве Шаповаловой В.М. и Шаповалова В.С. были признаны равными (л.д. ...). Указанную квартиру Шаповаловы продали, что подтверждается договором от 16 ноября 2009 года, а также договором купли-продажи от 26 ноября 2009 года (л.д. ...). Из решения Саровского городского суда от 25 ноября 2011 года следует, что при заключении договора (купли-продажи квартиры по ул. ... д. ... кв. ...) ... Шаповаловы добровольно установили режим общей долевой собственности на недвижимость. Суд не нашел подтвержденным доказательствами довод истца Шаповаловой В.М. о том, что целью определения долей в общем имуществе при заключении договора купли-продажи квартиры являлось получение налогового вычета. Исковые требования Шаповаловой В.М. о признании квартиры совместной собственностью, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г.Сарове Нижегородской области оставлены без удовлетворения (л.д. ...). Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанка России» привел доводы о том, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, .... Эти доводы не могут быть признаны обоснованными с учетом состоявшегося решения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года. Предоставленные суду доказательства со стороны истца о том, что Шаповалова В.М. заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая имущество совместным, которые заключаются в объяснениях Шаповаловой В.М., и ее мамы, Л., не подтверждают заблуждение истца при заключении сделки в смысле положений ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Из показаний свидетеля Л. следует, что она также заблуждалась под влиянием объяснений Шаповалова В.С., о том, что после приобретения квартиры, не смотря на определение долей 1/100 и 99/100, имущество будет совместным, и принадлежать ... поровну, и поэтому выступила поручителем по кредиту, который был получен для приобретения этой квартиры. В то же время из ее показаний следует, что она говорила дочери о том, что нельзя распределять доли таким образом, поскольку в случае развода она ничего не получит. Эти показания противоречивы, так же как и объяснения самой Шаповаловой В.М., которая, с одной стороны, указывала на то, что распределение долей было определено таким образом для получения налогового вычета, и с другой стороны, сообщала о своем неведении о правовых последствиях сделки. Представленные свидетелем Л. копия договора купли-продажи квартиры от 14 января 2003 года и копия договора купли-продажи от 18 декабря 2002 года, в совокупности с кредитным договором от 21 декабря 2002 года, и представленным истцом договором купли-продажи от 23 ноября 2002 года, подтверждают показания свидетеля о том, что она оказала помощь при приобретении квартиры Шаповаловыми В.С. и В.М. в 2002 году. Однако это обстоятельство не влияет на выводы суда относительно обстоятельств заключения сделки Шаповаловой В.М. в 2009 году по приобретению квартиры по ул. ..., д. ... кв. .... Суд считает, что объяснений Шаповаловой В.М. и показаний ее матери, Л., недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт обмана со стороны Шаповалова В.С. истца при заключении сделки, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как было сказано выше, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд считает, что с учетом объяснений истца и свидетеля Л., при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, заблуждения истца касались не существа или предмета сделки, и не ее правовых последствий, а заключались именно в том, ..., между тем решение о распределении долей в договоре было принято ею осознанно в полной мере. Кроме того, Шаповаловой В.М. не представлено достаточно доказательств тому, что Шаповалов В.С. имел намерение расстаться с ней до того, как был заключен договор, и поэтому он ввел ее в заблуждение относительно распределения долей. Напротив, из показаний свидетеля Ф., а также представленных суду фотографий, объяснений Шаповалова В.С. следует, что ни до, ни после заключения договора купли-продажи он не имел намерений оставить семью. Действительно, на фотографиях видно, что Шаповалов В.С. и Шаповалова В.М. после приобретения квартиры проводили отпуск совместно на море, по показаниям свидетеля Т., во время отдыха они производили впечатление образцовой семьи. Из показаний свидетеля Ф. в совокупности с данными решения о согласовании перепланировки квартиры № от 05.07.2010 года по ул. ..., судом установлено, что Шаповалов В.С. после приобретения квартиры стремился улучшить материально-бытовые условия своей семьи, обеспечив каждого ребенка отдельной спальней. Шаповалов В.С. принял на себя обязательства по кредиту в размере 400 000 рублей в целях приобретения квартиры. Все это в совокупности дает основания полагать, что Шаповаловым В.С. представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы Шаповаловой В.М. о том, что он намеренно убедил ее о необходимости распределить доли в соотношении 1/100 и 99/100, не преследуя цели сохранения с ней семейных отношений, под предлогом необходимости получения налогового вычета. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки купли-продажи квартиры недействительной по указанным основаниям, поскольку договор был заключен 26 ноября 2009 года, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился 23 января 2012 года. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено. Поскольку истец заявил о пропуске исковой давности, в данном случае она подлежит применению на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Доводы о том, что истец заблуждалась относительно своих прав на имущество, и поэтому не знала о том, что сделка недействительна до вынесения Саровским городским судом решения, нельзя признать состоятельными, по причинам, изложенным выше. Истцом не представлены также доказательства тому, что договор купли-продажи от 26 ноября 2009 года заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Шаповалов В.С. не подтвердил обстоятельства, на которые ссылалась Шаповалова В.М., о том, что он ее убеждал о режиме совместной собственности на приобретаемую квартиру. Из показаний свидетеля Р. следует, что он точно не говорил Шаповаловой В.М. о том, что не смотря на неравное распределение долей, она будет иметь право на половину имущества, .... Шаповалов В.С. не подтвердил также объяснения истца Шаповаловой В.М. о том, что он объяснял ей о необходимости такого распределения долей для получения налогового вычета. Других же доказательств тому, что Шаповалову В.М. кто-либо консультировал подобным образом, и она была убеждена, что имущество будет совместным, а Шаповалов В.С. собирается обратится в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета, суду не представлено. Кроме того, имеется судебное решение, которое в данном случае имеет преюдициальный характер, и не может быть оставлено без внимания. ... Показаниям свидетелей Т., Р., у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они не являются родственниками участвующих в деле лиц и не имеется данных о какой-либо личной их заинтересованности в исходе дела. Данные о том, что Р. в прошлом был дружен с семьей Шаповаловых, не могут служить основанием сомневаться в правдивости его показаний. Показания свидетеля Ф. суд также считает правдивыми, не смотря на то, что он является братом ответчика, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает в данном случае недоказанным факт заблуждения истца относительно природы сделки или ее предмета. То обстоятельство, что при заключении сделки Шаповалова В.М. рассчитывала на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана её со стороны ответчика. То обстоятельство, что отношения истца и ответчика после заключения договора купли-продажи стали неприязненными, что распалась семья, также не влияет на существо сделки в момент ее заключения. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шаповаловой В.М. надлежит отказать полностью. Судебные издержки, от которых истец не была освобождена, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся на Шаповалову В.М.. Согласно определению Саровского городского суда от 25 января 2012 года, Шаповаловой В.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Цена иска в размере 1200500 рублей была определена истцом при подаче заявления. Исходя из указанной истцом цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет согласно п.п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. В данном случае государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 14202,5 рубля. В определении об отсрочке уплаты государственной пошлины от 25 января 2012 года было постановлено решить вопрос о ее уплате при вынесении решения. От истца заявлений о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины или рассрочке ее уплаты в ходе судебного заседания не поступило. В связи с этим суд не находит оснований для предоставления таковых по собственной инициативе, однако это не препятствует Шаповаловой В.М. обратится с таким заявлением на стадии исполнения судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Веры Михайловны к Шаповалову Василию Сергеевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности полностью. Взыскать с Шаповаловой Веры Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14202 рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Н.Ю.Ушакова
при участии истца Шаповаловой В.М. и ее представителя Новицкой Н.В.,