Дело № 2-125/12                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года                                                                           г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

при участии представителя истца Глущенко А.А.,

ответчика Поздяевой А.В.,

третьего лица Малеванного С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» к Поздяевой Анне Владимировне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая следующее.

Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» (далее по тексту ОАО «ВСПК») является правопреемником Z.Z.Z 1 февраля 2011 года между Z.Z.Z и Малеванным С.И. была заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего Малеванному автомобиля S. регистрационный знак №, **** года выпуска. Договор была заключен на срок с 13 февраля 2011 года по 12 февраля 2012 года по рискам «Полное КАСКО» на страховую сумму 620 000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Помимо полиса условия договора изложены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 20 января 2009 года. Выгодоприобретателем по договору является W.W.W

24 сентября 2011 года в 17 часов 00 минут на 106 км автодороги ... в Вознесенском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Поздяева А.В., управляя собственным автомобилем Q. регистрационный знак № нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем, которым управлял Малеванный С.И..

Поскольку автомобиль Малеванного С.И. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «ВСПК», указанная страховая компания выплатила потерпевшему Малеванному С.И. страховое возмещение причиненного материального ущерба от ДТП в размере 109966 рублей 72 копейки, поскольку выгодоприобретатель по договору W.W.W дал согласие 29 октября 2011 года на выплату страхового возмещения Малеванному С.И. как страхователю по Договору и собственнику автомобиля.. Общие убытки истца составили 109996 рублей 70 копеек, что включает сумму выплаты и 360 рублей 70 копеек расходы по оплате услуг почты по отправке ответчикам телеграмм. Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 1000 рублей, а также услуги адвоката составили 4000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков солидарно 109 966 рублей 70 копеек в счёт возмещения убытков, 3999 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

ОСАО «ВСПК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за его причинение. ООО «Ингосстрах» - страховщик по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности Поздяевой А.В., а также ответчик Поздяева А.В. истцу убытки не возместили.

Истец впоследствии обратился с изменением исковых требований в сторону их увеличения, указывая, что в ходе ремонта автомобиля у официального дилера были выявлены скрытые дефекты, в результате Малеванному С.И. выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме 30318 рублей 64 копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с Поздяевой А.В. 20285 рублей 36 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей, а также с указанных лиц 4005 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель истца Глущенко А.А. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Малеванным С.И. по договору страхования, в полном объеме возместив причиненный ущерб путем оплаты стоимости ремонта автомашины в дилерском центре, как это предусмотрено в договоре, в связи с чем обратилась с требованием в порядке суброгации. Глущенко А.А. считает, что Поздяева А.В. нарушила правила дорожного движения, в результате этого был причинен ущерб Малеванному С.И., и как результат, это повлекло выплату страховой суммы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Поздяева А.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба Малеванному С.И., так как он двигался с превышением скорости, кроме того, когда она его заметила, то он обгонял ее с правой стороны, задевая обочину, поэтому она считает, что он сам виновен в столкновении. Кроме того, Поздяева А.В. не согласна с размером ущерба, рассчитанным Р.. Ответчик считает, что скол на внутренней стороне правой передней двери не связан с дорожно-транспортным происшествием. Просит в иске отказать.

Третье лицо Малеванный С.И. в суде пояснил, что он двигался в автомашине, в которой находилась беременная жена и двое детей со скоростью, предусмотренной правилами дорожного движения, без превышения. Поздяева А.В. выехала со второстепенной дороги, не предоставив ему преимущество в движении, чем создала помеху, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Малеванный С.И. первоначально оплатил стоимость ремонта сам дилеру, затем получил страховое возмещение. Считает, что расчет ущерба выполнен экспертом правильно. Кроме того, при оплате работ по ремонту автомобиля, он воспользовался дисконтной картой компании, и стоимость работ была значительно ниже обычно применяемой в сервисном центре.

Будучи допрошенным в качестве специалиста, Р. пояснил, при осмотре автомашины, когда она не тщательно вымыта и вычищена, скрытые дефекты могут быть не обнаружены. Во время проведения ремонта осмотр транспортного средства позволяет обнаружить скрытые дефекты. В данном случае повреждения, выявленные при повторном осмотре, он считает возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия. Скол на внутренней части передней левой двери возможен при повреждении задней левой двери, так как конструкция автомобиля не настолько жесткая, чтобы исключить при столкновении взаимодействие этих деталей автомобиля. В данном случае задняя левая дверь была значительно деформирована и требовала замены. Заднее левое крыло при замене технологически требует проведения работ по снятию обивки потолка, а также замену заднего брызговика, которые продаются только в комплекте. Замена при ремонте автомашины старых деталей на старые не предусмотрена, требуется при выполнении ремонта заменять старые детали новыми. Поэтому замена заднего крыла технологически также требует замены стекла боковины на новое. Это он отразил в повторном акте осмотра и заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта. В данном случае стоимость нормо-часа сервисного центра, указанная в заказе-наряде, позволяет говорить о применении системы скидок к данному ремонту.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

По делу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно полису страхования № Малеванный С.И. застраховал принадлежащий ему автомобиль S. регистрационный знак № в страховой компании «Z.Z.Z», правопреемником которой является истец, в том числе и от ущерба на страховую сумму 620000 рублей по системе «Полное КАСКО» (л.д. ...). По квитанции страховой взнос уплачен полностью (л.д. ...).

24 сентября 20011 года в 17 часов 00 минут на автодороге ... 106 км Поздяева А.В. управляла автомашиной Q. государственный номер №, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной S., в результате автомашины получили механические повреждения.

По представленным материалам ОВД по Вознесенскому району: постановление от 24 сентября 2011 года, рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП: Малеванного С.И., Поздяевой А.В., М.; суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Малеванному С.И., Поздяевой А.В., управлявшей автомобилем Q., принадлежащим ей на праве собственности, поскольку именно нарушение последней ПДД привело к столкновению автомашин.

Не смотря на то, что Поздяева А.В. не согласна с тем, что в данном случае именно она виновна в столкновении, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчик Поздяева А.В. не представила. В связи с этим суд считает ее возражения бездоказательными, более того, опровергающимися имеющимися доказательствами по делу. Из схемы происшествия видно, что Поздяева А.В. выезжала с второстепенной дороги налево, и, направляясь в ту же сторону, куда двигался автомобиль под управлением Малеванного С.И., совершила столкновение с его автомобилем на правой полосе для движения, расположенным на расстоянии 1,4 м от края проезжей части. По характеру повреждений, которые находятся на правой передней части автомашины ответчика, и, в основном, левой задней части автомашины потерпевшего, с учетом представленных фотографий автомашины S. регистрационный знак №, объяснений Поздяевой А.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом восстановлена картина произошедшего, а именно, что Поздяева А.В., выезжая на дорогу со стороны садового общества «...», не заметила приближающееся транспортное средство, и выехала на дорогу, создав помеху автомашине под управлением Малеванного С.И..

Истец по договору обязательного страхования выплатил 109966 рублей 72 копейки в пользу Малеванного С.И. 10 ноября 2011 года, а также 30318 рублей 64 копейки 24 января 2012 года, всего на сумму 140 285 рублей 36 копеек (л.д. ...).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По отчету Р. об оценке рыночной стоимости (затрат на ремонт и ущерба транспортного средства при ДТП) величина ущерба составляет 102542 рубля, затраты на ремонт на дату ДТП незначительно превышают эту сумму и составляют 109 606 тысяч рублей. При этом стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 61666 рублей, без учета износа 68730 рублей (л.д. ...). За услуги оценщика истец оплатил по квитанции 1000 рублей (л.д. ...). Согласно представленному дополнению к отчету величина ущерба составляет 27355 рублей, при этом величина затрат на ремонт - 28479 рублей. Из указанного отчета следует, что запасные части с учетом износа составляют 16905 рублей, без учета износа составляют 18029 рублей. Всего ущерб составил 129897 рублей с учетом износа, и 140285 рублей 36 копеек без учета износа. Последняя сумма была выплачена истцом в пользу Малеванного С.И. по договору страхования и распоряжению выгодоприоретателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу - ОАО «ВСПК» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший Малеванный С.И. в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования ООО «Росгосстрах». Отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, к истцу также перешло право требования, которое имел потерпевший Малеванный С.И. к физическому лицу, причинителю вреда, Поздяевой А.В., в размере, составляющей разницу между страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности, и фактическим ущербом.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы указанного закона, следует сделать вывод, что в порядке суброгации взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Поздяевой А.В., а именно с ОСАО «Ингосстрах» подлежит только стоимость причиненного материального ущерба (с учетом износа деталей транспортного средства), как это предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению причиненного автомобилю ущерба, исходя из смысла ст. 965 ГК РФ, не подлежат возмещению в порядке суброгации, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера причиненных убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Поздяева А.В. застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании автомобиля Q., в ОСАО «Ингосстрах», следовательно, в части выплат по обязательному страхованию не несет гражданской ответственности.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер фактического ущерба превышает страховую сумму, указанную в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОСАО «Ингосстрах» не представило в суд сведения о перечислении денежных средств истцу в размере 120 тысяч рублей. Суд считает, что при таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Свыше указанной суммы ущерб должен быть возмещен Поздяевой А.В., так как страхового возмещения оказалось недостаточным.

Ответчиком Поздяевой А.В. не оспорен размер ущерба. Своих доказательств размера причиненного ущерба, опровергающих имеющиеся доказательства истца, ответчики суду не предоставили.

Представитель ответчика Поздяевой А.В., Козлов А.В., возражал против взыскания с Поздяевой А.В. ущерба в полном объеме, полагая, что этим будут нарушены ее права, а Малеванным С.И. будет получено неосновательное обогащение. Также представитель Козлов А.В. заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы, о проведении автотехнической и автотовароведческой, однако впоследствии, после разъяснения правил возмещения судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он, и Поздяева А.В. добровольно отказались от ходатайств, считая достаточным объем доказательств, имеющиеся в деле, настаивая на рассмотрении дела исходя из отзыва ответчика. Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для проведения экспертизы по инициативе суда и рассматривает дело по представленным сторонами суду доказательствам.

На осмотр автомобиля потерпевшего оценщиком Р. стороны приглашались телеграммой (л.д. ...).

Рассматривая вопрос о том, должны ли быть учтены правила учета износа транспортного средства при возмещении ущерба физическим лицом Поздяевой А.В. в данном случае, суд считает, что следует исходить из принципа осуществления гражданских прав, который закреплен положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, о том, что не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно размера стоимости ремонта транспортного средства Малеванного С.И., ответчик Поздяева А.В. не представила суду доказательств тому, что восстановить транспортное средство иным способом, кроме того, который был выполнен в сервисном центре по заказу Малеванного С.И. и направлению страховой компании, возможно путем меньших затрат, а замена старых деталей на новые в данном случае не является необходимой для восстановления транспортного средства в первоначальном состоянии.

Суд учитывает, что Малеванный С.И. в действительности понес затраты на ремонт автомобиля в размере 140285 рублей 36 копеек, что подтверждается наряд-заказами на ремонт автомобиля. Малеванный С.И. оплатил указанную сумму, а истец возместил эти расходы в полном размере.

Суд считает, что Малеванный С.И. был вправе избрать для себя способ защиты своих прав путем восстановления имущества в прежнем состоянии, т.е. в натуре. Квитанциями о наряд-заказах подтверждается необходимость выполнения работ по ремонту автомобиля, необходимых в целях восстановления его до первоначального состояния. Данных о том, что после проведения ремонта общая стоимость автомобиля, принадлежащего Малеванному С.И., возросла на сумму, составляющую разницу стоимости деталей без учета износа, и с учетом износа, у суда не имеется. Кроме того, из данных специалистом разъяснений следует, что технологически выполнить ремонт без замены старых деталей на новые невозможно. Суд, рассматривая данные отчета об оценке, сопоставляя их с данными ремонтной организации, приходит к выводу, что оснований полагать оценку или стоимость работ завышенной или необоснованной не имеется.

Поэтому ссылка представителя ответчика Козлова А.В. на то, что в данном случае ответчик не обязан восстанавливать поврежденный автомобиль с использованием новых деталей, основана на неправильном толковании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение вреда.

Поскольку действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые, что следует из отчета об оценке затрат на ремонт поврежденного автомобиля, а также разъяснено специалистом Р., которому у суда не имеется оснований не доверять, возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.

Суд считает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Малеванный С.И., действуя в целях восстановления своего права, воспользовался предусмотренным законом порядком, и восстановил транспортное средство в прежнем состоянии, существовавшем до дорожно-транспортного происшествия, в натуре, не получая первоначально выплат от страховой организации, за свой счет. После этого в соответствии с условиями договора страхования и правилами комбинированного страхования транспортных средств истец выплатил потерпевшему (страхователю) ущерб в полном объеме по условиям страхования «Полное КАСКО». Франшиза договором страхования между Малеванным С.И. и Z.Z.Z предусмотрена не была. По п. 9.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, принятых в Z.Z.Z и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Полное КАСКО» размер ущерба или убытков определяется путем направления Страховщиком застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и предоставления ремонтной организацией (СТОА) оригиналов документов, подтверждающих объем и стоимость проведенного ремонта. По п. 9.5.1 Правил установлено, что по условиям страхования «Без учета износа» страхователем учитываются расходы по оплате запасных частей, необходимые для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, в полном объеме.

Судом проверялись доводы представителя ответчика Козлова А.В. о том, что в данном случае истец не выполнил требования внутренних правил, отступил от порядка оформления страхового случая, однако эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Соответствующие документы были представлены страховщику, и по результатам их рассмотрения были составлены необходимые акты о страховых выплатах (л.д. ...). Указанное подтверждается также заказ-нарядом № от 11.10.2011г., заказ-нарядом № от 20.11.2011г., заказ-нарядом № от 25.12.2011г., чеками (л.д. ...), а также страховыми актами №д от 3 ноября 2011 года, № от 23 января 2012 года.

С учетом изложенного суд считает, что нет оснований полагать о неосновательном обогащении Малеванного С.И., которому были возмещены страховщиком реально понесенные им расходы, необходимые для восстановления автомашины в прежнем состоянии, существовавшем до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Поздяевой А.В..

Следовательно, руководствуясь изложенным, с Поздяевой А.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 20285 рублей 36 копеек, которые определены с учетом разницы между 140285, 36 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и 120 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения Поздяевой А.В. в данном случае не установлено, доказательств тяжелого материального положения со стороны ответчика не представлено.

Что касается возражений ответчика Поздяевой А.В. против иска, суд не может принять их во внимание, поскольку, исходя из приведенных правовых норм, доказательств, они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежными поручениями пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОСАО «Ингоссстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также 4167 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката и оценщика (пропорционально удовлетворенным требованиям 5/6 доли), с Поздяевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 56 копеек, а также частично расходы по оплате услуг адвоката и оценщика в размере 833 рубля (1/6 доли).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» к Поздяевой Анне Владимировне, открытому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и оценки в размере 4167 рублей, а всего 127 тысяч 767 рублей.

Взыскать с Поздяевой Анны Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в возмещение материального ущерба 20285 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и оценке 833 рубля, а всего 21926 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Ю.Ушакова