По делу № 2-81/2012 г. ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре - Тимохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Дмитрия Алексеевича к Леонову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения у с т а н о в и л: Попков Д.А. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. 2 сентября 2011 года в г. Саров Нижегородской области произошло столкновение двух автомашин. Леонов А.В., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения, п. 8.3 и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с принадлежащим Попкову Д.А. автомобилем S. рег. номер №. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан Леонов А.В. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП, предоставив в установленные сроки все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 9941 рубль 09 копеек. Будучи не согласным с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился к эксперту Б. за определением размера компенсации за ущерб. Согласно отчету указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82372 рубля. Истец направил в страховую компанию претензию, однако в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не удалось. ООО «Росгосстрах», Леонов А.В. не возмещают разницу страхового возмещения ущерба, утрату товарной стоимости. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП № от 2 сентября 2011 года. Вид и характер повреждений описаны в справке ДТП и в акте осмотра, который был составлен оценщиком Б. 8 сентября 2011 года. Леонов А.В. при осмотре присутствовал, замечаний относительно имеющихся повреждений не имел. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте производства осмотра на осмотр не явился. В своем иске Попков Д.А.. ссылается на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общий размер убытков, по мнению истца, составил 76330 рублей 91 копейка в которые входят: сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей; расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта, вызов эвакуатора. Автомобилем Q. регистрационный номер № в момент ДТП управлял Леонов А.В. В отношении данного автомобиля с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать солидарно с Леонова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения 72430 рублей 91 копейку; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2444 рубля 90 копеек; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей. В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины марки S. регистрационный знак № является Попков Дмитрий Алексеевич (л.д. ...). По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством - Q. регистрационный знак № управлял Леонов А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения Попкова А.А., Леонова А.В., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года), суд считает установленным факт причинения ущерба автомашине марки S. регистрационный знак №, собственником которой является Попков Дмитрий Алексеевич, в результате действий Леонова А.В., поскольку именно нарушение Леоновым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с п. 8.12. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанные нормы Леоновым А.В. не были соблюдены. Управляя автомашиной 2 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут на ул. ... в г.Саров Леонов А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком по ОСАГО при управлении транспортным средством Q. являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем. 26 сентября 2001 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Попкову Д.А. в связи с ДТП в размере 9941 рубль 09 копеек (платежное поручения № л.д. ...). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены. Здесь необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования. Исходя из смысла заявленных требований, истец обратился в суд за возмещением ущерба, основывая требования в числе прочих на нормах ст. 1082 ГК РФ. Акт осмотра от 8 сентября 2011 года, проведенного оценщиком Б. (по заказу истца), свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП. Леонов А.В. присутствовал при осмотре. «Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12). Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего. Согласно отчету и заключению Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Попкову Д.А., с учетом износа деталей 70% составляет 82372 рубля 70 копеек (л.д. ...). По заключению судебной экспертизы, проведенной в Приволжской экспертной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 72,6% составляет 67754 рубля. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение экспертизы как наиболее обоснованное. В заключении экспертизы приведены подробные обоснования расчета процента износа, который составил 72,6% с учетом пробега автомобиля. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Исходя из изложенного, Попкову Д.А. со стороны ООО «Росгосстрах» должен был быть возмещен ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в том числе стоимость устранения дефектов, а также расходы на проведение оценки и эвакуацию транспортного средства, а всего 71654 рубля ( 67754 рублей + 1500 рублей + 2400 рублей). Однако согласно платежному поручению истцу со стороны ООО «Росгосстрах было перечислено лишь 9941 рубль 9 копеек.. Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в размере 71654 рубля не превышает установленной страховой суммы 120000 рублей, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, Леонов А.В. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Разница между суммами 71654 рубля и 9941 рубль 9 копеек составляет 61712 рублей 91 копейку, и она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Попкова Д.А.. При таких обстоятельствах иск Попкова Д.А. подлежит удовлетворению в части требований, обращенных к ООО «Росгосстрах», в размере 61712 рублей 91 копейки, в иске к Леонову А.В. надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Попкову Д.А. со стороны ООО «Росгосстрах», составляет 2051 рубль 38 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг определяется судом вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, и по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 38 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и юридических услуг 700 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д....). Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Попкова Дмитрия Алексеевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» частично. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 61712 рублей 91 копейку в счет невыплаченного страхового возмещения, 2051 рубль 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 700 рублей в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг, а всего 64464 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. В иске в Леонову Александру Владимировичу отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова