... № 2-331/2012 Г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Фатькиной М.А.,

с участием истца Сухорукова С.В.,

ответчиков Михеева Д.А., Уютнова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Сергея Васильевича к Уютнову Вячеславу Ивановичу, Михееву Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сухоруков С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Уютнова В.И. и Михеева Д.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91 875 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 6 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей, указывая следующее.

07 октября 2011 г. в Сарове на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Сухорукову С.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Уютнов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, который без законных оснований ему передал Михеев Д.А., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, имеющему первоочередное право проезда, в результате чего совершил столкновение.

Согласно проведенной проверки по факту ДТП, Уютнов В.И. нарушил требования п.8.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Сухорукову С.В., получил механические повреждения.

Согласно отчету, произведенному ИП Б., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. с учетом износа составляет 73 571 рубль. За составление отчета Сухоруковым С.В. уплачено 2 000 рублей.

Согласно дополнению к отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 304 рубля. За составление дополнения Сухоруковым С.В. уплачено 1 000 рублей.

В связи с обращением в суд Сухоруков С.В. понес дополнительные расходы, а именно расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также за отправление телеграмм в размере 334 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец Сухоруков С.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Уютнов В.И. и Михеев Д.А. иск признали в полном объеме, о чем суду представили письменные заявления.

При этом ответчик Михеев Д.А. пояснил суду, что в момент ДТП его автомобиль Q. не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Решил автомобиль продать, в связи с чем попросил Уютнова В.И. прокатиться на автомобиле, чтобы посмотреть его перед продажей. Уютнов В.И. был за рулем, а он сидел рядом. Произошло ДТП.

Ответчик Уютнов В.И. пояснил суду, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в последствии на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством на полтора года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2011 г. в 05 часов 15 минут Уютнов В.И., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащем Михееву Д.А., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п.п.8.9, 13.11 ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Сухорукову С.В.

Постановлением ... от 07 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении Уютнов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Вина Уютнова В.И. в совершении ДТП также подтверждается схемой ДТП, объяснениями Сухорукова С.В., Уютнова В.И., данными ими в ходе проведения проверки сотрудниками ОГИБДД, а также объяснением Уютнова В.И., данным им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарова Нижегородской области от 11 ноября 2011 г. Уютнов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 07 октября 2011 г. в 05 часов 15 минут управлял автомашиной Q., регистрационный номер №, принадлежащей Михееву Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из согласованных объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что в момент ДТП Михеев Д.А., как собственник автомобиля Q., находился на пассажирском сиденье, допустив к управлению автомобилем лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения Уютнова В.И. При этом, из объяснений самого Михеева Д.А. следует, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Уютнов В.И. не имел права управления данным транспортных средством на законном основании, то есть Михеев Д.А. допустил Уютнова В.И. добровольно к управлению автомобилем.

Учитывая изложенное, суд считает, что оба ответчика обязаны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба Сухорукову С.В. солидарно.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, Сухоруков С.В. извещал ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм, уплатив 334 рубля.

Согласно отчету № от 14 октября 2011 г., составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего Сухорукову С.В., с учетом износа, составляет 73 571 рубль.

Согласно дополнению к указанному отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 304 рубля.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Ответчики не оспорили представленные истцом отчеты, сумму ущерба признали в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 91 875 рублей является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

За составление отчета и дополнения к нему истцом уплачено 3 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.

Данные расходы, а также расходы по оплате телеграмм в размере 334 рубля являются судебными ( ст.ст.94, 98 ГПК РФ), подтвержденными, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухорукова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Уютнова Вячеслава Ивановича, Михеева Дмитрия Алексеевича солидарно в пользу Сухорукова Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 875 рублей 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей101 356 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                    Н.В.Елисеева