По делу № 2-41/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре - Тимохиной Е.В., при участии истца Баландина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Евгения Николаевича к Баранову Игорю Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества у с т а н о в и л: Истец Баландин Е.Н. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. 7 сентября 2011 года в 16 часов 10 минут на перекрёстке проспекта ... и улицы ..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Баранов И.А., управляя автомобилем S. регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный номер №, **** года выпуска, в результате чего последний был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Баранова И.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП № от 8 сентября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю, описан и отражен в акте осмотра оценщиком Б., 21 октября 2011 года. 17 октября 2011 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письмом об извещении о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель страховой организации на осмотр не явился. В отношении автомобиля S. регистрационный номер №, которым управлял Баранов И.А., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП, предоставив в установленные сроки все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 8261 рубль 83 копейки. Будучи не согласным с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился к эксперту Б. за определением размера компенсации за ущерб. Согласно отчету указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52121 рубль, и утрата товарной стоимости составила 14572 рубля, кроме того 2500 рублей истец оплатил услуги оценщика. ООО «Росгосстрах», Баранов И.А. не возместили истцу убытки. В своем иске Баландин Е.Н. ссылается на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать солидарно с Баранова И.А. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 60931 рубль 17 копеек в счёт возмещения убытков, 2027 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Истец Баландин Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что выплаченных средств со стороны страховой организации ему недостаточно, чтобы выполнить ремонт. Просит иск удовлетворить. В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины марки Q. регистрационный номер №, **** года выпуска является Баландин Евгений Николаевич (л.д. ...). По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством - S. регистрационный номер № управлял Баранов И.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д....). По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения Баландина Е.Н., Баранова И.А., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2011 года), суд считает установленным факт причинения ущерба автомашине марки Q. регистрационный номер №, **** года выпуска, собственником которой является Баландин Е.Н., в результате действий Баранова И.А., поскольку именно нарушение последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные нормы Барановым И.А. не были соблюдены. 7 сентября 2011 года в 16 часов 10 минут на перекрестке проспекта ... и улицы ... в г.Саров, Баранов И.А., управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком по ОСАГО при управлении транспортным средством S. регистрационный номер № Барановым И.А., являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем. 12 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Баландину И.А. в связи с ДТП в размере 8261 рубль 83 копейки (платежное поручения № л.д. ...). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены. Необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования. Исходя из смысла заявленных требований, истец обратился в суд за возмещением убытков, основывая требования в числе прочих на нормах ст. 1082 ГК РФ. Акт осмотра от 21 октября 2011 года, проведенного оценщиком Б. (по заказу истца), свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП. Баранов И.А. присутствовал при осмотре. «Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12). Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего. Согласно отчету и заключению Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Баландину И.А. с учетом износа деталей 25,2 % составляет 52121 рублей 40 копеек (л.д. ...). Согласно дополнению к отчету утрата товарной стоимости составляет 14572 рубля (л.д. ...). По заключению судебной экспертизы, проведенной в Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта составляет 51393 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости 12292 рубля. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение экспертизы как наиболее обоснованное. В заключении экспертизы приведены подробные обоснования расчета и принятых при расчете цен. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, Баландину Е.Н. со стороны ООО «Росгосстрах» должен был быть возмещен ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в том числе стоимость устранения дефектов, утрата товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки, всего 66185 рублей (51393 рубля + 12292 рубля + 1500 рублей + 1000 рублей), однако согласно платежному поручению истцу со стороны ООО «Росгосстрах было перечислено лишь 8261 рубль 83 копейки. Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в размере 66822 рубля не превышает установленной страховой суммы 120000 рублей, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, Баранов И.А. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Разница между суммами 66185 рублей и 8261 рубль 83 копейки составляет 57923 рубля 17 копеек, и она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландина Е.Н. При таких обстоятельствах иск Баландина Е.Н.. подлежит удовлетворению в части требований, обращенных к ООО «Росгосстрах», в размере 57923 рубля 17 копеек, в иске к Баранову И.А. надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Баландину Е.Н. со стороны ООО «Росгосстрах», составляет 1937 рубль 70 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг определяется судом вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, и по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рубль 70 копеек, определенной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и стоимость юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д....). Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Имеется ходатайство от Z.Z.Z, о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8000 рублей с ООО «Росгосстрах». Учитывая, что ООО «Росгосстрах» своевременно не оплатило указанную экспертизу, в то время как обязано было ее оплатить по требованиям Гражданского процессуального кодекса, применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z расходы по проведению экспертизы. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Баландина Евгения Николаевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» частично, в удовлетворении иска к Баранову Игорю Александровичу отказать. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баландина Евгения Николаевича 57923 рубля 17 копеек в счет возмещения убытков, 1937 рубль 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг, а всего 63360 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z расходы по проведению экспертизы в размер 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.Ю.Ушакова