... ... 13 марта 2012 г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителя истца Зарецкой Г.И. - Новицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Галины Ивановны к СОАО «ВСК», Махотину Дмитрию Александровичу, Гончарову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зарецкая Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Махотину Д.А., Гончарову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 08.11.2011 года в 12.40 час. в г.Саров на пр.... в районе дома № ... по вине ответчика Махотина Д.А., управлявшего автомобилем S., рег.знак №, который принадлежит на праве собственности Гончарову В.Н., произошло столкновение с автомобилем Q., рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истице Зарецкой Г.И. Согласно отчету и/п Б. от 18.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.» с учетом износа составила 152 109 рублей, величина утрата товарной стоимости 21 634 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП Махотина Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истице 33 555 руб.45 коп. в счет возмещения ущерба. Так как выплаченная сумма значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченной страховой суммой и реальными убытками в размере 140 187 руб.55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 382 руб.68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 071 руб.40 коп. В судебном заседании представитель истца Новицкая Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен. Ответчики Махотин Д.А., Гончаров В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства в г.Саров. Согласно отметке на почтовом конверте причиной невручения почтового отправления является «истечение срока хранения». По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что 08 ноября 2011 года в 12.40 час. в районе дома №... по пр.... в г.Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Махотина Д.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности Гончарову В.Н.автомобилем S., рег.знак №, который совершил столкновение с автомобилем Q., рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истице Зарецкой Г.И. Вина Махотина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ОГИББ УВД г.Саров. Из данных материалов следует, что Махотин Д.А. управляя автомашиной по доверенности, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину истца Q., рег.знак №. Определением от 08.11.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Махотиным Д.А. п.п. 10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащий истцу Зарецкой Г.И. автомобиль Q., рег.знак №, был поврежден. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном оценщиком Б. 18.11.2011г., акте осмотра ТС и/п Ш. от 09.11.2011 г. В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность владельца автомобиля S., регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК». Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. По акту о страховом случае от 28.11.2011 г. СОАО «ВСК» 29.11.2011 г. перечислило на счет Зарецкой Г.И. страховую выплату в размере 33 555 руб. 45 коп., что подтверждается справкой ОСБ № (л.д....). Из письменного отзыва представителя ответчика СОАО «ВСК» следует, что размер страхового возмещения определен оценщиком Z.Z.Z от 18.11.2011 г. Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, полагая его заниженным. В обоснование своих требований истец представил суду отчет ип Б. № от 18.11.2011г., согласно которому сумма предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля Q., рег.знак №, с учетом износа составляет 152 109 руб., а также дополнение к отчету ип Б. № от 18.11.2011 г. об определении утраты товарной стоимости автомашины Q., рег.знак №, в размере 21 634 руб. Для устранения противоречий в представленных доказательствах о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта W.W.W № от 13.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., рег.знак №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 08.11.2011г., составляет 127 155 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17 673 руб. (л.д....). Данное экспертное заключение выполнено по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Заключение содержит подробный расчет износа, составлено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчики мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили. Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 155 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17 673 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения транспортного средства, составляет 147 828 рублей (127 155 руб. + 17 673 руб.+ 3000 руб.) В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу указанных норм, с учетом выплаченной страховщиком суммы с СОАО «ВСК» в пользу Зарецкой Г.И. подлежит взысканию сумма 86 444 руб. 55 коп. (120 000 руб. - 33 555 руб. 45 коп.). Оставшаяся сумма в размере 27 828 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Махотина Д.А., который управлял автомобилем на законном основании по доверенности. В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 382 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.; с ответчика Махотина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Гончарову В.Н. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зарецкой Галины Ивановны к СОАО «ВСК», Махотину Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зарецкой Галины Ивановны в счет возмещения убытков 86 444 руб. 55 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 382 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., а всего 95 860 рубля 57 коп. Взыскать с Махотина Дмитрия Александровича в пользу Зарецкой Галины Ивановны в счет возмещения убытков 27 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 30 362 руб. 84 коп. В иске Зарецкой Галины Ивановны к Гончарову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.