Дело № 2- 351/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Ушаковой Н.Ю., при секретаре Тимохиной Е.В.,
при участии истца Зырина А.М.,

представителя ответчика Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырина Александра Михайловича к ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырин А.М. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим.

Он работал в организации ответчика ... и в период с 12 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года находился в командировке в г.Мурманск. В течение этого периода по ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» был выпущен приказ, устанавливающий с 1 ноября 2011 года размер суточных в зависимости от должности работника. С приказом истец ознакомлен не был. Вследствие этого при расчете оплаты за командировку ему начислили сумму меньше на 7500 рублей ожидаемой.

Кроме того, он не оформлял никаких отпусков без сохранения заработной платы, у него было 35 отгулов, но при получении справки о заработной плате он узнал, что ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в течение 2 дней.

11 ноября 2011 года он обратился с заявлением об увольнении с 14 ноября 2011 года, 28 ноября 2011 года, не смотря на неоднократные просьбы, окончательный расчет и возможность получить трудовую книжку были предоставлены истцу только 2 декабря 2011 года.

Истец просил первоначально взыскать 7500 рублей в счет недоплаченных суточных, 5000 рублей - компенсацию заработной платы за незаконно оформленные без его ведома 2 дня без сохранения заработной платы, 10000 рублей - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки. Затем исковые требования уменьшил, и просил взыскать 7500 рублей в счет недоплаченных суточных, 3800 рублей - компенсацию заработной платы за незаконно оформленные без его ведома 2 дня без сохранения заработной платы, 9500 рублей - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец Зырин А.М. в судебном заседании пояснил, что он находился в командировке в г.Мурманске до 24 ноября 2011 года. По прибытию в г.Саров ему стало известно о том, что размер суточных составил вместо 1000 рублей за сутки, 700 рублей. Зырин А.М. не согласен с установлением для него такого размера суточных, и пояснил, что если бы узнал об этом ранее, обратился с заявлением об увольнении, кроме того, считает, что установление размера суточных в зависимости от должности носит дискриминационный характер, и влечет привлечение к ответственности. Кроме того, без его ведома ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 19, 20 сентября 2011 года, в то время как он обращался с заявлением о предоставлении ему отгулов. 19 сентября 2011 года он прибыл на рабочее место, где составил заявление о предоставлении ему отгулов, после чего уехал в г.Н.Новгород, куда ему было необходимо довезти ... для прохождения обследования в медицинском центре. По мнению Зырина А.М., акты об отсутствии на рабочем месте, датированные 19 и 20 сентября 2011 года выполнены позднее, так как для их изготовления использованы бланки с новыми логотипами «ВНИИЭФ-Энергии», и ни что иное, как подделка. Его с этими актами не знакомили, и он не отказывался от ознакомления с ними. Кроме того, у него имеется на руках акт от 28 ноября 2011 года, составленный с тем же текстом, теми же подписями, но от другой даты, что, по его мнению, подтверждает его доводы о подделке актов от 19 и 20 сентября 2011 года.

Представитель ответчика Филатова Т.В. суду пояснила, что в письменном отзыве приведены подробно доводы, по которым ответчик не согласен с иском. Логотип, по ее мнению, не свидетельствует о подложности актов, поскольку в организации в 2011 году начали его использовать не одновременно, а все отделы по разному, и лишь впоследствии упорядочили порядок использования бланков. Считает, что требования Зырина А.М. необоснованны, и просит в иске отказать.

Свидетель Б. суду пояснила, что она подписала акт об отказе Зырина А.М. получить трудовую книжку в день увольнения, но подписывала у себя на рабочем месте, в офисе на ул. ..., стр. ... пристройка ..., ... этаж, в кабинете ... на втором этаже, когда к ней подошла Ф., и пояснила, что Зырин А.М. отказался от получения трудовой книжки. Сама Б. в тот день Зырина А.М. не видела, также в момент подписания другие лица не присутствовали. Лично Б. не звонила Зырину А.М. с целью осведомления его об изменении размера суточных, но допускает, что ему лично или в Муромский филиал по этому поводу звонили.

Свидетель Ф. суду пояснила, что акт об отсутствии на рабочем месте от 19 сентября 2011 года был составлен ею, изначально был об этом поставлен в известность руководитель. Зырину А.М. звонили на сотовый и на домашний номера телефонов, и в конце рабочего дня был составлен акт, подписали который Р., Ш.. После того, как Зырин А.М. появился на рабочем месте, ему предложили составить заявление о предоставлении ему административного отпуска, но он отказался. В день подписания акта об отказе в получении трудовой книжки Зыриным А.М. в момент отказа от ее получения присутствовали Д. и Л., а также Б., одновременно, в кабинете секретаря, т.е. Ф. и подписывали в ее кабинете акт, одновременно с ней. В обязанности Ф. входит ведение табеля учета рабочего времени, и другие обязанности. В день увольнения Зырин А.М. находился на рабочем месте, она предложила ему забрать трудовую книжку, и сказала ему, что он должен сдать аппаратуру, но у него не было возможности это сделать, он привез ее несколько позже. В сентября 2011 года она не принимала заявления от Зырина А.М. о предоставлении ему отгулов 19 и 20 сентября 2011 года. Всего в их организации в городе Саров работает 11 человек.

Свидетель Л. суду пояснил, что он в конце ноября, день точно не помнит, в конце дня, пришел по вызову в кабинет секретаря Ф., где подписал акт о том, что Зырин А.М. не забирает трудовую книжку. Каким образом Зырин А.М. отказался от получения трудовой книжки, ему не известно, при этом в кабинете у Ф. находились только он и Ф., другие лица, в том числе Б., Д., не присутствовали при этом. Л. известно о том, что между руководителем и Зыриным А.М. возник спор по поводу суточных. Сам свидетель уволился из ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» 16 марта 2012 года.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он помнит, что подписывал акт, к нему подошла секретарь Ф., и сказала, что нет Зырина А.М. на работе. На следующий день к нему подошел Зырин А.М. и спросил, почему Ш. подписал такой акт, и пояснил, что его действительно не было эти два дня. Точно дату отсутствия Зырина А.М. свидетель не помнит.

Свидетель Р. суду пояснил, что Зырин А.М. длительное время находился в командировке, и у него был свободный график, он мог уходить по своим делам. Свидетель помнит, что 19 и 20 сентября 2011 года Зырина А.М. на работе не было, через секретаря, Ф., его разыскивали в эти дни, дозванивались и выясняли где он. В эти дни возник конфликт, так как административный отпуск он не просил предоставить. В результате были вынуждены составить самостоятельно решение о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Какие либо документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не были представлены. По поводу отгулов свидетель пояснил, что с отгулами были проблемы, так как они не были оформлены нормальным образом. Не было служебных записок о предоставлении Зырину А.М. 35 отгулов. В субботу и воскресенье люди не работали и в командировке, так как не было круглонедельного цикла работы, поэтому он считает, что 35 дней отгулов у Зырина А.М. не было. Если бы Зырин А.М. обратился с заявлением о предоставлении отгулов, по мнению Р., не были бы составлены акты об отсутствии работника на работе. Зырин А.М. отказался подписывать эти акты в тот момент, когда он появился, на следующий день. В командировку его направили через неделю после этого. Был ли 28 ноября 2011 года на рабочем месте Зырин А.М., свидетелю не известно, он не помнит. Ознакомившись с актом об отсутствии на рабочем месте 28 ноября 2011 года Зырина А.М., свидетель Р. подтвердил, что в акте его подпись, и что Зырина А.М. на работе в этот день не было. Конфликта между Р. и Зыриным А.М. по вопросу выплаты суточных не было. Приказ об изменении размера суточных был принят Генеральным директором организации, и свидетеля поставили в известность о нем, когда пришла копия приказа по электронной почте, на следующий день. Приказ был подписан в московском офисе, его сканированная копия была получена по электронной почте. О том, направлялась ли копия приказа Зырину А.М., свидетелю не известно. Копия была направлена в бухгалтерию, и было решено вести бухгалтерию по приказу. В их организации сотрудников в тот момент было около 15 человек в г.Саров, около 5 человек в Москве, 2-3 в Мурманске, и 2 в Астрахане. В момент поступления приказа, Зырин А.М. находился в командировке в г.Мурманске. Препятствий для ознакомления Зырина А.М. с приказом не было. Свидетель Р. таких указаний, чтобы Зырина А.М. знакомили с приказом, не давал, считает, что это его упущение. Основная проблема во взаимоотношениях с Зыриным А.М. заключалась в другом, он был направлен на ответственную работу, ему оказывали всемерную помощь, но в результате получили проблемы по взысканию разницы в суточных. По вопросу выдачи трудовой книжки свидетелю известно, что ему ее не задерживали, а Зырин А.М. принципиально не забирал эту трудовую книжку. По поводу акта от 28 ноября 2011 года об отказе в получении трудовой книжки Зырина А.М. свидетель пояснил, что Зырина А.М. в офисе компании в тот день не было. 28 ноября 2011 года ему сделали записи в трудовую книжку. Ф. должна была ему позвонить, чтобы он подошел и забрал трудовую книжку. Приказ был издан об увольнении с 28 ноября 2011 года, он должен был отработать 28 ноября 2011 года, как считает свидетель Р., но Зырин А.М. не вышел на работу. Ф. сделала акт отсутствия на рабочем месте по инициативе Р.., в этот день 28 ноября 2011 года Р. лично Зырина А.М. не видел. В какой конкретно момент рабочего времени Зырин А.М. не получил трудовую книжку, он не помнит. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен около 12 часов дня. Акт об отказе в получении трудовой книжки - 17 часов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из приказа от 31 октября 2011 года об утверждении норм суточных расходов при служебных командировках с 1 ноября 2011 года в ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» установлено, что 1000 рублей выплачивается за каждый день нахождения в командировке в пределах Российской Федерации Генеральному директору, заместителям Генерального директора, директорам филиалов, главному бухгалтеру, начальнику юридического отдела, 700 рублей за каждый день нахождения в командировке в пределах Российской Федерации: начальникам отделов, руководителям проектов, 500 рублей за каждый день нахождения в командировке в пределах Российской Федерации - иным лицам (л.д. ...).

Из справки о средней заработной плате за последние 3 месяца, выданной Зырину А.М. в ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», следует, что средняя заработная плата его составила 40416 рублей 20 копеек видно, и что 19 и 20 сентября 2011 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. ...). Приказа о предоставлении такого отпуска ответчик в суд не представил.

Командировочное удостоверение 099 от 13.10.2011г. подтверждает доводы истца о том, что он находился в г.Мурманске в период с 13 октября по 25 ноября 2011 года (л.д. ...).

Адрес местонахождения ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Саров ул. ..., д. ..., стр. ... (л.д. ...). Генеральный директор К. уполномочила Филатову Т.В. представлять интересы организации в суде (л.д. ...).

Будучи не согласным с требованиями истца, ответчик представил суду отзыв, из которого следует, что ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» признает часть обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, что он находился в командировке и ему были выплачены суточные за период с 13 октября 2011 года по 31 октября 2011 года - 19000 рублей, суточные за период с 1 ноября по 25 ноября 2011 года - 17500 рублей (л.д. ...).

Однако в части неосведомленности истца об изменении размера суточных, ответчик требований не признал, и указал, что ему посредством телефонной связи главный бухгалтер Б. сообщила об установлении нового размера суточных с 1 ноября 2011 года. Кроме того, ответчик заявил о том, что истец Зырин А.М. 19 и 20 сентября 2011 года совершил прогулы, и в связи с этим ему было предложено написать заявление об административном отпуске, однако он отказался это сделать. Ответчик не согласен с тем, что у Зырина А.М. имеется 35 отгулов. Кроме того, представитель ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» указывает, что 28 ноября 2011 года Зырин А.М. отказался от получения трудовой книжки.

В обоснование своих доводов ответчик представил заявление о принятии на работу Зырина А.М. от 23.11.2010 г. (л.д. ...); приказ о приеме работника на работу от 24.11.2010г. на должность начальника конструкторского отдела с тарифной ставкой (окладом) 40000 рублей (л.д. ...); а также приказ № от 24 ноября 2010 года о приеме на работу по трудовому договору на должность начальника конструкторского отдела Зырина А.М. (л.д. ...).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 28.11.2011г., с Зыриным А.М. прекращены трудовые отношения по его заявлению по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. ...). Также представлена копия приказа о прекращении трудового договора с подписью об ознакомлении с этим приказом 30 ноября 2011 года от имени истца Зырина А.М. (л.д. ...).

Заявление об увольнении Зырин А.М. подал ответчику 11 ноября 2011 года (л.д. ...), воспользовавшись факсимильной связью.

Ответчик представил также заверенную копию командировочного удостоверения (л.д. ...), приказ о направлении работника в командировку от 12 октября 2011 года, а также приказ о продлении командировки, из которых следует, что Зырин А.М. находился в г.Мурманске с 13 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года (л.д. ...).

Как видно из уведомления от 5 декабря 2011 года, Зырину А.М. предложили явиться в офис ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» за получением трудовой книжки в письменном виде (л.д. ...). Зырин А.М. получил это уведомление 8 декабря 2012 года (л.д. ...). Других данных о том, что истец получил трудовую книжку, в суд ответчик не предоставил.

Из Устава ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» следует, что Генеральный директор общества руководит его текущей деятельностью (л.д. ...).

Трудовой договор с Зыриным А.М. предусматривает ненормированный рабочий день, 5-ти дневную рабочую неделю с двумя выходными (л.д. ...).

Зырин А.М. находился в отпуске с 22 августа 2011 года по 18 сентября 2011 года (л.д. ...).

Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня от 20 сентября 2011 года содержит подписи Ф., Р., Ш. и выполнен на бланке ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», отличном по логотипу от ранее представленных документов (л.д. ...).

Копия этого же акта представлена с подписями тех же лиц на втором листе, о том, что с актом Зырин А.М. знакомиться отказался без указания времени и места совершения такого отказа (л.д. ...).

Более того, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 19 сентября 2011 года также выполнен на бланке ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», отличным по логотипу от ранее представленных документов (л.д. ...), и содержит подписи тех же лиц, в том числе при свидетельствовании отказа от ознакомления с актом (л.д. ...).

Должностная инструкция начальника конструкторского отдела предусматривает, что он обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка (л.д. ...).

Акт об отказе работника получить трудовую книжку в день увольнения выполнен на таком же бланке, который использовался для составления актов об отсутствии на рабочем месте от 19 и 20 сентября 2011 года, с новым логотипом ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (л.д. ...). Акт подписан Д., Б., Л., и составлен Ф..

Приказ об утверждении норм суточных расходов при служебных командировках ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» подписан генеральным директором К., и содержит визы Филатовой Т.В. и Б., а также в нем указано, что Б. с ним ознакомлена 31 октября 2011 года (л.д. ...). 1 января 2011 года размер суточных был установлен для всех сотрудников в размере 1000 рублей (л.д. ...).

Финансовый отчет Зырина А.М. был составлен 29.11.2011 года, и выплата утверждена в сумме 69184 рубля 94 копейки (л.д. ...).

Из справки о доходах физического лица Зырина А.М. следует, что он получил доход 461213,73 рубля за 2011 год.

Зырин А.М. представил суду бланк ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» с логотипом образца 2011 года, и вместе с ним акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд от 28 ноября 2011 года, который составлен в 17 часов 00 минут, составленный делопроизводителем Ф. в присутствии руководителя группы Ш., заместителя генерального директора Р., в котором также как и в актах от 19 и 20 сентября 2011 года использован новый логотип «ВНИИЭФ-Энергия».

Из актов об отсутствии Зырина А.М. на рабочем месте следует, что истца не было на рабочем месте 19, 20 сентября и 28 ноября 2011 года.

С учетом того обстоятельства, что Зырин А.М. не отрицает своего отсутствия на рабочем месте в 19 и 20 сентября 2011 года, суд считает установленным то обстоятельство, что Зырина А.М. в эти дни не было в офисе ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия».

В то же время подписи лиц, свидетельствующих об отказе в ознакомлении с этим актом Зырина А.М. не датированы, а свидетели Ф., Р., Ш. однозначно пояснили, что не видели Зырина А.М. 19 и 20 сентября 2011 года, и не видели его 28 ноября 2011 года.

Показания указанных свидетелей нелогичны и противоречат содержанию самих актов, в части свидетельства об отказе в ознакомлении с этим актом самого Зырина А.М., кроме того, не согласуются между собой.      С одной стороны, они подтверждают, что Зырина А.М. не было в офисе компании 19 и 20 сентября 2011 года, и что Зырин А.М. отказывался от ознакомления с актом. Однако из слов Ш. следует, что якобы Зырин А.М. на следующий день спрашивал у него, зачем он подписал такой акт, следовательно, Зырин А.М. должен был быть знаком с его содержанием на следующий день.

Каждый из актов, а именно от 19, 20 сентября 2011 года, на втором, отдельном листе, содержит указание на отказ Зырина А.М. знакомиться с содержанием этого акта, скрепленный подписями тех же лиц, что и в самом акте. При отсутствии лица невозможно зафиксировать отказ его от ознакомления с документом, следовательно, Зырина А.М. невозможно было найти в эти дни и ознакомить с актом, а значит, он и не мог отказаться от ознакомления с ним.

В то же время ответчиком не представлено объяснительной Зырина А.М. о том, почему он отсутствовал на рабочем месте, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, нет никаких данных о том, что Зырин А.М. был осведомлен о том, что 19 и 20 сентября 2011 года ему не были предоставлены отгулы, а он находится в отпуске, не представлены приказы о предоставлении таких отпусков, что подтверждает доводы истца о его неосведомленности о ранее предоставленном отпуске без сохранения заработной платы.

Ф. суду пояснила, что Зырин А.М. отказался от получения трудовой книжки 28 ноября 2011 года, и при составлении акта об отказе в кабинете секретаря присутствовали все указанные в акте лица, а именно: Б., Л., Д.. Однако свидетель Б. пояснила, что подписала акт в своем кабинете, а не в кабинете Ф., а свидетель Л. отрицал присутствие в момент подписания акта Д. в кабинете у Ф..

Разрешая данные противоречия, учитывая объяснения истца Зырина А.М., о том, что он трудовую книжку 28 ноября 2011 года получить не смог, суд приходит к выводу, что акт об отказе в получении трудовой книжки фиктивный, составлен лишь для вида и прикрывает нарушение закона, предписывающего правило своевременной выдачи трудовой книжки. Кроме того, уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено Зырину А.М. лишь 5 декабря 2011 года, что также косвенным образом подтверждает его доводы о том, что своевременно трудовую книжку ему не выдали. С приказом об увольнении Зырин А.М. ознакомился 30 ноября 2011 года, однако и в этот день ему трудовая книжка выдана не была, что также косвенно подтверждает доводы истца.

Кроме того, суд учитывает, что акты об отсутствии на рабочем месте Зырина А.М. от 19, 20 сентября и 28 ноября 2011 года, выполнены одинаковым способом, похожи друг на друга по содержанию, виду. Показания свидетелей Ф., Ш. и Р., подписавших их, между собой не согласуются, никто из свидетелей не смог точно указать место и время составления этих актов и отказа истца от ознакомления с ними. Очевидно, что при отсутствии на рабочем месте Зырин А.М. не мог быть ознакомлен с содержанием актов. Свидетель Р. пояснил, что Зырина А.М. знакомили с актом на следующий день, однако другие свидетели об этом не упоминали, а акты не содержат конкретных дат, когда состоялось такое ознакомление.

Оценивая эти акты в совокупности с показаниями свидетелей, и с объяснениями истца, утверждающего о наличии конфликта, возникшего по возвращении его из командировки, с руководством, и в совокупности с приказом об увольнении Зырина А.М. (л.д. ...), суд приходит к выводу, что эти документы, а именно: акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд от 19 сентября 2011 года, акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд от 20 сентября 2011 года, а также акт об отказе работника получить трудовую книжку в день увольнения от 28 ноября 2011 года, представлены в суд представителем ответчика Филатовой Т.В. для создания видимости соблюдения норм трудового права в отношении Зырина А.М. в ЗАО «ВНИИЭФ-Энергии» и не соответствуют действительности, являются фиктивными.

Свидетели Б. и Р. отрицали то обстоятельство, что ставили лично в известность об ознакомлении Зырина А.М. с изменением размера суточных в организации, других доказательств этому обстоятельству суду со стороны ответчика не представлено.

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Зырин А.М. не писал, о чем он пояснил сам, и что не отрицает сторона ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность предоставления Зырину А.М. отпуска без сохранения заработной платы 19, 20 сентября 2011 года, его осведомленности об изменении размера оплаты суточных в организации с 1 ноября 2011 года, и его отказа от получения копии трудовой книжки 28 ноября 2011 года.

Не представлено суду также данных табеля учета рабочего времени истца, которые могли бы опровергнуть его объяснения о наличии у него ранее отработанного сверх установленного трудовым договором рабочего времени (отгулов).

Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по времени использования отгула.

В случае, когда вопрос предоставления отгулов в локальном нормативном акте не урегулирован, порядок их предоставления может быть любым в зависимости от сложившейся в организации практики и от конкретных производственных условий.

Если же для работодателя дата использования работником отгула непринципиальна, то отгул может быть предоставлен в любое время на основании заявления работника. Как пояснил Зырин А.М., он написал такое заявление, так как считал, что имеет право на отгулы. Эти его доводы не опровергнуты, табель учета рабочего времени за год не представлен, данных о том, что Зырин А.М. не работал в выходные дни в г.Мурманске у суда не имеется. Кроме того, суд считает, что до прибытия из командировки в ноябре 2011 года и до возникновения конфликта по вопросу выплаты суточных, его отсутствие 19 и 20 сентября 2011 года не было зафиксировано ни как прогул, ни как отпуск, что косвенно подтверждает, что Зырин А.М. ставил в известность непосредственного руководителя, что использует дни отдыха за ранее отработанное время.

Со стороны ответчика не было представлено какого-либо локального трудового акта, в котором было бы запрещено использовать отгулы без приказа об этом, либо свидетельские показания, подтверждающие, что порядок предоставления отгулов в ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» регламентирован таким образом, что Зырин А.М. не мог без письменного разрешения воспользоваться свободным от работы днем.

При таких обстоятельствах суд не находит законным оформление со стороны работодателя, ответчика по данному делу, отпуска без сохранения заработной платы Зырину А.М. 19 и 20 сентября 2011 года.

Кроме того, установлено, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы (абз. 1 п. 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР»).

Как видно из объяснений Р., Зырин А.М. был направлен на ответственную работу в г.Мурманск, где выполнял задание работодателя. Учитывая, что г.Мурманск находится на значительном расстоянии от г.Саров, где находится место работы и жительства Зырина А.М., что лишало возможности Зырина А.М. возвращаться для отдыха домой, он не мог быть ознакомлен по месту работы с приказом об изменении размера подлежащих выплате суточных, а данных о том, что ему направлялся приказ для ознакомления в г.Мурманск, суду ответчик не представил. В то же время следует признать, что размер суточных имеет существенное значение для человека, который вынужден проживать вне дома и нести в связи с этим дополнительные расходы.

Суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 14 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР»).

Как видно из представленных доказательств, размер суточных в тот период времени, когда Зырин А.М. был направлен в командировку, был установлен в размере 1000 рублей локальным трудовым нормативным актом (приказом от 11 января 2011 года №).

Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, обязанностей. Таким образом, Зырин А.М. имел право полагать, что по возвращении из командировки ему будут компенсированы его расходы (суточные), за которые он не должен отчитываться, в размере 1000 рублей, в то время как после его возвращения в связи с принятием приказа в ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» 19 от 31 октября 2011 года было установлено возмещение суточных расходов в размере 700 рублей для начальника отделов, руководителей проектов, и 500 рублей иным работникам (л.д....).

Отсутствие требований к наличию документов, подтверждающих расходование работником причитающихся ему суточных, объясняется правовой природой этих выплат, которые отличаются от других "командировочных" компенсаций: согласно ст. 168 ТК РФ суточные направлены на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства. В частности, расходов на питание и иных бытовых расходов. Поэтому, хотя предельный размер суточных и лимитируется, работник может расходовать их по своему усмотрению и не заботиться об их документальном подтверждении - на "компенсационную" природу суточных данное обстоятельство не влияет. При длительной командировке, безусловно, для работника имеет большое значение, какое именно возмещение своих расходов в командировке он получит. Изменение в одностороннем порядке, без извещения работника о таким изменении, правил выплаты суточных в ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», в связи с этим, нельзя признать законным.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Зырин А.М. имел право, отправляясь в командировку, на выплату ему суточных в размере 1000 рублей, это право должно было быть реализовано работодателем, однако ему было выплачено в результате меньше на 300 рублей за каждый день командировки в период с 1 ноября по 25 ноября 2011 года, т.е. за 25 дней, что составило 7500 рублей.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из приказа об увольнении Зырина А.М., он был с ним ознакомлен 30 ноября 2011 года, каких-либо достоверных данных о том, что он отказывался с ним ознакомиться, суду не представлено.

Из ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в день увольнения Зырин А.М. отказался сдать аппаратуру, что подтверждает косвенным образом то обстоятельство, что ему не была выдана трудовая книжка своевременно, в то время как он присутствовал на рабочем месте. Из этого следует также, что права Зырина А.М. на ознакомление с приказом об увольнении и на получение трудовой книжки в день увольнения были нарушены.

В ст. 84.1 Трудового кодекса РФ также установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В данном случае работнику было направлено уведомление 5 декабря 2011 года, а получено оно Зыриным А.М. 8 декабря 2011 года.

Из этого следует, что за каждый день задержки выдачи трудовой книжки Зырину А.М. причитается выплата средней заработной платы, которая определяется согласно Положению об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Исходя из справки о его заработной плате за последние три месяца Зырин А.М. отработал 44 дня, за что получил заработную плату 80632,41руб., при этом в октябре 2011 года им отработано 21 день, за что произведена выплата 40000 рублей. Его должностной оклад по приказу о приеме на работу составляет 40000 рублей. При таких обстоятельствах по правилам, установленным пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, суд рассчитывает подлежащую выплате сумму Зырину А.М.. В этом случае средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом получаем, что средний дневной заработок Зырина А.М. подлежит взысканию за период 6 дней (с 29 ноября по 5 декабря 2011 года), и составляет 40000руб/21день.х6=1904,76 руб.х6=11428 руб.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, и истец истребует заработную плату за период задержки выплаты трудовой книжки в размере 9500 рублей, суд считает требование Зырина А.М. подлежащим удовлетворению в указанном им размере.

Таким же образом, суд полагает обоснованным взыскание заработной платы за период 19 и 20 сентября 2011 года, в истребуемом истцом размере 3800 рублей.

Исходя из изложенного выше, исковые требования Зырина А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, не превышают размера его заработной платы за три месяца, на основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части взысканий в пользу Зырину А.М. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырина Александра Михайловича удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» в пользу Зырина Александра Михайловича 7500 рублей в возмещение суточных расходов, 3800 рублей компенсации заработной платы за период отпуска без сохранения заработной платы, оформленный без ведома работника, 9500 рублей в возмещение заработной платы за задержку трудовой книжки, а всего 20800 рублей.

Взыскать с ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Н.Ю.Ушакова