По делу № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г.Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре - Верховой Н.А.

при участии истца Анциферова А.П.,

истца Хасанова А.Н.,

ответчика Каганова С.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н.,

третьего лица Хасанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Александра Прокопьевича к Каганову Сергею Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества и по иску Хасанова Артура Назибовича к Каганову Сергею Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец Анциферов А.П. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим.

3 сентября 2011 года в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц ... и ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Каганов С.А., управляя автомобилем S. регистрационный знак №, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. регистрационный номер №, **** года выпуска, в результате чего последний был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Каганова С.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП № от 06 сентября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю, описан и отражен в акте осмотра оценщиком Z.Z.Z 14 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и к Каганову С.А. с письмом об извещении о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель страховой организации и Каганов С.А. на осмотр не явились. В отношении автомобиля Каганова С.А., S. регистрационный знак №,, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП, предоставив в установленные сроки все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 30538, 73 рубля.

Будучи не согласным с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился к эксперту за определением размера компенсации за ущерб. Согласно отчету указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208849 рублей, 5400 рублей истец затратил на услуги по оценке, 1050 рублей составили его расходы по оплате временного хранения повреждённого автомобиля, 1500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП.

ООО «Росгосстрах», Каганов С.А. не возместили истцу убытки.

В своем иске Анциферов А.П. ссылается на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать солидарно с Каганова С.А. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 186 260 рублей 27 копеек в счет возмещения убытков, 4925 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Истец Анциферов А.П. в суде иск поддержал. Суду пояснил, что не автомашина в настоящее время на ходу, но ремонт не завершен, квитанции об оплате ремонта у него отсутствуют. Настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Каганов С.А. в суде пояснил, что не согласен с заявленными требованиями в части оплаты временного хранения автомашины, а также считает, что дело не представляет особой сложности, и оплата услуг адвоката завышена. Просит снизить размер ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением, так как на его содержании находится двое детей ..., которая осуществляет уход за малолетней дочерью.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала, полагая, что выплата была осуществлена в рамках закона.

Истец Хасанов А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим.

3 сентября 2011 года в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц ... и ... в том же дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль Анциферова А.П., был также поврежден его автомобиль R., государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, акт осмотра которых составил ИП Б.. Согласно отчету оценщика Б. размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 522880,98 рублей. В ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, согласно дополнительному отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо затратить еще 104729 рублей, с учетом износа. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 54528,87 рублей. За оценку истец заплатил 6 тысяч рублей. Кроме того, за услуги эвакуатора Хасанов А.Н. оплатил 3000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 106786 рублей.

В остальной части ответчики ущерб истцу не возместили.

Истец Хасанов А.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно 581351 рубль в возмещение причиненных убытков, 3000 рублей - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 3000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката, и 9044 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, всего 596 395 рублей.

В судебном заседании истец Хасанов А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, расходы его на ремонт значительно превышают выплату страховой компании. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Каганов С.А. в суде пояснил, что не согласен с заявленными требованиями в части оплаты услуг адвоката, считает, что стоимость их завышена. Просит снизить размер ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением, так как на его содержании находится двое детей ..., которая осуществляет уход за малолетней дочерью.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала, полагая, что выплата была осуществлена в рамках закона.

Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из возражений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что в данном случае, по ее мнению, выплата одному лицу за вред, причиненный его имуществу, не может превышать 120 тысяч рублей, и исходя из толкования названной нормы права, в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо.

Как видно из представленных суду доказательств, истцу Анциферову А.П. выплачено 30538, 73 руб., в то время как ущерб его составил 216799 рублей (1500 руб.+1050 руб.+208849руб. +5400 руб.), истцу Хасанову А.Н. выплачено 106786, 05 руб., в то время как ущерб составил 691138,04 рубля (522880,98 руб.+104729,19 руб. + 54527,87 руб., +4000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.+3000руб.).

В то же время согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В данном случае для определения пропорциональности суд считает правильным избрать соотношение 216799 рублей и 691138 рублей, что составляет 0,31.

Таким образом, страховая выплата должна была быть распределена между потерпевшими в том же соотношении исходя из суммы 160000 рублей, следовательно, Анциферову А.П. со стороны ООО «Росгосстрах» причитается 49600 рублей, в то время как Хасанову А.Н. должно быть выплачено 110400 рублей.

Исходя из изложенного Анциферову А.П. недоплачено со стороны страховой компании 19061 рубль 27 копеек, Хасанову А.Н. - 3613 рублей 95 копеек.

Причинение ущерба владельцам автомашин Q. регистрационный знак № - Анциферову А.П., и R., государственный номер № Хасанову А.Н.- подтверждается следующими доказательствами.

По справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средством - S. регистрационный знак № управлял владелец Каганов С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д...).

По материалам административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения Хасанова А.А., Н., Ш., Ф., Р., Т., Каганова С.А., К., данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2011 года), суд считает установленным факт причинения ущерба автомашине марки Q. регистрационный знак №, собственником которой является Анциферов А.П., в результате действий Каганова С.А.     поскольку именно нарушение последним пп. 1.3., 6.13 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 6.3 Правил устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные нормы Кагановым С.А. не были соблюдены.

Управляя автомашиной 3 сентября 2011 года в 20 часов 55 минут в г,Саров на ул. ...-..., Каганов С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной R., движущемуся по зеленому сигналу светофора. После чего автомашину R. отбросило и она совершила столкновение с автомашиной Q., движущейся также по зеленому сигналу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком по ОСАГО при управлении транспортным средством Кагановым С.А. организацией, в которой он застраховал свою ответственность являлось ООО «Росгосстрах». Последнее признало ДТП страховым случаем.

9 декабря 2011 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Анциферову А.П. в связи с ДТП в размере 30538 рубля 73 копейки (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса). Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Необходимо отметить, что выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования. Исходя из смысла заявленных требований, истец Анциферов А.П., а также истец Хасанов А.Н. обратились в суд за возмещением убытков, основывая требования в числе прочих на нормах ст. 1082 ГК РФ.

Акт осмотра от 14 сентября 2011 года, проведенного оценщиком Д. (по заказу истца Анциферова А.П.), свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчету и заключению Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Анциферову А.П. с учетом износа деталей составляет 208849, 00 руб. (л.д. 19-32). Всего ущерб его составил 216799 рублей (1500 руб. - расходы по эвакуации автомобиля +1050 руб. - расходы по оплате временного хранения +208849руб. - сумма предполагаемых затрат, рассчитанная с учетом износа + 5400 руб.- расходы по оплате услуг оценщика). С ответчика ООО «Росгосстрах», как было сказано выше, подлежит взысканию в пользу Анциферова А.П. 49500 рублей, следовательно с Каганова С.А. взысканию подлежит 167299 рублей (216799 руб.- 49500 руб.).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение оценщика как обоснованное. В заключении приведены подробные обоснования расчета и принятых при расчете цен.

Хасанову А.Н. выплачено 106786 рублей 5 копеек 9 декабря 2011 года (л.д. ...)., в то время как согласно отчету оценщика Б., ущерб автомобилю Хасанова А.Н. составил с учетом износа 522880 рублей, кроме того, по дополнительному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 104729 рублей, из отчета о величине утраты товарной стоимости следует, что она определена в размере 54527 рублей 87 копеек, и 6 тысяч рублей было оплачено за проведение оценки, 3 тысячи рублей за эвакуацию автомобиля - всего 691138 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова А.Н. подлежит взысканию 110400 рублей, следовательно с Каганова С.А. должно быть взыскано 580738 рублей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма ущерба превышает установленной страховой суммы 160000 рублей, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, Каганов С.А. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Анциферова А.П., Хасанова А.Н., к ООО «Росгосстрах», а также к Каганову С.В., к каждому, частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг определяется судом вначале по ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, и по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Анциферова А.П. подлежат взысканию в возмещение государственной пошлины 762 рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 440 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хасанова А.Н. подлежат взысканию в возмещение государственной пошлины 67 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Анциферова Александра Прокопьевича к Каганову Сергею Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично.

Удовлетворить исковые требования Хасанова Артура Назибовича к Каганову Сергею Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анциферова Александра Прокопьевича 19061 рубль 27 копеек в возмещение убытков, в возмещение государственной пошлины 762 рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 440 рублей, всего 20 тысяч 263 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова Артура Назибовича 3613 рублей 95 копеек в счет возмещения убытков, 67 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей в счет оплаты юридических услуг, всего 3980 рублей 95 копеек.

Взыскать с Каганова Сергея Александровича в пользу Анциферова Александра Прокопьевича 167299 рублей в возмещение ущерба, 4543 рубля 98 копеек в счет возмещения государственной пошлины, 3560 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, всего 175402 рубля 98 копеек.

Взыскать с Каганова Сергея Александровича в пользу Хасанова Артура Назибовича в счет возмещения убытков 580738 рублей, 8977 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2700 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 592415 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья         Н.Ю.Ушакова