ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саров Нижегородской области 5 апреля 2012 года принято в окончательной форме немедленно Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В. с участием истца Королева О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Королева Олега Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества УСТАНОВИЛ: Королев О.Н. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. 26 октября 2011 года в 16 часов 50 минут на проспекте ..., в районе дома №..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Филатов В.Н., управляя собственным автомобилем «S.» рег.№, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Королеву О.Н. автомобилем «Q.» рег.№, **** года выпуска. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №от 27 октября 2011 года, а также иными материалами, собранными по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца описаны в справке о ДТП (укрупнено) и в акте осмотра, который был составлен оценщиком Б. 3 ноября 2011 года. 28 октября 2011 года Королев О.Н. передал в Саровский филиал СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») письмо с извещением о месте и времени осмотра, но представитель ответчика не явился. Автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, однако ответчик перечислил истцу лишь часть страхового возмещения. Истец первоначально просил взыскать разницу страхового возмещения с ОСАО «ВСК» и R.R.R кроме этого, истец просил возложить на ответчиков судебные расходы. Впоследствии истец отказался от требований к R.R.R и дело в этой части прекращено определением суда по настоящему делу 24 января 2011 года (л.д. ...). В судебном заседании истец Королев О.Н. от части исковых требований к СОАО «ВСК» отказался, а именно уменьшил сумму взыскания и просил взыскать с учетом заключения экспертизы общий размер убытков, который составил 40491 рубль, 2500 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта, 100 рублей - расходы по оплате услуг банка, 4000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу указанные суммы. Последствия отказа от исковых требований Королеву О.Н. разъяснены и понятны. В остальной части он иск поддержал, воспроизведя его доводы в судебном заседании. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, уважительных причин отсутствия не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика СОАО «ВСК» направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что по отчету Z.Z.Z стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила 30422 рубля 35 копеек, и данная сумма была Королеву О.Н. выплачена, в связи с чем следует считать, что свои обязательства страховщик выполнил. Полагает, что представленный отчет об определении величины ущерба является недостоверным, так как в нем завышена стоимость нормочаса работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов В.Н., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и было сделано на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как следует из справки о ДТП от 26 октября 2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД г.Саров Нижегородской области, в этот день водитель Филатов В.Н., управлявший собственным автомобилем «S.», нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Королеву О.Н. автомобилем «Q.» рег.№, **** года выпуска. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Кроме того, причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя Филатова В.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011г.. Ответственность Филатова В.Н., как работника R.R.R была застрахована в организации ответчика по полису № (л.д....). Королев О.Н. обратился в Саровский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба, что не отрицает ответчик. Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля «Q.» рег.№, **** года выпуска является Королев О.Н. следовательно, он имеет очевидный интерес в сохранении указанного имущества (л.д. ...). По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Q.» рег.№, **** года выпуска года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 26 октября 2011 года, исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства составляет 63995 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Q.» рег.№, **** года выпуска составляет 7612 рублей. Суд не имеет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку они мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет Z.Z.Z, представленный ответчиком, суд считает недостаточно мотивированным, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержит указания даты, на которую существовали указанные в ней цены, и не может быть признана достоверной сметой затрат на восстановление поврежденного транспортного средств. Отчет оценщика Б. суд считает недостаточно обоснованным, поскольку в нем отсутствуют данные об источнике данных стоимости деталей. Соответственно, суд принимает как достоверные сведения, содержащиеся в заключении эксперта, а отчет Z.Z.Z, отчет об оценке Б. отвергает. При таких обстоятельствах, следует признать, что Королев О.Н. получил право на страховое возмещение в размере 71607 рублей. Однако, как следует из материалов страхового дела и справки Саровского отделения W.W.W, Королеву О.Н. со стороны СОАО «ВСК» по соответствующему страховому случаю было перечислено 30665 рублей 73 копейки. Разница между указанными суммами составляет 40941 рубль 73 копейки. Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. «Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12). Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в данном случае суду со стороны ответчика представлен отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба от 1 ноября 2011 года, суд считает, что в сумму страховой выплаты не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика, затраченные истцом. Исходя из изложенного, истцу со стороны ответчика должен был быть возмещен ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в том числе стоимость устранения дефектов и утрата товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки, а всего 71607 руб. (63995руб. +7612 руб.) Однако согласно акту о страховом случае истцу со стороны ответчика было перечислено лишь 30665,73 руб. Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в размере 74107 рублей не превышает установленной страховой суммы, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик несет ответственность в пределах 120000 руб. Разница между сумами 71607 рублей и 30665, 73 рублей составляет 40941, 27 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана требуемая им сумма. При таких обстоятельствах иск Королева О.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 1428,23 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Отчет оценки был использован Королевым О.Н. для доказывания своих требований, касающихся размера причитающейся ему от СОАО «ВСК» страховой выплаты. Поэтому средства, затраченные истцом на проведение оценки, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, подтверждены и расходы по оплате Королевым О.Н. юридических услуг, а именно в размере 4000 рублей за составление искового заявление, а также расходы, связанные с получением справки в банке, которая доказывала размер произведенной ему выплаты, на сумму 100 рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Королева Олега Николаевича удовлетворить полностью. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Королева Олега Николаевича 40941 рубль 27 копеек в счет страхового возмещения и 8028 рублей 23 копейки судебных расходов, а всего 48969 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова