Дело № 2-245/12         ....

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        20 марта 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Пешехонова Д. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова Дмитрия Трофимовича к Рассказовой Наталии Геннадиевне, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Пешехонов Д.Т. обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина S., регистрационный №, принадлежащая ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Рассказовой Н.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данное ДТП ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 35059 руб.14 коп. Однако, заключением об оценке от 21 декабря 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля установлена в 88803 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 6537 руб.. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 66817 руб.86 коп., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины 2143 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также Пешехонов Д.Т. пояснил, что юридические услуги были оказаны мужчиной, которому и была передана денежная сумма в размере 3500 руб.. Почему в договоре об оказании юридических услуг и в расписке о получении денег указана Д. ему не известно.

Ответчица Рассказова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным заказным письмом с уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, а также своих возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. ...), в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований Пешехонова Д.Т. не представил.

Суд с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 25 ноября 2011 г. в 08 час. 55 мин. в ... Дивеевского района Рассказова Н.Г., управляя автомашиной Крайслер, регистрационный №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем S., регистрационный №, принадлежащем на праве собственности Пешехонову Д.Т.. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о привлечении Рассказовой Н.Г. к административной ответственности, карточки учета ДТП с материальным ущербом, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д...).

На основании указанных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Рассказова Н.Г., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Рассказовой Н.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно заключению № от 21 декабря 2011 г., составленному оценщиком Б., величина ущерба, полученного автомобилем истца, составляет 88803 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6537 руб. (л.д....). Расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, договором об оценке (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

В счет возмещения убытков 13 января 2012 года ОСАО «Ингосстрах» перечислил Пешехонову Д.Т. 35059 руб., что следует из справки Z.Z.Z от 21 января 2012 г. № ( л.д. ...).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Рассказова Н.Г. не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом заключения оценщика, не оспоренного ответчиками, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 60 280 руб.98 коп. (88803 руб. + 6537 руб. - 35059, 14 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2143,43 руб., подтвержденные квитанциями.

Из объяснений истца следует, что юридические услуги были оказаны мужчиной, который и получил денежное вознаграждение.

Между тем, из договора от 19 января 2012 года по оказанию юридической помощи и расписки следует, что Пешехонову Д.Т. юридические услуги были оказаны Д. и она же получила от истца вознаграждение в размере 3500 руб..

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пешехонова Дмитрия Трофимовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Пешехонова Дмитрия Трофимовича 64780, 86 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143, 43 руб., а всего взыскать 66 924 руб. 29 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.