Дело № 2-381/12        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        04 апреля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Палагина Ю.М., представителя ответчика Зиновкиной М.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Палагина Юрия Михайловича к Сироткиной Анне Геннадиевне о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2009 г. ответчица обратилась к мировому судье судебного участка № 100 г. Москвы с заявлением частного обвинения в отношении Палагина Ю.М.. На основании указанного заявления 30 июля 2009 г. мировым судьей было вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела в отношении Палагина Ю.М. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи от 06 апреля 2011 г. он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по заявлению Сироткиной А.Г., а также за ним признано право на реабилитацию и разъяснено, что вред, связанный с уголовным преследованием, возмещается в порядке, установленном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу продолжалось более двух лет, в течение которых он вынужден был постоянно изучать материалы дела, готовить ходатайства, затрачивая на это, а также на подготовку к рассмотрению дела большое количество личного времени. Весь указанный период испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями о возможном незаконно привлечении к уголовной ответственности по заявлению Сироткиной А.Г.. По делу состоялось 36 заседания судом различных инстанций. Многие судебные заседания длились целый рабочий день. Также в отношении него неоднократно применялись меры процессуального принуждения - дважды выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание без каких-либо законных оснований. Поскольку судом вывешивались списки дел, подлежащих рассмотрению, а также данная информация размещалась судом на сайтах, многим жителям г. Сарова было известно о рассматриваемом деле. В связи с этим ему приходилось давать ответы знакомым о том, что к уголовной ответственности его пытаются привлечь незаконно. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него собиралась характеризующая информация, содержащая конфиденциальные сведения о личности, членах семьи, состоянии здоровья и т.д.. Соответствующие запросы поступали в УВД, КБ-№ и другие органы, сотрудники которых также получали информацию о том, что его привлекают к уголовной ответственности. Кроме того, сама Сироткина А.Г. в судебные заседания не являлась, а ее интересы представляли представители, которые и поддерживали необоснованное обвинение. С учетом положений ст.ст. 5, 136 УПК РФ, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с Сироткиной А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что **** г. у него родилась дочь и вместо того, ..., он вынужден был длительное время проводить в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность. Данные обстоятельства также причиняли ему нравственные переживания.

Ответчица Сироткина А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Зиновкиной М.Г..

Представитель ответчицы Зиновкина М.Г. исковые требования не признала, при этом отметила, что если суд посчитает необходимым заявленные требования обоснованными, просит снизить размер компенсации до 500 руб.. В обосновании своих возражений пояснила, что поводом к обращению Сироткиной А.Г. как частного обвинителя к мировому судье с заявлением о принятии к своему производству уголовного дела частного обвинения послужило направление истцом писем, содержащих сведения, несоответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство потерпевшей в связи с осуществлением последней служебной деятельности. Заявление о принятии мировым судьей к производству уголовного дела частного обвинения подано в соответствии с требованиями УПК РФ. Следовательно, привлечение Палагина Ю.М. к уголовной ответственности и судебное следствие по уголовному делу частного обвинения представляется законным. В материалах уголовного дела имеются свидетельства многочисленных обращений, жалоб, заявлений Палагина Ю.М. в правоохранительные и следственные органы, органы власти и иные учреждения, сведения в которых не нашли своего подтверждения. Таким образом, полагает, что действия Сироткиной А.Г., обратившейся в суд за защитой своего права на доброе имя, чести, достоинства и деловой репутации, нельзя отнести к категории злоупотребления своим правом. Факт обращения Палагина Ю.М. с иском только к Сироткиной А.Г. свидетельствует о его намерении причинить вред только ответчице, т.е. имеет место злоупотребление им правом. Основанием постановления оправдательного приговора в отношении истца явилось недостаточность доказательств его вины, т.е. привлечение к уголовной ответственности представляется законным, но обвинение недостаточно обоснованным. С учетом п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.11 г. № 22-п, поскольку длительность судебного следствия и меры процессуального принуждения явились следствием решений со стороны мирового судьи, считает, что предъявление требований о компенсации в указанном в иске размере только к Сироткиной А.Г. не основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть отсутствие вины со стороны ответчика, обратившейся в суд за защитой нарушенных личных неимущественных прав, виновное поведение истца, злоупотребившего своим правом, которое установлено приговором суда. Из 36 судебных заседаний только одно не состоялось по инициативе представителя частных обвинителей. Сам истец присутствовал лишь на 6 заседаниях, часть из которых демонстративно покинул со своим защитником. Длительность судебного следствия и меры процессуального принуждения явились следствием решений мирового судьи, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в указанном размере только с Сироткиной А.Г. не основано на законе. С учетом п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.11 г. № 22 - п не подлежат применению ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ. Истец обладает определенной репутацией, и его деяния являются закономерным результатом проявления его стабильных личных качеств. В приговоре мировым судьей дана оценка личностных качеств Палагина Ю.М., склонного к агрессивности и конфликтности. Такая деятельность априори предполагает готовность к возможной ответственности перед лицами, чье доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация пострадали от его необоснованных «измышлений», выраженных в грубой, агрессивной, беспринципной, язвительной форме, а готовность предполагает отсутствие нравственных страданий. Информированность граждан о наличии уголовного дела в производстве мирового судьи является следствием действий самого Палагина Ю.М. и его защитника, которые умышленно указывали на графики судебных заседаний посторонним людям.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 133 и части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, вынесение мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный подсудимому вред (если он не был причинен незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что частные обвинители Сироткина А.Г., К., П. обратились к мировому судье с заявлениями о привлечении Палагина Ю.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 30 июля 2009 г. указанные заявления приняты к производству (дело №, т. ...).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова от 06 апреля 2011 г. Палагин Ю.М. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом за Палагиным Ю.М. признано право на реабилитацию и разъяснено, что вред, связанный с уголовным преследованием возмещается в порядке, установленном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ (дело №, том ...).

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения (дело №, том ...).

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 г. вышеуказанное постановление Саровского городского суда оставлено без изменения (дело №, том ...).

Доводы истца о большом количестве судебных заседаний подтверждаются материалами уголовного дела №.

Суд не может согласиться с объяснениями представителя ответчика об участии Палагина Ю.М. только в 6 судебных заседаниях, часть из которых демонстративно покинул.

Так дело рассматривалось более двух лет, состоялось 35 судебный заседания, из них Палагин Ю.М. принимал участие в 25 заседаниях.

Согласно протоколам судебных заседаний Палагин Ю.М. покидал зал судебного заседания только с разрешения председательствующего по делу.

Доводы представителя ответчицы о том, что длительность судебного следствия и меры процессуального принуждения явились следствием решений мирового судьи, несостоятельны, поскольку вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании обсуждался со всеми участками судебного разбирательства, при этом, возражений со стороны частных обвинителей и их представителей не было. Перерыв объявлялся по объективным причинам в связи с истребованием дополнительных доказательств, окончанием рабочего дня, рассмотрением других дел, находящихся в производстве судьи.

Нельзя согласиться и с доводом представителя ответчицы о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1100 ГК РФ, поскольку указанная норма права устанавливает лишь общие основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, при этом применяется данная норма с учетом наступивших конкретных обстоятельств.

Довод представителя ответчицы о том, что возбуждение Сироткиной А.Г. уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты ее прав и не преследовало цели злоупотребить им, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 43, части 9 статьи 132, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Сама по себе реализация Сироткиной А.Г. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Палагину Ю.М. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии у истца нравственных страданий не может быть принят судом, поскольку является предположительным.

Находясь в статусе подсудимого, истец испытывал нравственные страдания и переживания, что не может быть опровергнуто количеством его обращений в различные инстанции, а также чертами характера.

Кроме того, суд учитывает, что **** г. у истца родилась дочь. Между тем, в феврале 2011 г. состоялось 5 судебных заседаний по уголовному делу с участием Палагина Ю.М.

Из объяснений истца следует, что он сильно переживал в связи с невозможность в полной мере заботиться о жене и ребенке в тот период времени.

Суд полагает, что Палагин Ю.М. действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, прямым доказательством чего являются его объяснения о понесенных нравственных страданиях.

Учитывая вынесение оправдательного приговора от 06 апреля 2011 г. которым Палагин Ю.М. был оправдан и ему был разъяснен порядок возмещения вреда, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, степень вины ответчицы, характер нравственных страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Размер компенсации, указанный истцом, суд считает завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Палагина Юрия Михайловича к Сироткиной Анне Геннадиевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткиной Анны Геннадиевны в пользу Палагина Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В остальной части требования Палагина Ю.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сироткиной Анны Геннадиевны государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.