Дело № 2-270\12 ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 26 марта 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С. с участием представителей истца Котова В.Ф. и Точковой Л.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Молоткову Валерию Юрьевичу о взыскании убытков, Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Z.Z.Z, состоявшее на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, руководителем и единственным учредителем которого являлся ответчик, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 6 369 340, 01 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 г. в отношении Z.Z.Z была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 г. открыта процедура конкурсного производства, производство которой определением от 28.09.2010 г. завершена. Определением того же суда от 21.12.2010 г. судебные расходы по оплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 540 000 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 18 947,63 руб. взыскана с заявителя - ФНС России в общей сумме 598 947,63 руб. Признаки банкротства возникли у должника по состоянию на 11.04.2008 г. Просроченная задолженность более 3-х месяцев составила 6 369 340, 01 руб. Неисполнение обязанности по уплате налогов и неисполнении обязанности Молотковым В.Ю. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Z.Z.Z банкротом нанесли бюджету РФ ущерб в размере 598 947, 63 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представители истца ФНС России Котов В.Ф. и Точкова Л.В. настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Молотков В.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебным заказным письмом с уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований от него не поступило. С согласия представителей истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Судом установлено, что 14 апреля 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр о регистрации Z.Z.Z, учредителем и директором которого являлся Молотков В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом общества (л.д. ...). В нарушение ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ Z.Z.Z не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего, по состоянию на 18.02.2008 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2 016 751, 41 руб., в том числе: основной долг в размере 2 014 463 руб., пени в размере 2288, 41 руб. 18 февраля 2008 года Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области принято решение № 43 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Z.Z.Z в размере 2 016 751,41 руб. (л.д. ...). 19 февраля 2008 г. указанное решение было направлено руководителю Z.Z.Z 20 февраля 2008 года Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении Z.Z.Z о взыскании 2 016 751,41 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области. Однако, сумма задолженность погашена не была. В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;... обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Молотков В.Ю., как руководитель Z.Z.Z не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ (ч. 2 ст. 10 ФЗ). Согласно определению от 02 октября 2008 года Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению истца от 23 мая 2008 года внесена процедура наблюдения в отношении Z.Z.Z по требованию налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом). При этом утвержден временный управляющий общества с ежемесячным вознаграждением в 10 тысяч рублей за счет имущества должника (л.д. ...). Решением от 03 февраля 2009 года Арбитражного суда Нижегородской области процедура наблюдения в отношении Z.Z.Z прекращена, оно признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий обществом с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч руб. (л.д. ...). На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении Z.Z.Z (л.д. ...). В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 г. с Межрайонной ИФНС России № в пользу арбитражного управляющего Р. взыскано 598 947, 63 руб. (л.д. ...). Данное определение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д. ...). Таким образом, неисполнение Z.Z.Z обязанностей по уплате налогов и сборов, а также неисполнение Молотковым В.Ю., как руководителем Общества, требований статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 598 947, 63 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 043,82 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Федеральной налоговой службы России области удовлетворить полностью. Взыскать с Молоткова Валерия Юрьевича в доход государства убытки, понесенные Федеральной налоговой службы России, в размере 598947, 63 руб.. Взыскать с Молоткова Валерия Юрьевича государственную пошлину в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 9189, 48 руб. Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова