Дело № 2-315/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Саров 26 марта 2012 года Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С., с участием представителя истца Рожкова Д.Н., по доверенности, представителя ответчика ГК № 7 Новикова А.Ю., по ордеру, представителя ответчицы Куравиной Т.Н. - Сухова А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Эммы Николаевны к гаражному кооперативу № 7, Куравиной Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, Установил : Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решением от 29 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров Нижегородской области с нее в пользу Куравиной Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы. 27 декабря 2011 года апелляционным решением Саровского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 2 от 29.08.2011 года отменено, исковые требования Куравиной Т.Н. оставлены без удовлетворения. В связи с необоснованным предъявлением Куравиной Т.Н. иска с подачи председателя гаражного кооператива № 7 Л., который представил суду ложные сведения, ей, Нехаевой Э.Н. был причинен значительный материальный и моральный ущерб, выразившийся в сильном душевном переживании, в результате чего появились сердечные боли. Такие страдания она испытывала каждый раз при получении судебных извещений. Отстаивая свои права и законные интересы, в условиях нервных и временных затрат, она отвлекалась от обычных занятий, повлекших сильные нравственные переживания, вызываемые сильными сердечными болезнями. Считает, что ей причинен моральный вред в размере 30 000 руб., которые просит взыскать солидарно с Куравиной Т.Н. и Л., а также судебные издержки в размере 10720 руб. В судебное заседание истица Нехаева Э.Н. не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Рожкова Д.Н. Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные Нехаевой Э.Н. требования, указанные в исковом заявлении, в полном объеме. Ответчица Куравина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сухов А.В. исковые требования Нехаевой Э.Н. не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Подтверждает, что Куравина Т.Н. действительно обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г.Саров с исковыми требованиями к Нехаевой Э.Н. о взыскании ущерба из-за ненадлежащего использования, содержания и ремонта своего гаража. При подаче иска Куравина Т.Н. опиралась на сведения председателя гаражного кооператива № 7 Л., сообщившего, что именно Нехаева Э.Н. является собственником гаража. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель Нехаевой Э.Н. Т. в судебном заседании не отрицала, что собственником гаража является Нехаева Э.Н., тем самым они недобросовестно пользовались своими процессуальными правами, злоупотребив своим правом. Председатель гаражного кооператива руководствуется заявлениями собственников гаражей. На основании ошибочной справки председателя кооператива № 7 Л. исковые требования были предъявлены к Нехаевой Э.Н.. Просил в иске Нехаевой Э.Н. к Куравиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также представитель ответчицы Сухов А.В. просил суд взыскать с истицы в пользу его доверительницы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., о чем представил соответствующее заявление. Представитель ответчика гаражного кооператива № 7 Новиков А.Ю. не согласился с исковыми требованиями Нехаевой Э.Н., пояснив, что решением суда с истицы были взысканы членские взносы за гараж № на основании сведений председателя гаражного кооператива № 7, которые имелись в правлении гаражного кооператива. Кроме того, Нехаева Э.Н. и ее дочь Т. принимали участие в рассмотрении дела у мирового судьи по иску Куравиной Т.Н. и не сообщили, кто является собственником спорного гаража, то есть ввели суд в заблуждение относительно собственника спорного гаража, чтобы уйти от ответственности. Права истицы Нехаевой Э.Н. не были нарушены, а также не представлены доказательства, что именно вследствие действий ответчиков ее состояние здоровья ухудшилось. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Часть 1 ст. 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе предоставляет сторонам право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Одновременно, указанной нормой установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела по иску Куравиной Т.Н. к Нехаевой Э.Н., права и обязанности участвующих в деле лиц были разъяснены мировым судьей ответчице первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.07.2011 года, в том числе было указано на обязанность представить суду в случае несогласия с иском доказательства незаконности и необоснованности требований. ( дело №, л.д. ...). Впоследствии при проведении судебного заседания сторонам и их представителям судом также разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования, установленные главой 14 ГПК РФ. 29 августа 2011 года по указанному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Куравиной Т.Н., с Нехаевой Э.Н. в пользу Куравиной Т.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 22 576 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 772 руб. 96 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 2 293 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. ...). При этом, в материалах дела имеется отзыв Нехаевой Э.Н. на иск Куравиной Т.Н., в котором она указывает принадлежность гаража именно ей. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Нехаева Э.Н. и ее представитель Т. также не отрицали данное обстоятельство. Апелляционным решением Саровского городского суда от 27 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Саров от 29 августа 2011 года было отменено. (л.д. ...). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что собственником гаража-сарая № в блоке № в г.к. 7 является Т., которая в судебном заседании представила регистрационное удостоверение № от 1995 года о принадлежности ей гаража. В подтверждение доводов о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате предъявления иска Куравиной Т.Н., представителем истицы Рожковым Д.Н. представлены выписка из амбулаторной карты и справка для получения путевки, из которых следует, что Нехаева Э.Н. обращалась за медицинской помощью в 2012 г. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление Куравиной Т.Н. иска в суд не может расцениваться в качестве нарушения прав Нехаевой Э.Н., поскольку право граждан на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов установлено Конституцией Российской Федерации. Кроме того, Нехаева Э.Н. и ее представитель Т. имели реальную возможность сообщить суду о фактическом собственнике гаража. Также суд учитывает, что Нехаевой Э.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболеваний и причинно-следственной связи между ее заболеваниями и действиями Куравиной Т.Н. и Л., как председателя ГСК № 7. При указанных обстоятельствах исковые требования Нехаевой Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Согласно квитанции Нехаева Э.Н. оплатила за удостоверение доверенности на имя Рожкова Д.Н. 24 октября 2011 г. 720 руб.. Из представленных расписок следует, что истица уплатила Рожкову Д.Н. 10 ноября 2011 г. 5000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи и представительство в суде, и 11 января 2012 г. 5000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде. В связи с тем, что суд находит исковые требования Нехаевой Э.Н. необоснованными, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по расписке от 11 января 2012 г. удовлетворению не подлежат. С учетом положений главы 7 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 вопрос о возмещении расходов Нехаевой Э.Н. при рассмотрении дела по иску Куравиной Т.Н. подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №, т.е. по иску Куравиновй Т.Н. к Нехаевой Э.Н. о возмещении ущерба. Ответчица Куравина Т.Н. просит взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., о чем суду представлено соответствующее заявление и квитанция, подтверждающая размер указанной суммы. С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с Нехаевой Э.Н. в пользу Куравиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил : Исковые требования Нехаевой Эммы Николаевны к гаражному кооперативу № 7, Куравиновй Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Нехаевой Эммы Николаевны в пользу Куравиной Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.