Дело № 2-271/12         ...

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        29 марта 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Тихонова Геннадия Геннадиевича к Ульянову Владимиру Викторовичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Тихонов Г.Г. обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2011 г. на перекрестке пр....- пр.... по вине ответчика Ульянова В.В., управлявшего автомобилем S., гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Q., гос.№, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ... Тихоновой М.В., .... Тихонов Г.Г. управляет автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность Ульянова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 41 573 руб.32 коп.. Документы в обоснование выплаченной суммы ОСАО «Ингосстрах» не предоставил. Считая данную сумму заниженной, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 64 602 руб.68 коп., расходы услуг оценщика в размере 4000 руб.. почтовые расходы в размере 355 руб.38 коп., расходы по оплате банковской справки в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 руб.74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..

Определением суда от 06 марта 2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тихонова М.В., как сособственник поврежденного автомобиля.

В судебное заседание истец Тихонов Г.Г. и третье лицо Тихонова М.В. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец против вынесения заочного решения не возражал. В судебном заседании 6 марта 2012 года настаивал на своих требованиях и пояснил, что собственником поврежденного автомобиля, которым он управлял по генеральной доверенности, является Тихонова М.В.. ....

Ответчик Ульянов В.В. в судебное заседание не явился, 06 марта 2012 года от него поступило отзыв на исковое заявление Тихонова Г.Г., в котором он возражает против требований истца, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 руб., в связи с чем причиненный ущерб должна возместить страховая компания - ОСАО «Ингосстрах», а в иске к нему просил отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, 21 марта 2012 года от представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В связи с неявкой ответчика Ульянова В.В., извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

....

С учетом указанных обстоятельств, а также доверенности, выданной Тихоновой М.В. на имя Тихонова Г.Г., истец правомерно обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 29 ноября 2011 года на пр....-... Ульянов В.В., управляя автомобилем S., государственный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., гос.№, под управлением Тихонова Г.Г.. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

Постановлением ... от 29 ноября 2011 года Ульянов В.В. признан виновным в совершении данного ДТП и был привлечен к административной ответственности (л.д. ...).

В результате ДТП был поврежден автомобиль, которым управлял истец, гражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована ОСАО «Ингосстрах».

На основании административного материала, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ульянов В.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно заключению № от 31 января 2012 г., составленному оценщиком Б., величина ущерба, полученного автомобилем истца, составляет 101920 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4256 руб. (л.д...). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 4000 руб. и подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, договором об оценке (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

В счет возмещения убытков 21 декабря 2012 года ОСАО «Ингосстрах» перечислил Тихонову Г.Г. 41573 руб. 32 коп., что следует из справки Z.Z.Z от 01 февраля 2012 г. № (л.д. ...).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Ульянов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о специальной стоимости объекта оценки, представленный страховщиком не может быть принято судом, поскольку указанный документ не подписан, оценщиком Н., указанным в качестве лица, подготовившего заключение, не был осмотрен автомобиль истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о сумме ущерба, суду не представлено.

С учетом заключения оценщика, представленного истцом, в пользу последнего подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64 602 руб.68 коп. (101920 руб. + 4256 руб. - 41573, 32 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2271,74 руб., расходы по оказанию юридических услуг 2500 руб., почтовые расходы 355, 38 руб., расходы по оплате услуг банка за выдачу справки 100 руб., подтвержденные квитанциями и договором от 03.02.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихонова Геннадия Геннадиевича удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Тихонова Геннадия Геннадиевича 68602, 68 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271, 74 руб., расходы по оказанию юридической помощи 2500 руб., почтовые расходы 355, 38 руб., за выдачу справки 100 руб., а всего взыскать 73 829 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 80 коп..

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.