Дело № 2-540/2012 ... 13 апреля 2012 года с.Дивеево Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре Тимохиной Е.В. рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкаликова Сергея Дмитриевича о признании незаконным отказа Главы Администрации г.Саров во въезде в ЗАТО г.Саров незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на въезд в г.Саров УСТАНОВИЛ: Заявитель Шкаликов С.Д. обратился в суд с заявлением, мотивируя его следующим. В рамках исполнения поручения доверителя Ф, по вопросу вступления в права наследования после умершей в г.Саров М., Шкаликов С.Д. обратился с просьбой выдать ему разрешение на въезд в г.Саров с целью сбора документов, осуществления действий по принятию наследства, подачи заявления нотариусу и в суд, и участия в судебном заседании. В письме от 27 февраля 2012 года в разрешении на въезд ему было отказано. Считает данное решение необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные доверенностью, выданной Ф,. Не имея возможности въехать в город, Шкаликов С.Д. считает себя не в состоянии исполнить его поручение, оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Просит признать решение Главы Администрации г.Сарова Нижегородской области в отказе выдачи ему разрешения на въезд в г.Саров необоснованным, и обязать Главу Администрации г.Саров выдать ему разрешение на въезд в г.Саров сроком на 6 месяцев с момента выдачи. В судебное заседание Шкаликов С.Д. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Главы Администрации г.Саров Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как въезд для временного пребывания на территории закрытого образования разрешается родственникам граждан, постоянно проживающих на территории закрытого образования, по их личному заявлению; не имеющим допуска лицам, сопровождающим грузы, предназначенные для закрытого образования, в сопровождении представителей, назначаемых директором объекта или руководителем органа местного самоуправления. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений. По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. Исходя из изложенного, требования Шкаликова С.Д. рассматриваются по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае заявление подано в течение установленного законом срока. В силу ст.1 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан. В соответствии со ст.3 указанного выше закона, особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии со ст.4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании», органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него. Во исполнение Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693 (ред. от 22.04.2009) «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» установлены правила такого разрешения (далее по тексту - Положение). Согласно п.18 Положения, въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом законе. В соответствии с п.19 Положения, руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешить в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта. Согласно п. 24 Положения, въезд для временного пребывания на территории закрытого образования разрешается в установленном порядке следующим категориям граждан: родственники граждан, постоянно проживающих на территории закрытого образования, по их личному заявлению; не имеющие допуска лица, сопровождающие грузы, предназначенные для закрытого образования, в сопровождении представителей, назначаемых директором объекта или руководителем органа местного самоуправления. Из п. 25 Положения следует, что въезд граждан, не имеющих допуска, на территорию закрытого образования и объекта в случаях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей жителей осуществляется по разрешению директора объекта или руководителя органа местного самоуправления закрытого образования. Как видно из обращения Шкаликова С.Д., он не является родственником граждан, постоянно проживающих на территории закрытого образования, целью его обращения не было сопровождение грузов, не указывает он также на производственную необходимость или удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования. Как установлено судом, на обращение Шкаликова С.Д. о разрешении ему въезда в г.Саров от 29 января 2012 года ему 27 февраля 2012 года был направлен ответ с разъяснением причин отказа в разрешении въезда в соответствии с вышеуказанным Положением. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что отказ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров не является нарушением его прав и свобод со стороны органа местного самоуправления и заявление Шкаликова С.Д. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шкаликова Сергея Дмитриевича отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова