именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 10 апреля 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Бреус Андрея Викторовича к Фадееву Павлу Александровичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

установил:

Бреус А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с Фадеева П.А. 248159 рублей в счет возмещения убытков, 5681,59 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 128,42 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2012 года в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц ... и ... в г. Саров по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении автомобиля под управлением Фадеева П.А. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства ДТП и вина Фадеева П.А. подтверждаются справкой о ДТП № от 31 января 2012 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №, составленном оценщиком Д. 6 февраля 2012 года. 1 февраля 2012 года истец направил ответчику телеграмму об извещении последнего о времени и месте проведения осмотра, однако ответчик на осмотр не явился. В подтверждение своих требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Истец в заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает, ответчик иск признал в полном объеме.

Ответчик в письменном заявлении указал, что иск признает в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с которым истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением Фадеева П.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... автомобиль S. гос. № принадлежит Бреус А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Бреус А.В., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина Фадеева П.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, что подтверждается протоколом от 31 января 2012 года, объяснениями М., Фадеева П.А., Бреус А.В., Ш., справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Фадеевым П.А. выполнены не были.

С учетом изложенного, суд находит виновность Фадеева П.А. в повреждении автомобиля S. гос. № установленной.

При таких обстоятельствах, Фадеев П.А. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Бреус А.В. в полном объеме.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Фадеева П.А. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Согласно заключению от 21 февраля 2012 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем Д., величина ущерба, причиненного автомашине S. гос. № с учетом износа составляет 243159 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку в его отчете зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении, а также связанные с ними повреждения.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Расходы Бреус А.В. на проведение оценки составили 5000 руб. (л. д. ...).

Расходы истца в размере 128,42 руб., потраченных им в связи с отправкой телеграммы о проведении осмотра автомашины, суд относит к убыткам истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая также позицию ответчика, признавшего иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Бреус А.В. заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции выданной коллегией адвокатов «Московский юридический центр» Нижегородский филиал «Пылев и Партнеры» истцом за подготовку искового заявления было уплачено 3000 руб.

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Бреус А.В. составляет 5681 руб. 59 коп. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований, суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом.

Всего с Фадеева П.А. в пользу Бреус А.В. подлежит взысканию 8681 руб. 59 коп. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бреус Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Павла Александровича в пользу Бреус Андрея Викторовича руб. 248 287 рублей 42 копейки в счёт возмещения убытков, 5681 рубль 59 копеек в счёт возмещения государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. в счет возмещения убытков, всего 256969 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 1 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья       Н.Ю. Ушакова