Дело № 2-157/12         ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

прокурора Харитонова В.Б.,

с участием представителя истца Голубевой А.В., Субботина М.А.,

ответчика Андреевой И.П.,

представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» Савичевой А.А.,

представителя третьего лица - ООО «Саровская биллинговая компания» Турусовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Аллы Владимировны к Андреевой Инне Петровне, Линяеву Анатолию Петровичу, Андреевой Карине Хажаковне о расторжении договора коммерческого найма и принудительном выселении из жилого помещения и встречному иску Андреевой Инны Петровны к Голубевой Алле Владимировне о признании денежной суммы платой по договору найма, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубева А.В. 10 января 2012 года обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ответчиком 01.02.2007г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с вышеуказанным договором истец передал в возмездное пользование ответчику квартиру, расположенную в г.Саров Нижегородской области ул. ... д. ... кв. ..., принадлежащую Голубевой А.В. по праву собственности. Согласно договору Голубева А.В. должна вносить плату, но не исполняет обязательство длительное время. Кроме того, ответчик имеет иное жилое помещение по адресу: г.Саров ул. ... д. ... кв. .... В настоящее время истцу необходимо переданное по договору коммерческого найма жилое помещение для собственного проживания, так как иного места жительства она не имеет. Поскольку ответчик препятствует реализации истцом своего права собственности, истец просит расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, заключённый между Голубевой А.В. и Андреевой И.П. 01.02.207г. и принудительно выселить Андрееву И.П. и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ... д. ... кв. ....

20 февраля 2012 года в уточнении иска истец Голубева А.В. указала, что жилое помещение необходимо ей для проживания, подготовки помещения к продажи, проведения оценки стоимости, приёма потенциальных покупателей, немедленной реализации и передачи помещения по акту приёма-передачи, при достижении согласия с потенциальным покупателем в соответствии с договором № от 03.08.11г.. Кроме того, в иске указано, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору коммерческого найма с 2007 года и в 2007 году осуществил 3 платежа на сумму 16000 рублей, при наличии обязанности произвести 11 платежей на сумму 44000 рублей, за 2008 год ответчик осуществил 4 платежа на общую сумму 915 долларов США и 12000 рублей, при наличии обязанности произвести 12 платежей на сумму 48000 рублей, в валюте РФ, за 2010 год ответчик осуществил 4 платежа на общую сумму 40000 рублей, при наличии обязанности произвести 12 платежей на сумму 48000 рублей, за 2011 год ответчик осуществил 3 платежа на общую сумму 28000 рублей, при наличии обязанности произвести 12 платежей на общую сумму 48000 рублей. В остальном исковые требования остались прежними.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Андреева И.П. обратилась со встречным иском, в котором указала следующее.

По договору от 1 февраля 2007 года истец Андреева И.П. обязана была выплачивать наймодателю за пользование жилым помещением 4000 рублей, ежемесячно почтовым переводом за минусом почтовых расходов, что установлено п. 4 договора найма. Помимо этой суммы она должна оплачивать коммунальные платежи, включая телефон на основании подпункта «е» п. 8 договора. В связи с тем, что ответчик не проживала в городе Сарове, а проживала в Украине, истец была вынуждена оплачивать не только коммунальные платежи, но и жилищные услуги, электроэнергию, обязанность по оплате которых лежала на собственнике жилья. Также Андреева И.П. уплачивала иные платежи, по квитанциям, полученным ею по адресу проживания истца и регистрации ответчика по встречному иску, Голубевой А.В., так как между сторонами на протяжении 20 лет были дружеские доверительные отношения, и была договоренность о том, что эту сумму Голубева А.В. либо вернет, либо зачтёт в счёт оплаты жилья. Нерегулярность платежей Андреевой И.П. была связана также с тем, что Голубева А.В. пожелала экономить на почтовых переводах и банковских комиссиях за перевод, так как комиссия за перевод исчисляется определённым процентом от суммы, но не ниже фиксированной суммы. В обоснование этого Андреева И.П. ссылается на письмо Голубевой А.В., полученное по электронной почте об изменении периодичности платежей. С 1 августа 2011 года Андреева И.П. не вносит платежи за ответчика и за наем, так как Голубева А.В. снялась с регистрационного учёта и выбыла из города на постоянное место жительства в Украину, не выполнив своего обещания возвратить долг. В период с 1 февраля 2007 года по 29 февраля 2012 года Андреева оплатила по обязательствам ответчика сумму 131609,56 руб., а по договору найма за жильё должна ответчику сумму в размере 45603, 93 руб., денежную сумму в размере 86005, 63 рубля Андреева И.П. считает неосновательным обогащением Голубевой А.В.. На основании изложенного истец Андреева И.П. просит признать сумму в размере 45603, 93 руб., выплаченную ею по обязательствам Голубевой А.В., как плату по договору найма по обязательствам Андреевой И.П. перед Голубевой А.В., и взыскать с Голубевой А.В. в пользу Андреевой И.П. денежную сумму, полученную в результате необоснованного обогащения в размере 86005,63 рубля, и судебные расходы в размере 23121 рубль, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Субботин М.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, и просил применить по встречному иску срок исковой давности. Субботин М.А. пояснил, что Голубева А.В. внесла в договор рукописную запись об оплате коммунальных услуг. Голубева А.В. проживает в Украине с 1994 года, не знает российского законодательства, в то время как в Украине услуги оплачиваются по приборам учета. По мнению представителя Субботина М.А., по выставленным на имя Голубевой А.В. счетам, не более 1000 рублей в месяц составляли расходы собственника жилого помещения, а остальное - коммунальные расходы, подлежащие оплате нанимателем. Представитель Субботин М.А. считает, что условия договора об оплате коммерческого найма не исполняются 5 лет, и что во встречном иске Андреева И.П. признала то обстоятельство, что с октября 2011 года не вносит платежи по договору. В отношении квартиры заключен предварительный договор купли-продажи, и при сохранении права проживания Андреевой И.П. в квартире, его доверителя Голубеву А.В. обрекают на финансовые потери. Просит расторгнуть договор коммерческого найма и выселить ответчиков из жилого помещения, так как Андреева И.П. злостно нарушает условия договора. В удовлетворении встречного иска просит отказать и применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному, Андреева И.П., первоначальный иск не признала, встречный поддержала, и суду пояснила, что Голубева А.В. приехала на похороны отца. Предполагалось, что Андреева И.П. не будет снимать жилье у Голубевой А.В., в тот период времени, когда заключался договор найма, обычно за жилье аналогичного качества по найму платили 3,5 тысячи рублей, и оплачивали электроэнергию и телефон. Но Голубева А.В. увидела в квитанциях, что за электроэнергию платежи были небольшими, не более 100 рублей в месяц, в то время как коммунальные платежи за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, составляли около 300 рублей, и поменяла схему расчета. Для консультации они вместе обращались в расчетный центр, где им пояснили, что должен платить собственник, и что включается в коммунальные платежи при отсутствии регистрации собственника, а именно стоимость горячего и холодного водоснабжения, канализации. Эти расходы было решено относить на Андрееву И.П.. Электроэнергию и газ Голубева А.В. решила оплачивать сама. В 2007 году по договору Андреева И.П. оплатила 19424 рубля, 45 копеек, задолженность составляла около 27 тысяч рублей, но примерно на 20 тысяч рублей были понесены затраты на ремонт квартиры, о которых Голубевой А.В. было известно. Все последующие годы оканчивались с переплатой. С августа, сентября 2011 года Андреева И.П. перестала платить по договору, так как Голубева А.В. должна была продать огород, и погасить разницу, т.е. переплату по договору найма. Они должны были встретиться, но Голубева А.В. уехала, объяснив, что она скрывала от мужа, что должна Андреевой И.П. денежную сумму, и не знала, как объяснить мужу, что привезла от продажи огорода маленькую сумму. По просьбе Голубевой А.В., Андреева И.П. погасила задолженность по платежам Голубевой А.В., чтобы последняя имела возможность без бюрократических проволочек оформить снятие с регистрационного учета по месту жительства, и у нее не было оснований не верить Голубевой А.В., которая обещала возместить этот долг. Однако Голубева А.В. после снятия с учета уехала, не отдав деньги. В связи с тем, что Голубева А.В. отказалась написать заявление о регистрации по месту жительства в квартире ... по ул. ... д. ..., Андреева И.П. вынуждена была зарегистрироваться в другом месте, без права проживания, и нести в связи с этим дополнительные расходы. Кроме того, Андреева И.П. не пользовалась телефоном, кабельным телевидением, но до сих пор оплачивает и эти услуги. Андреева И.П. настаивает на том, что между сторонами осуществлялись взаимозачеты, так как они дружили 20 лет, и была устная договоренность по оплате с последующим зачетом. Просит в удовлетворении иска отказать, так как считает, что добросовестно уплачивала все платежи по договору, не имеет другого места жительства, а также просит взыскать с Голубевой А.В. неосновательное обогащение.

Свидетель Ш. суду пояснила, что давно знает Андрееву И.П. и Голубеву А.В., знала их еще детьми, они были очень дружны все время и для нее удивительно, что эта дружба таким образом окончилась. Ш. известно, что Андреева И.П. помогала Ф., отцу Голубевой А.В., когда он болел, а после его смерти взяла на себя все хлопоты, организационные вопросы, связанные с похоронами, так как больше родственников в г.Саров у Голубевой А.В. не было. Когда последняя приехала, Ш. у нее спросила, будет ли она продавать квартиру, которая принадлежала ей и ее отцу, на что Голубева А.В. пояснила, что не будет ее продавать, и что будет просить Андрееву И.П. там жить. Андреева И.П. привела в порядок квартиру, сделала в ней ремонт по средствам, так как последнее время в квартире проживал пожилой, больной человек, и квартира находилась в плачевном состоянии. Голубева А.В. несколько раз приезжала, и Ш. о каких-либо претензиях к Андреевой И.П. не говорила. Однажды свидетель встретила Андрееву И.П. в сберкассе, и узнала, что та высылала деньги на Украину Голубевой А.В. и оплачивала коммунальные платежи. В последний раз Голубева А.В. приехала и сказала, что продает квартиру, с этого момента начались разногласия между подругами. Со слов Голубевой А.В., это было её инициативой предложить Андреевой И.П. жить в квартире ... по ул. ..., д. .... В августе 2011 года, Ш. разговаривала с Голубевой А.В., во время разговоров последняя никаких претензий в адрес Андреевой И.П. не высказывала и не говорила о задолженности по плате за найм жилого помещения.

Соответчики Линяев А.П., Андреева К.Х., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» суду пояснила, что выселение в связи с неисполнением обязанностей по оплате найма по закону предусмотрено в случае невнесения платы более шести месяцев, в данном случае в договор включено условие о возможности такого выселения в случае невнесения платы дважды. Считает, что это условие ущемляет права Андреевой И.П. и членов ее семьи. Кроме того, полагает, что Андреева И.П. действовала добросовестно, и считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Саровская биллинговая компания» (далее по тексту ООО «СБК»), Турусова Л.В. суду пояснила, что обычно принято относить отопление на счет собственника жилого помещения, поскольку оплата отопления рассчитывается не в зависимости от норм потребления, а по количеству квадратных метров жилья, в том числе при отсутствии постоянных или временных жильцов в квартире. Коммунальные услуги, которые подлежат уплате в зависимости от количества проживающих в квартире лиц - это услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Остальные услуги, счета на которые выставляет ООО «СБК», подлежат уплате собственником помещения вне зависимости от количества проживающих в квартире лиц. Плата за жилье не меняется для зарегистрированных или незарегистрированных лиц.

Прокурор Харитонов В.Б. в заключении указал, что считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что Андреева И.П. не вносит плату за найм жилого помещения.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами, Андреевой И.П. и Голубевой А.В. сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами обязательственного права. С одной стороны, между Голубевой А.В. и Андреевой И.П. на основании договора коммерческого найма жилого помещения, возникли договорные отношения, с другой стороны, эти же лица имели давние доверительные отношения, при которых Андреева И.П., как показала свидетель Ш., взяла на себя заботу о больном отце Голубевой А.В., а впоследствии, после его смерти, занималась вопросами организации его похорон, исполняла за свою близкую подругу Голубеву А.В. обязательства перед третьими лицами, оплачивала жилищные услуги от ее имени и в ее интересе в пользу МУП «Центр ЖКХ», налоги в бюджет Российской Федерации, в то время как Голубева А.В. проживала с 1994 года в Украине со своей семьей.

Указанные обстоятельства установлены, во-первых, из объяснений сторон, и, во-вторых, из показаний свидетеля Ш., которая пояснила, что Голубева А.В. и Андреева И.П. росли вместе, очень тесно дружили, о чем ей хорошо известно, так как она приходится соседкой Голубевой А.В.. Не доверять показаниям Ш. у суда нет оснований, она не является родственником участников процесса, и ее показания последовательны и логичны. Из указанных доказательств судом установлено, что конфликт между сторонами возник вследствие того, что Голубева А.В. намерена продать квартиру, в которой проживает до настоящего времени Андреева И.П. и члены ее семьи по договору коммерческого найма, и обременение правами указанных лиц жилого помещения создает ей препятствия для осуществления этого намерения.

До указанного времени порядок взаиморасчетов между Андреевой И.П. и Голубевой А.В. сложился следующим образом: Андреева И.П. перечисляла часть причитающихся по договору коммерческого найма жилого помещения денежных средств на имя ... Голубевой А.В., Р. банковскими, или почтовыми переводами, правомерность которых подтверждает дополнительное соглашение между сторонами (л.д. 128), а часть (4000руб.+6000руб.+8000руб.=18000руб.) передала наличными, что подтверждается распиской (л.д. ...).

Переводы на имя Р. с февраля 2007 года по день рассмотрения дела в суде были осуществлены в следующем размере:

01.07.2011 года на сумму 10000 рублей, комиссионный сбор составил 150 рублей (л.д. ...);

22.04.2011г. на сумму 10000 рублей, комиссионный сбор составил 150 рублей (л.д. ...);

26.01.2011г. на сумму 8000 рублей, комиссионный сбор составил 150 рублей (л.д. ...);

13.11.2007г. на сумму 6000 рублей, комиссионный сбор составил 252 рубля (л.д. ...);

21.01.2008г. на сумму 6000 рублей, комиссионный сбор составил 252 рубля (л.д. ...);

10.09.2008г. на сумму 4000 рублей, комиссионный сбор составил 120 рублей (л.д. ...);

В декабре 2008 года на сумму 280 долларов США, что равнозначно 7996, 80 российским рублям, комиссионный сбор составил 512,97 руб.( 93,19 руб.+280 руб.+139, 78 руб.) (л.д. ...);

В ноябре 2008 года на сумму 8000 руб. комиссионный сбор составил 240 рублей (л.д. ...);

В июне 2008 года на сумму 635 долларов США, что равнозначно 14979,65 руб., комиссионный сбор при этом составил 446, 86 руб. ( 297,91руб. + 148,95 руб.) (л.д. ...);

19.03.2009 года на сумму 290 долларов США, что равноценно 10005 руб., комиссионный сбор составил (99,82 руб. +199, 64 руб.) (л.д. ...);

07.08.2009г. на сумму 180 долларов США, комиссионный сбор составил 5 долларов, что вместе равнозначно 5901,5 руб. (л.д. ...);

12.12.2009г. на сумму 10000 руб., комиссионный сбор составил 150 руб. (л.д. ...);

26.06.2009г. на сумму 300 долларов США, что равнозначно 9375 руб., при этом комиссионный сбор составил 280,83 руб. (187,22+93,61 руб.) (л.д. ...);

29.05.2009г. на сумму 315 долларов США, комиссия 5 долларов, всего на сумму 10112 руб. (л.д. ...);

24.11.2010г. на сумму 8000 руб., комиссия 150 руб. (л.д. ...);

01.10.2010г. на сумму 12000 руб., комиссия 150 руб. (л.д. ...);

20.05.2010г. на сумму 10000 руб., комиссия 150 руб. (л.д. ...);

17.03.2010г. на сумму 10000 руб., комиссия 150 руб. (л.д. ...).

Всего, исходя из вышеизложенного, платежей по договору найма за период с 01.02.2007г. по 01.02.2012г. в таком порядке было внесено на сумму 181974,17руб., в то время как по условиям договора должно было быть внесено за период пять лет (с 01.02.2007 по 01.02.2012г.) 240000 руб. (60 месяцев х 4000руб.). Разница между подлежащей оплате по договору денежной суммой и внесенной наличными, почтовыми и банковскими переводами суммой, составила 58025,83 руб. (240000 руб. - 181974,17 руб.).

Как видно из представленного Андреевой И.П. расчета, помимо внесения денежных сумм непосредственно в пользу Голубевой А.В., она выполняла обязанности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ООО «СБК» на имя Голубевой А.В., что подтверждается квитанциями и историей начислений (л.д. ...).

Из истории начислений путем арифметического подсчета платежей за период с февраля 2007 года по август 2011 года суд установил, что Андреева И.П. внесла платежей от имени Голубевой А.В. и за свой счет по квитанциям ООО «СБК» в пользу МУП «Центр ЖКХ» и других ресурсоснабжающих организаций - поставщиков услуг, указанных в этой же квитанции, на сумму 135881,56 руб., а также погасила пени на сумму 5445,33 руб., всего: 141326,89 руб. (л.д. ...).

Квитанция по состоянию на 10.04.2012г. подтверждает наличие задолженности Голубевой А.В. по платежам на сумму 24522,00 руб., которая возникла с сентября 2011 года, т.е. за период 7 месяцев. В среднем, ежемесячный платеж собственника помещения составил 3503,14 руб. (24522 руб./7), в то время как за последний месяц начислено 3107 рублей. Указанное не согласуется с доводами представителя Субботина М.А., который пояснил, что не более 1000 рублей в месяц составляли расходы собственника жилого помещения, а остальное - коммунальные расходы, подлежащие оплате нанимателем. Как видно из указанной квитанции, обычно принятый расчет, приходящийся на не проживающего в жилом помещении собственника, включает в себя расходы по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту, отоплению, радио, оповещению ЧС, электроэнергии, техническому обслуживанию газового оборудования (л.д....).

Как пояснила Андреева И.П., при заключении договора обе стороны приходили в ООО «СБК» для консультации, что является коммунальными расходами на проживающих лиц, и при заключении договора имели ввиду, что в дополнение к оплате за найм жилья нанимателю надлежит нести коммунальные расходы, которые не приходятся на собственника жилого помещения. Андреева И.П. пояснила, что именно так было предложено ей платить за жилье со стороны Голубевой А.В., при этом последняя установила, что сама будет нести расходы по оплате электроэнергии. Исходя из представленных доказательств такое объяснение обязанностей по договору суд признает логичным и разумным, а также обычно принятым в гражданском обороте.

Как видно из переписки сторон, Андреева И.П. и Голубева А.В. находились длительное время в доверительных отношениях, у Андреевой И.П., в связи с этим имелись основания полагать, что Голубева А.В. одобрит ее действия по оплате жилищно-коммунальных платежей и налогов, квитанции о которых приходили по почтовому адресу по месту жительства Андреевой И.П. и месту регистрации Голубевой А.В..

Суд считает, что такое одобрение Андреева И.П. получала на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Голубева А.В. составила собственноручно расписку о получении текущих платежей в августе 2011 года, не выставляя претензий. Кроме того, на протяжении периода с 2007 по 2011 год, сложившийся порядок оплаты расходов не вызывал претензий со стороны Голубевой А.В., и это обстоятельство не отрицал представитель Субботин М.А..

Доводы Субботина М.А. о том, что Голубева А.В. не просила Андрееву И.П. оплачивать за нее все квитанции, не имеют значения для дела, поскольку действие в чужом интересе не подразумевает таких просьб.

Согласно ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Очевидно, что Голубева А.В. как заинтересованное лицо по ст. 980 Гражданского кодекса РФ имела намерения оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что является собственником жилого помещения и обязана нести такие расходы в силу ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ. Несение таких расходов в ее интересе Андреевой И.П. нельзя признать противоправным, либо выполненным против интересов Голубевой А.В.. Установлено по объяснениям сторон и из показаний свидетеля, что Голубева А.В. не проживала в г.Саров длительное время, и имела намерение прекратить регистрацию по месту жительства в г.Саров, также это ее намерение косвенным образом подтверждается договором от 3 августа 2011 года об оказании услуг, связанных с продажей третьим лицам, указанным исполнителем, квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ... д. ... кв. ... (л.д. ...). При таких обстоятельствах ей было необходимо погасить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам для скорейшего выполнения процедур снятия с регистрационного учета в г.Саров, что также было сделано Андреевой И.П. в интересах Голубевой А.В. 1 и 3 августа 2011 года.

Исходя из изложенного, платежи, подтвержденные соответствующими квитанциями, выполненные Андреевой И.П. по обязательствам Голубевой А.В., следует признать совершенными без поручения в чужом интересе в том смысле, который содержится в ст. 980 Гражданского кодекса РФ.

Голубева А.В. не могла не знать о том, что Андреева И.П. выполнила эти действия в ее интересе, поскольку была снята с регистрационного учета в августе 2011 года, что косвенно подтверждается квитанцией о начислениях ООО «СБК» (л.д. ...), а также следует из объяснений сторон.

Кроме того, Андреева И.П. представила суду личную переписку по электронной почте с Голубевой А.В., из которой следует, что между ними действительно были доверительные отношения, и последняя действительно планировала «выписаться», продать огород, и не заявляла никаких претензий в отношении существующей оплаты жилого помещения (л.д. ...). Суд не принимает возражения Субботина М.А. о том, что эта переписка «поддельная», поскольку на это ничто не указывает, а из содержания этой переписки в совокупности с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Ш., следует, что она непосредственно относится к Голубевой А.В. (Алла) и Андреевой И.П. (Инна).

Как видно из представленных доказательств, в августе 2011 года между сторонами возникли разногласия, так как Голубева А.В. согласилась возместить Андреевой И.П. денежные средства, которые последняя уплатила по обязательствам Голубевой А.В., однако, не выполнив обещания, уехала, после чего Андреева И.П. перестала вносить плату за найм жилого помещения, удерживая ее в погашение возникшей задолженности.

Согласно ч.1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Нет никаких данных о том, что Голубева А.В. не одобрила действия в ее интересе, или что Андреева И.П. не довела до сведения Голубевой А.В. о том, что она оплатила за нее все обязательства по представленным квитанциям, в связи с этим, последняя обязана возместить понесенные Андреевой И.П. расходы.

Учитывая, что Андреева И.П. по встречному иску ссылается на доказательства: квитанции об оплате, переписку, показания свидетеля, суд считает ее позицию обоснованной и приходит к выводу, что Андреева И.П. приобрела право требовать от Голубевой А.В. возмещения понесенных в связи с действиями в интересах последней, расходов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ Андреева И.П. имеет право на самозащиту своих гражданских прав, право требовать возмещения убытков. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание, используемое в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, может служить примером самозащиты, признаваемой действующим Гражданским кодексом РФ в качестве средства возможной защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права (ст. 14 ГК). Суд считает, что в данном случае Андреева И.П. была вправе прибегнуть к способу самозащиты своих прав в виде удержания из сумм, подлежащих оплате за найм жилого помещения, денежных средств, выплаченных по счетам Голубевой А.В., в том числе связанных с содержанием жилого помещения.

Из сумм, которые уплачены Андреевой И.П. по счетам на имя Голубевой А.В., истцом по встречному иску обоснованно исключены расходы по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, поскольку по взаимной договоренности эти расходы должен нести наниматель.

Из расчета Андреевой И.П. следует, что в 2011 году такие платежи составили 545,51 руб. в месяц, за 7 месяцев 3818,57 руб., за 12 месяцев 2010 года по 468,73 руб. в месяц - 5624,76 руб., за 12 месяцев 2009 года - 4576,68 руб., в 2007 году за 11 месяцев по 265,64 руб. - 2922,04 руб., за 2008 год 7 месяцев по 338,26 руб. (2367,82 руб.), 330,22 руб. за август 2008 года, 238,91руб. за сентябрь 2008 года, 224, 31руб. за октябрь 2008 года, 336,84руб. руб. за ноябрь 2008 года, и 344,61руб. за декабрь 2008 года, всего за 2008 год 3842,71 руб., всего за указанный период 20147,76 руб..

Указанные денежные суммы подлежат вычету из уплаченных по счетам ООО «СБК» денежных сумм, поскольку относятся на Андрееву И.П. по договору коммерческого найма. Других счетов по отношению к Андреевой И.П. со стороны Голубевой А.В. не выставлялось. С августа 2011 года какие-либо коммунальные платежи Голубевой А.В. не начислялись, в связи с чем в отсутствие заявленных в адрес Андреевой И.П. со стороны Голубевой А.В. требований суд считает указанный расчет разумным и справедливым.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Как видно из договора коммерческого найма жилого помещения, в нем Голубева А.В. указала свой адрес места жительства в г.Саров, ул. ... д. ... кв. .... Перемена места жительства впоследствии влечет за собой отнесение расходов, связанных с такой переменой, на счет Голубевой А.В..

Исходя из изложенного, Андреева И.П. имела право относить на счет Голубевой А.В. почтовые, банковские расходы, связанные с необходимостью исполнять обязательство по месту иного, чем указано в договоре, места жительства.

Исполняя свои обязательства по оплате коммунальных платежей, и будучи лишенной возможности вносить их иначе, чем путем оплаты их по квитанциям, получаемым от сторонней организации - ООО «СБК», на имя Голубевой А.В., Андреева И.П., действовала добросовестно. При этом следует признать, что наймодатель Голубева А.В. не предприняла разумных и необходимых действий, направленных на получение от Андреевой И.П. возмещения коммунальных услуг, поскольку самостоятельно не оплачивала выставляемые на ее имя счета об оплате жилищно - коммунальных услуг со стороны ООО «СБК», и не зарегистрировала по месту пребывания (жительства) Андрееву И.П. и членов ее семьи с целью соблюдения требований Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 7 договора между сторонами, вместе с нанимателем имеют право проживать на указанной площади члены его семьи, следовательно, муж Андреевой И.П., Линяев А.П., а также дочь ответчика, Андреева К.Х., проживают в квартире на законных основаниях.

Следует признать также, что договор коммерческого найма между сторонами первоначально был краткосрочным, поскольку был заключен на срок один год, но по условию п. 14 договора, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением по истечении срока, предусмотренного в п. 9 договора, при отсутствии возражений со стороны наймодателя, такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца Голубевой А.В. не предоставлено доказательств возражений против продолжения договора после 1 февраля 2008 года, договор между ними в настоящее время следует считать заключенным на срок не более пяти лет, поскольку согласно ч. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок не более пяти лет.

В силу п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ Голубева А.В. обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из объяснений Андреевой И.П. следует, что при заключении договора коммерческого найма жилого помещения, Голубева А.В. предложила Андреевой И.П. оплачивать услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения - поскольку именно эти услуги начисляются не в зависимости от количества квадратных метров жилья, а в зависимости от количества проживающих лиц в жилом помещении.

Указанные объяснения суд полагает логичными и обоснованными. Представитель третьего лица - ООО «СБК» Турусова Л.В. суду пояснила, что также обычно принято относить отопление на счет собственника жилого помещения, поскольку оплата отопления происходит не в зависимости от норм потребления, а рассчитывается по количеству квадратных метров жилья, в том числе при отсутствии постоянных или временных жильцов в квартире. Из квитанции, выставленной на имя Голубевой А.В. (л.д. ...) также усматривается, что отопление и электроэнергия, не смотря на отсутствие жильцов, зарегистрированных постоянно или временно, включены в счет собственнику жилого помещения. При таких обстоятельствах, исходя из толкования договора между Голубевой А.В. и Андреевой И.П., данной последней, в отсутствие обоснованных возражений и расчетов задолженности наймодателя, суд считает, что именно таким образом следует определить обязанность Андреевой И.П. оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что Андреева И.П. оплачивала за Голубеву А.В. счета ООО «СБК» подтверждаются квитанциями об оплате: на сумму 19293,67 руб. от 23.05.2011г. (л.д. ...), чеками о совершении наличными оплаты на сумму 5000 руб., 10000 руб., 10000руб. от 28.07.2011г. (л.д. ...), в совокупности с квитанциями на сумму долга 35346,27 руб.(л.д. ...), и сумму долга 39095, 94 руб. (л.д....) в совокупности с чеками на сумму 10000 руб. и 4300 руб. (л.д. ...), квитанциями об оплате на сумму 3298 руб., 4865,58 руб. (л.д. ...), квитанциями об оплате фиксированных сумму за 2008 год: в количестве 4 шт., каждая на сумму 2000 руб. (л.д. ...); на сумму 2942 рубля, 39 коп. (л.д. ...); на сумму 1941,80 руб. (л.д. ...); на сумму 16723,25 руб. (л.д. ...), на сумму 1850,49 руб. (л.д. ...), на сумму 2120,78 руб. (л.д. ...); на сумму 1999,28 руб. (л.д....); на сумму 2424,32 руб..(л.д. ...), квитанциями об оплате на сумму 2643,05 руб., за март 2009 года (л.д. ...), квитанцией об оплате за июнь 2009 года на сумму 4719,26 руб. (л.д. ...), квитанцией об оплате на сумму 2283,27 руб. за январь 2009 года (л.д. ...), квитанцией об оплате за апрель 2009 года на сумму 2158,27 руб. (л.д. ...), квитанцией об оплате за февраль 2010 года в размере 20418, 09 руб. (л.д. ...). Всего по квитанциям ООО «СБК» Андреевой И.П., как видно из истории начислений и подтверждается чеками и квитанциями, было оплачено 141326,89 руб., в то время как коммунальные платежи, причитающиеся с нее по договору найма, составили 20147,76 руб., разница между указанными суммами составляет 121179,13 рублей. Разница между подлежащей оплате по договору суммой, и внесенной наличными или почтовыми и банковскими переводами, как выше было указано, составила 58025,83 руб. Путем вычитания суд установил, что неосновательное обогащение Голубевой А.В. составило 63153,3 рублей (121179,13 руб. - 58025, 83 руб.). Кроме того, путем сложения суд определил, что счета Голубевой А.В., и иные расходы по содержанию жилья, оплаченные Андреевой И.П. составили 16586,42 руб. (391, 33руб. +528,1 руб. +53,76 руб. + 666 руб. + 5300 руб. + 1618 руб. + 6198 руб. + 357 руб. + 162,08 руб. + 9,36 руб. + 9,37 руб. + (18,66х8=149,28) руб. + (18,67х3=56,01) руб.+ 66,81 руб. + 66.8 руб. + 66,8 руб. + 18,66 руб. + 23,42 руб. + 23,41 руб. + 340,82 руб. + 66,79 руб. + 49,27 руб. + 49,28 руб. + 3,82 руб. + 237,01 руб.). Всего неосновательное обогащение Голубевой А.В. составило 79739,72 руб. (16586,42 руб. + 63153,3 руб. = ).

То обстоятельство, что Андреева И.П. оплачивала счета Голубевой А.В. кроме тех, которые выставлялись ООО «СБК», и несла расходы по содержанию жилья, а также оплачивала за Голубеву А.В. налоги, подтверждаются: квитанцией об оплате счета за услуги ТО и АДО от декабря 2011 года на сумму 391, 33 руб. (л.д....); квитанцией об оплате электроэнергии на сумму 53, 76 руб. (л.д. ...), счетом за услуги связи на сумму 528,10 руб. (л.д. ...), товарным и кассовым чеками на сумму 666 руб. (л.д. ...); квитанцией об оплате входной двери (л.д. ...); товарным и кассовым чеком на сумму 1618 руб. на вытяжной очиститель (л.д. ...); товарным и кассовым чеком о приобретении газовой плиты на сумму 6198 руб. (л.д. ...); товарным и кассовым чеком о приобретении бачка стоимостью 357 руб. (л.д. ...); платежными документами об уплате налога на сумму 162, 08 руб., 9, 36 руб., 9,37 руб. (л.д. ...); счетами за услуги ТО ВДГО на сумму 18, 66 руб. в количестве 8 штук и на сумму 18,67 руб. в количестве 3 штук (л.д. ...); а также счетами за услуги ТО ВДГО на сумму 66,81 руб., 66.8 руб., 66,8 руб., 18, 66 руб. (л.д. ...), счетами об уплате налога на сумму 23,42 руб. и 23,41 руб. (л.д. ...); счетами за услуги ТО ВДГО на сумму 340,82 руб. и 66,79 руб. (л.д. ...), платежными документами об уплате налога на сумму 49,27 руб., 49,28 руб., 3,82 руб., 237,01 руб. (л.д. ...).

Доводы представителя истца Субботина М.А. о том, что расходы по ремонту квартиры должны быть отнесены на нанимателя, суд находит необоснованными, поскольку такие расходы Андреевой И.П. были понесены в феврале 2007 года, т.е. в первый месяц пользования квартирой, в связи с чем суд считает объяснения Андреевой И.П. о том, что ремонт выполнялся в целях приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, нашли подтверждение в суде.

Доводы представителя истца Субботина М.А. о том, что права истца как собственника жилого помещения нарушены, так как Голубева А.В. лишена права воспользоваться своим жилым помещением в целях проживания, суд считает необоснованными, поскольку в суде достоверно установлено, что Голубева А.В. прекратила регистрацию по месту жительства в г.Саров с целью постоянного проживания в Украине, и также желает продать свою квартиру, что подтверждается договором от 3 августа 2011 года об оказании услуг, связанных с продажей третьим лицам, указанным исполнителем, квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ... д. ... кв. ... (л.д. ...). Суд не находит нарушающим права истца обременение квартиры договором найма жилого помещения, поскольку это не препятствует продаже квартиры, кроме того, Голубева А.В. не лишена по закону права прекратить договор коммерческого найма по истечении его срока, с соблюдением требований ст. 684 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Андреева И.П. добросовестно исполняла обязанности по договору найма, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Голубевой А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, и выселении Андреевой И.П. и членов ее семьи, не имеется, и в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Суд считает, что поскольку Андреева И.П. действовала в интересах Голубевой А.В. без ее поручения, оплачивая счета на имя последней, она имеет право на возмещение понесенных ею расходов, при этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку из представленного Андреевой И.П. расчета следует, что долг Голубевой А.В. образовался в 2011 году, в августе, когда Голубева А.В. приезжала в г.Саров и не возместила Андреевой И.П. расходы. Опровергающих это обстоятельство расчетов, доказательств, истец и представитель истца не предоставили. Суд исходит из тех доказательств, которые представили стороны в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Как пояснила Андреева И.П., она ошибочно полагала, оплачивая счета на имя Голубевой А.В., что действует в том числе и в своем интересе, в то же время указанные действия привели к неосновательному обогащению Голубевой А.В., в связи с чем подлежат применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Иск Андреевой И.П. обоснован подробными расчетами, квитанциями, представленными в обоснование таких расчетов, в связи с чем суд полагает необходимым его удовлетворить в той части, в которой представлены доказательства оплаты, указанные выше, а именно в сумме 79739,72 руб..

Судебные расходы, понесенные Андреевой И.П. на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Голубевой А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Аллы Владимировны к Андреевой Инне Петровне, Линяеву Анатолию Петровичу, Андреевой Карине Хажаковне, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с Голубевой Аллы Владимировны в пользу Андреевой Инны Петровны 79739 рублей 72 копейки в возмещение неосновательного обогащения, 2592 рубля 19 копеек в возмещение судебных расходов, всего 82331 рубль 91 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья     п/п Н.Ю.Ушакова

...

Судья         Н.Ю.Ушакова