... Дело № 2- 440/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В. при секретаре Ильиной О.А. с участием представителя истца Кокоева А.А. по доверенности Крыловой М.А., представителя ответчика ОАО «Саров-Лада» по доверенности Юнина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоева Андрея Андреевича к ОАО «Саров-Лада» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа о снижении оклада, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Кокоев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Саров-Лада» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о снижении оклада, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО «Саров-Лада» с 1998г. .... Приказом директора № 20.12.2011г. истцу был объявлен строгий выговор за невыполнение должностных обязанностей по обеспечению функционирования узла учета теплоэнергии. С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, так как в его должностные обязанности не входит обеспечение функционирования узла учета теплоэнергии. В 2001 году он был назначен ответственным .... В 2003 году были утверждены новые Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний руководителем организации выдается соответствующее удовлетворение. Истец не проходил обучение и проверку знаний правил эксплуатации, удостоверение ему не выдавалось. Несмотря на это, 25.04.2011г. истец предоставил директору докладную записку, в которой довел до его сведения, что приборы учета выработали свой ресурс и требуют замены до начала следующего отопительного сезоны. Никаких действий по замене приборов учета не было произведено. 22.12.2011г. приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение предписания директора о предоставлении в адрес УОПОА заявки-декларации на экспертизу состояния производственных мощностей и невыполнении информационного письма №. Считает приказ незаконным, так как его вины в не предоставлении заявки-декларации не имеется. Кроме того, до применения дисциплинарных взысканий с истца не были затребованы письменные объяснения. Кроме того, ответчик издал приказ № от 01.12.2011г. о снижении оклада на 50% за невыполнение должностных обязанностей по контролю за неисправностью приборов учета тепла. Истец считает приказ незаконным, так как ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять существенные условия труда относительно заработной платы. За период с декабря 2011г. по февраль 2012г. истец недополучил заработную плату в общей сумме 37 500 рублей. Истец просил суд отменить приказы ОАО «Саров-Лада» от 20.12.2011г. №, от 22.12.2011г. за № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, приказ от 01.12.2011г. за № о снижении должностного оклада и взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей за причиненные нравственные страдания. В судебном заседании представитель истца Крылова М.А. дополнила требования о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с декабря 2011г. по март 2012г. в размере 50 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В остальном требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика ОАО «Саров-Лада» Юнин С.А. иск не признал, в обоснование своих возражений каких-либо доводов не привел. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. и применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, что Кокоев А.А. работает в ОАО «Саров-Лада» .... Приказом генерального директора Ф. за № от 20.12.2011г. ... Кокоеву А.А. за невыполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 01.01.2007г. по обеспечению функционирования узла учета теплоэнергии был объявлен строгий выговор. С приказом истец ознакомлен 21.12.2011г. Приказом генерального директора Ф. за № от 22.12.2011г. ... Кокоеву А.А. объявлен выговор за невыполнение предписания директора о предоставлении в адрес УОПОА заявки-декларации на экспертизу состояния производственных мощностей в срок до 15.08.2011г. и невыполнении информационного письма №. С данным приказом Кокоев А.А. ознакомлен 22.12.2011г. Доводы истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в обжалуемых приказах, нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно Положению о дисциплинарной и материальной ответственности работников ОАО «Саров-Лада», за нарушения трудовой дисциплины применяется система сочетания дисциплинарных взысканий с мерами экономического воздействия на нарушителей дисциплины. За нарушение трудовой дисциплины предусмотрены наказания в виде замечания, выговора, увольнение. Пунктом 2.3. положения предусмотрено, что выговор лишает сотрудника получения дополнительной выплаты к заработной плате ( премии) в течение 6 месяцев, кроме выплат дивидентов. Как следует из обжалуемого приказа за № от 20.12.2011г. основанием для наложения на истца строгого выговора явилось невыполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 01.01.2007г. по обеспечению функционирования узла учета теплоэнергии. Однако, доказательств того, что трудовым договором № от 01.01.2007г. на истца были возложены дополнительные обязанности по обеспечению функционирования узла учета теплоэнергии, ответчиком не представлено. Трудовой договор № от 01.01.2007г. ответчиком суду не представлен. Должностные обязанности ... ОАО «Саров-Лада» обозначены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 01.04.1999г. №. Из содержания данной должностной инструкции следует, что ... обязан ... Обязанности по обеспечению функционирования узла учета теплоэнергии указанной инструкцией ... не возложены. Таким образом, суд не усматривает в действиях истца виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей по факту, изложенному в оспариваемом приказе. Кроме того, в соответствии со статьей 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Как установлено до применения мер дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от Кокоева А.А. письменного объяснения, что является грубым нарушением закона. При таких обстоятельствах, приказ генерального директора Ф. за № от 20.12.2011г. об объявлении ... Кокоеву А.А. строгого выговора является незаконным и подлежит отмене. Приказ генерального директора Ф. за № от 22.12.2011г. об объявлении ... Кокоеву А.А. выговора за невыполнение предписания директора о предоставлении в адрес УОПОА заявки-декларации на экспертизу состояния производственных мощностей в срок до 15.08.2011г. и невыполнении информационного письма № также является незаконным. В судебном заседании представитель истца утверждала, что истец не получал от генерального директора каких-либо предписаний о предоставлении в адрес УОПОА заявки-декларации на экспертизу состояния производственных мощностей. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик обязан доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания. Однако, каких-либо доказательств о том, что истцу было выдано предписание о предоставлении в адрес УОПОА заявки-декларации на экспертизу состояния производственных мощностей, суду не представлено. Кроме того, в нарушение ст.192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с истца также не было затребовано письменное объяснение по указанному факту. При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ генерального директора Ф. за № от 22.12.2011г. об объявлении истцу выговора подлежит отмене. Приказом генерального директора Ф. за № от 01.12.2011г. ... Кокоеву А.А. был снижен оклад на 50% и установлен должностной оклад в размере 12500 рублей, за невыполнение должностных обязанностей по контролю за неисправностью приборов учета тепла. Данный приказ нельзя признать законным по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); На основании ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, из указанных норм закона следует, что установление должностного оклада относится к существенным условиям труда. Изменение существенных условий труда допускается по инициативе работодателя только в случаях, установленных законом. Приказом от 02.06.2008г. № ... Кокоеву А.А. был установлен должностной оклад 25 000 рублей. Из оспариваемого приказа за № от 01.12.2011г. следует, что основанием для снижения истцу должностного оклада явилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Однако, такая мера дисциплинарного взыскания, как снижение должностного оклада, законом не предусмотрена. Не предусмотрен такой вид наказания Положением о дисциплинарной и материальной ответственности работников ОАО «Саров-Лада». Доказательств о законности снижения заработной платы истцу ответчиком также не представлено. Следовательно, оспариваемый приказ за № от 01.12.2011г. о снижении ... Кокоеву А.А. должностного оклада на 50% является незаконным и подлежит отмене. Согласно представленных расчетных листов за период с декабря 2011г. по март 2012г., заработная плата Кокоеву А.А. начислялась из должностного оклада 12 500 рублей. Таким образом, с декабря 2011г. по март 2012г. истец недополучил заработную плату в общей сумме 50 000 рублей ( 12.500 руб. х 4 мес.). При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Статья 394 ТК РФ предусматривает взыскание с работодателя компенсации морального вреда, в случае его причинения незаконными действиями. Факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, снижения установленного договором должностного оклада указывает на причинение истцу нравственных страданий. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, в силу указанных норм закона с ОАО «Саров-Лада» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кокоева Андрея Андреевича удовлетворить. Отменить приказы генерального директора ОАО «Саров-Лада» от 20.12.2011г. №, от 22.12.2011г. за № об объявлении Кокоеву Андрею Андреевичу дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и выговора. Отменить приказ генерального директора ОАО «Саров-Лада» от 01.12.2011г. за № о снижении Кокоеву Андрею Андреевича должностного оклада на 50%. Взыскать с ОАО «Саров-Лада» в пользу Кокоева Андрея Андреевича недополученную заработную плату в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 63 720 рублей. Взыскать с ОАО «Саров-Лада» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 2100 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Т.В.Максименко