Дело № 2-447/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 11 апреля 2012 г. Саровский городской суда Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С., с участием истицы Запасской А.С., ответчика Провоторова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Запасской Анны Сергеевны к Провоторову Кириллу Сергеевичу о взыскании неустойки по договорам займа, Установил: Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно распискам ответчик взял у нее в долг денежные средства на общую сумму 619 000 руб.. За каждый день просрочки исполнения обязательств Провоторов К.С. обязался выплачивать неустойку в размере 1000 руб.. В установленные сроки свои обязательства ответчик не выполнил. Решением суда с Провоторова К.С. в ее пользу взыскан долг по договора займа в размере 619 000 руб.. Указанная сумма была выплачена ей ответчиком 22 апреля 2011 г., о чем она написала соответствующую расписку. Просит взыскать с Провоторова К.С. неустойку за период с 22 марта 2009 г. по 22 апреля 2011 г. в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6200 руб. В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что она уменьшила размер неустойки, предусмотренный расписками с 3500 руб. до 400 руб. в день. Ответчик иск не признал, пояснив, что выплатил истице долг в размере 619 000 руб.. Размер неустойки считает завышенным. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с абз 1 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 31.07.2007г. Провоторов К.С. взял в долг у Запасской А.С. деньги в сумме 425000 рублей на срок до 01.02.2008г. 31.10.2007г. Провоторов К.С. взял в долг у Запасской А.С. деньги в сумме 65000 рублей с обязательством возврата в срок до 15.12.2007г. 01.11.2007г. Провоторов К.С. взял в долг у Запасской А.С. деньги в сумме 100000 рублей с обязательством возврата в срок до 10.01.2008г. 15.11.2007г. Провоторов К.С. взял в долг у Запасской А.С. деньги в сумме 29000 рублей с обязательством возврата в срок до 15.02.2008г. Данные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда от 06 мая 2010 г. и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. Указанным решением суда с Провоторова К.С. в пользу Запасской А.С. взыскан долг по договорам займа в размере 619 000 руб. и судебные расходы в размере 9390 руб.. Из объяснений истицы следует, что по договорам займа от 31 июля 2007 г., 01 ноября 2007 г., 31 октября 2007 г. размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 000 руб. в день, по договору от 15 ноября 2007 г. - 500 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 22 апреля 2011 г. ответчик выплатил истице долг по вышеуказанным распискам в полном объеме, что подтверждается согласованными объяснениями сторон. Поскольку Провоторов К.С. возвратил долг с нарушением сроков, установленных договорами займа, суд полагает требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора правомерным. Несмотря на размер неустойки, установленный договорами займа, истица просит взыскать неустойку исходя из 400 руб. за каждый день просрочки за период с 22 марта 2009 г. по 22 апреля 2011 г. в размере 300 000 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в своих объяснениях указал на завышенный размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истицы (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учетом положений ст. 33 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Запасской А.С. удовлетворены в размере 100 000 руб., что составляет 33 % от заявленных, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Исковые требования Запасской Анны Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Провоторова Кирилла Сергеевича в пользу Запасской Анны Сергеевны неустойку по договорам займа за период с 22.03.09 г. по 22.04.2011 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб., а всего взыскать 102 046 руб.. В остальной части исковые требования Запасской А.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.