именем Российской Федерации 23 апреля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Воробьевой В.А., ее представителя Лазаревой Н.Н., представителя ответчика Царева П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Темниковского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Воробьева В.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор подряда № от 07 июля 2010 г. на строительство садового домика из профилированного бруса, заключенного между ней и ООО «Родник» вследствие существенного нарушения исполнителем условий договора; взыскать с ответчика неустойку в сумме 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 37 рублей 40 коп. Свои исковые требования мотивировала следующим. 07 июля 2010 года истица заключила с ООО «Родник» в лице ... Царева П.П. договор подряда № на строительство деревянного садового домика из профилированного бруса. Стоимость всех работ и материалов, предусмотренных указанным договором, составляет 290 000 рублей. В день подписания договора истица оплатила 50 % стоимости работ, т.е. 145 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора срок сдачи готового садового дома был установлен сторонами 01 сентября 2010 года. 01 июля 2011 года ответчик в категоричной форме потребовал от нее дополнительной оплаты в размере 60 000 рублей, якобы на приобретение строительных материалов, что не было предусмотрено условиями договора. Истица была вынуждена выполнить требования ответчика и выплатить ему требуемую сумму, о чем имеется соответствующая расписка. Однако до настоящего времени садовый дом не достроен. 01 сентября 2010 года ответчиком был выполнен только фундамент дома. В мае 2011 года ответчиком был завезен профилированный брус на садовый участок истицы, а сруб установлен в июне 2011 года. Отделочные работы были исполнены частично, а именно: - потолок обшит «вагонкой» частично (на 50 %); - пол не застелен половой рейкой; - утеплитель не уложен; - установлено одно окно (вместо трех в соответствии с эскизом истца); - установлена одна внешняя дверь, внутренняя дверь не установлена; - фронтоны крыши «вагонкой» не подшиты; - веранда не достроена. Ответчик обещал истцу полностью закончить работы по строительству садового дома на садовом участке истицы в августе 2011 года. Однако работы по строительству садового дома исполнителем были полностью прекращены в июле 2011 года и до настоящего времени не ведутся. Никаких дополнений и соглашений к заключенному договору подряда об увеличении срока исполнения договора между истицей и ответчиком подписано не было. Приемо-сдаточный акт по выполнению условий договора, так же не составлялся и не подписывался. 26 декабря 2011 года истица направила в адрес ответчика претензию. 17 января 2012 года в адрес истицы было доставлено почтовое уведомление о получении ... ООО «Родник» Царевым П.П. лично претензии, однако данный документ был им проигнорирован. Просрочка выполнения работы по заключенному с ответчиком договору с 01 сентября 2010 года по 12 декабря 2011 год составляет 468 дней. Неустойка составляет 4 071 600 рублей. Сумма, взысканной потребителем неустойки не может превышать общей цены заказа. Таким образом, сумма неустойки составляет 290 000 рублей. Истицей было предложено ответчику добровольно в досудебном порядке выполнить законные требования истицы о выплате суммы неустойки за нарушение им установленных сроков выполнения работы в размере 290 000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. За защитой своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Моральный вред, причиненный истицы ответчиком, истица оценила в размере 50 000 рублей. В судебном заседании 18 апреля 2012 года истица увеличила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании 23 апреля 2012 г. истица и ее представитель Лазарева Н.Н. поддержали доводы и требования заявленного иска. Представитель ответчика ООО «Родник» ... Царев П.П., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, иск не признал в полном объеме, пояснив суду о том, что между ООО»Родник» и истицей Воробьевой В.А. 07 июля 2010 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ деревянного садового дома. Согласно данного договора, ООО «Родник» должен был построить садовый дом из бруса в садоводческом обществе «Z.Z.Z», расположенного в ... г.Сарова, до 01.09.2010 года. Факт получения от истицы Воробьевой В.А. денежной суммы размере 145 000 рублей представитель ответчика не отрицал. До настоящего времени ООО»Родник» условия договора не выполнило в связи с тем, что в 2010 году во время пожароопасного периода в лес за лесоматериалом доступ был закрыт, поэтому сруб и другой материал пришлось поставить зимой. Строительство данного домика было продолжено весной 2011 года. Однако до настоящего времени работы до конца не выполнены, в связи с тем, что зональные пропуска у работников ООО «Родник» закрыты. То, что работы по строительству садового дома не выполнены ООО «Родник» до конца, представитель ответчика не отрицает. Заслушав истца и ее представителя, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, 07 июля 2010 года между ООО «Родник» Атюрьевского района Республики Мордовия в лице ... Царева П.П., (подрядчик) и Воробьевой В.А. (заказчик) заключен договор подряда №, по которому ООО «Родник» выполняет для заказчика следующие работы: на участке произвести планировку для начала строительства; изготовить ленточный фундамент для установки планируемого дома под наружные и внутренние стены, монтируется деревянная опалубка, производится армирование фундамента арматурой, опалубка заливается бетоном; с наружи фундамент штукатурится цементным раствором; подрядчик изготовляет и поставляет деревянный сруб из профилированного бруса, шириной бруса 16 сантиметров. Внешний вид, план, приложены к договору подряда. Размеры строящегося дома составляют 5х4 метров с межкомнатной перегородкой из профилированного бруса. Высота первого этажа составляет не менее 2,4 метра. К данному срубу подрядчик прилагает комплекс балок пола и потолка, стропильную часть, обрешетку крыши, гидроизоляционную пленку и кровельный материал типа андулина или профнастила. Следующим выполнением работ по строительству будет являться сборка деревянного сруба из профилированного бруса. Между венцами для герметичности прокладывается джутватин. По ходу сборки в срубе монтируются балки пола и потолка первого этажа и балки пола и потолка мансардного этажа, монтируется стропильная часть и обрешетка, на обрешетку прокладывается гидроизиляционная пленка. Крыша кроется андулином или профностилом на усмотрение заказчика. Устанавливаются три окна, две двери. К дому производится пристрой шириной 1,2 метров, вдоль одной из стен. Весь материал и инструмент для строительства дома подрядчика. Доставка всего материала до места установки, а так же погрузочно-разгрузочные работы входят в стоимость строительства. В соответствии с п. 1.5. договора подряда, общая сумма работ составляет 290 000 рублей. «Заказчик» Воробьева В.А. производит 50 % оплаты от общей стоимости работ до начала работ. Оставшуюся сумму, Воробьева В.А. должна была оплатить «подрядчику» после сдачи объекта «заказчику» (п.п.4, 4.1 договора). Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком, начиная с 07 июля 2010 года и до завершения всех оговоренных в договоре подряда работ, но не позднее 01 сентября 2010 года (п.5 договора). Согласно расписке от 07 июля 2010 года Воробьева В.А. оплатила ответчику на строительство садового дома 145 000 рублей (л.д....). 01 июля 2011 года Воробьева В.А. передала представителю ответчика Цареву П.П. еще 60 000 рублей, что подтверждается так же распиской (л.д....). Однако своих обязательств по договору подряда ответчик в установленные сроки не выполнил. Как установлено судом, несмотря на неоднократные претензии заказчика по телефону, в том числе в письменной форме 26 декабря 2011 г.(л.д. ...), подрядчик должным образом свои обязательства по договору не выполнил. Как установлено судом, подрядчик в нарушение п. 5. договора подряда, не завершил все оговоренные в договоре подряда работы и не сдал готовый объект подрядчику. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. По ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ). Таким образом, на основании приведенных правовых норм и обстоятельств дела судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору бытового строительного подряда. По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такие доказательства суду стороной ответчика не представлены. В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. По ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку ответчик не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя, нарушил сроки начала и окончания работ, до настоящего времени не сдал выполненные работы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о расторжении договора подряда. При этом, так как потребитель не принял выполненную работу, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. В силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является правомерным и обоснованным. По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд находит размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 25 000 рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела: истцом оплачено авансом подрядчику практически 3/4 общей цены договора; бревна ответчиком поставлены, коробка садового дома собрана. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пользу Воробьевой В.А. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истицы. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; законные требования истицы не выполнены; истица должна была длительное время добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания. Кроме того, в конечном итоге она не получила тот результат, преследующий цели удовлетворения личных потребностей при возведении садового дома на земельном участке, на который рассчитывала при заключении договора подряда. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с обращением истицы в суд она также понесла расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере 10 000 рублей. Однако, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Родник». В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «Родник» в пользу Воробьевой А.В. необходимо взыскать почтовые расходы в размере 37 рублей 40 коп. за отправление письменной претензии. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Родник» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 4 950 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истицы, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Следовательно, с ООО «Роджник» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей. Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Воробьевой Валентины Алексеевны удовлетворить частично. Расторгнуть договора подряда №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Родник» и Воробьевой Валентиной Алексеевной 07 июля 2010 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (Республика Мордовия Атюрьевский район ..., государственная регистрация юридического лица 19.01.2005 г., ИНН №) в пользу Воробьевой Валентины Алексеевны неустойку на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 40 коп., а всего 41 037рублей 40 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 950 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет ЗАТО г. Саров в размере 17 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2012 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева