Дело № 2-456/12        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров        16 апреля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием представителя истца Барановой М.А., на основании доверенности, ответчицы Рудченко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № 7695 к Рудченко Светлане Расуловне, Рудченко Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2005г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саровское отделение № 7695 Сбербанка РФ предоставило Рудченко С.Р. кредит в размере ... руб. на неотложные нужды, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 19% годовых, на срок по 05 июня 2010 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Рудченко А.П.. С момента получения кредита заемщиком допускались просрочки платежей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова от 17 февраля 2010 г. с ответчиков была взыскана кредиторская задолженность в размере 94004, 32 руб.. В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик не выполняет, отделом по работе с просроченной задолженностью Саровского ОСБ 7695 принято решение о расторжении договора, прекращении начисления неустоек и досрочном принудительном взыскании всей суммы долга солидарно с заемщика Рудченко С.Р. и поручителя Рудченко А.П.. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 67080, 77 руб., включающую в себя: просроченный основной долг в размере 12203, 30 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 54304, 71 руб.; просроченные проценты в размере 572, 76 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212, 42 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Баранова М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рудченко С.Р. исковые требования признала и просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Ответчик Рудченко А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.07.2005г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саровское отделение № 7695 Сбербанка РФ предоставило Рудченко С.Р. кредит в размере ... рублей на неотложные нужды, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 19% годовых, на срок по 05 июля 2010 года (л.д. ...).

Однако Рудченко С.Р. свои обязательства по договору не выполнила.

Пунктом 2.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита предусматривается выплата неустойки с суммы просроченного платежа в размере двойной процентной ставки кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова от 17 февраля 2010 г. с Рудченко С.Р. и Рудченко А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 взыскана кредиторская задолженность в размере 92 516, 58 руб. и судебные расходы в размере 1487, 74 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что указанная кредиторская задолженность погашена полностью.

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете Рудченко С.Р., ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2012 г. составляет 67080, 77 руб. (л.д....).

По п. 5.1. договора обеспечением возврата кредита является поручительство Рудченко А.П., что подтверждается договором поручительства № (л.д. ...). При этом по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1. договора).

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с заемщика и поручителя подлежит взысканию просроченная кредитная задолженность в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, не включены в объем солидарной ответственности по договору поручительства.

Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по госпошлине в сумме 2212, 42 руб., уплаченные Банком при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № 7695 к Рудченко Светлане Расуловне, Рудченко Андрею Петровичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудченко Светланы Расуловны, Рудченко Андрея Петровича в пользу Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2005 года в сумме 67080 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. 77 коп..

Взыскать с Рудченко Светланы Расуловны, Рудченко Андрея Петровича в пользу Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № 7695 судебные расходы по оплате государственной пошлины 2212 руб. 42 коп. в равных долях, то есть по 1106 руб. 21 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.