Дело № 2 - 509/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 13 апреля 2012г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С., с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области -Позднякова Ю.А., взыскателя Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Ивана Александровича об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Установил: Козлов И.А. обратился в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 27 февраля 2012 г. был определен размер задолженности ...., взыскиваемых с него в пользу Ф.. Указанное постановление получено им 23 марта 2012 г.. С расчетом задолженности не согласен, поскольку с 2004 г. им уплачены ... в размере 157 606, 28 руб., что подтверждается представленными им квитанциями. Поскольку расчет задолженности ... был произведен судебным приставом-исполнителем неверно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2012 г. о расчете задолженности отменить. Определением суда от 05 апреля 2012 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательство в качестве заинтересованных лиц привлечены Саровский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области, взыскатель Ф. Заявитель и его представитель Козлова Н.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились. От Козловой Н.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают. Из письменных объяснений представителя заявителя Козловой Н.И. следует, что сумма ..., выплаченная Ф., подтверждается представленными квитанциями. Кроме того, сын Козлов И.А. выплатил ей, Козловой Н.И., 80 000 руб. в качестве компенсации за регистрацию внучки в квартире и понесенные в результате этого расходы. Также в 2008 г. Козлов И.А. приобрел ... компьютер, оплатил ее отдых в ... в течение трех недель. Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Поздняков Ю.А. с заявлением не согласился, пояснив, что расчет задолженности выполнен по имевшимся документам исходя из средней заработной платы. При предоставлении должником квитанций о перечислении ..., будет сделан перерасчет задолженности. Первоначально исполнительное производство было окончено в 2008 г. в связи с направлением судебного приказа. Однако данные куда он был направлен, а также постановление об окончании производства отсутствуют. Повторно исполнительное производство начато 27 февраля 2012 г.. Взыскатель Ф. возражала против отмены постановления пояснив, что в 2004 г. передала в службу судебных приставов судебный приказ о взыскании алиментов с Козлова И.А. в размере 1/4 части всех видов заработка .... Об окончании исполнительного производства ей ничего не известно. Обратившись с 2012 г. в Службу судебных приставов за справкой ..., ей стало известно, что судебный приказ утерян. Позже ей сообщили, что приказ нашли и рассчитали задолженность .... Дубликат судебного приказа она не получала и не предъявляла. Не оспаривает, что должник выплатил часть ... путем перечисления денежных средств почтовыми переводами, однако размер полученной суммы не помнит. Между тем, не согласна с доводами представителя заявителя о необходимости учесть при расчете задолженности расходы по оплате коммунальных платежей. По нормам ч. 3 ст. 441, ч. ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка заявителя и заинтересованного лица в заседание не является препятствием к разрешению заявления. С учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения такого рода дел, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство при существующей явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова от 14 декабря 2004 г. с Козлова И.А. в пользу Ф. ... 24 января 2012 г. Ф. обратилась в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о предоставлении справки о задолженности .... 09 февраля 2012 г. начальник Саровского районного отдела Б. сообщил взыскателю об отсутствии в отделе судебного приказа, поскольку исполнительное производство было окончено 09.10.2008 г.. Ф. рекомендовано обратиться к мировому судье за дубликатом судебного приказа. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в исполнительном производстве находится подлинник судебного приказа. Данными о получении Ф. дубликата исполнительного документа и предъявлении его на исполнение суд не располагает. Взыскательница отрицает получение дубликата и предъявление его на исполнение. Судебным приставом - исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Поздняковым Ю.А. данные объяснения не оспорены. В то же время исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2012 г.. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя была определена задолженность Козлова И.В. ... в размере 300 119, 24 руб. Иные документы в исполнительном производстве отсутствуют. В силу пункта 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности ... в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого ... не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность ... определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Поскольку при определении задолженности не были предъявлены квитанции о перечислении ..., судебный пристав-исполнитель не мог их учесть при расчете. При указанных обстоятельствах произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27.02.2012 года расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность Козлова И.А. по алиментам, составляет 300119, 24 руб., соответствует требованиям закона, подлежит признанию правомерным. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Козлова И.А. в настоящее время отсутствуют. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности ..., представив доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Заявление Козлова Ивана Александровича об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.