Дело № 2 - 510/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 13 апреля 2012г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С., с участием заявителя - Карасева П.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области - Кудимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасева Павла Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Установил: Карасев П.В. обратился в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Саровского городского суда от 28 марта 2011 г. было признано незаконным бездействие Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по взысканию долга с Б. по исполнительному производству. Согласно указанному решению судебный пристав-исполнитель должен был устранить допущенные нарушения. Однако, по состоянию на 03 апреля 2012 г. взыскание не производится, нарушения не устранены, а также Саровский отдел УФССП по Нижегородской области не ответил на его запрос от 15.02.2012 г.. В связи с этим просит признать незаконным бездействие Саровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области. Определением суда от 05 апреля 2012 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Саровский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области, должник Б.. В ходе рассмотрения дела по существу Карасев П.В. поддержал свое заявление и пояснил, что он знает об аресте имущества должника летом 2011 г.. Ему было предложено арестованное имущества в счет погашения долг, но он от него отказался. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был реализовать данное имущество и перечислить ему вырученные денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства им не получены. Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кудимов В.В. с заявлением не согласился и пояснил, что ему данное исполнительное производство было передано в апреле 2012 г.. С момента передачи и до настоящего времени им опрошена Б., которая пояснила, что не может работать, поскольку ухаживает за отцом, ..., от уплаты долга не отказывается. 0-9 апреля 2012 г. она произвела выплату денежных средств в пользу Карасева П.В. на квитанционную книжку Саровского РО УФССП по Нижегородской области в размере 2000 руб.. Ответ на обращение заявителя в ССП был дан в марте 2012 г. и направлен простой корреспонденцией. Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва с заявлением Карасева П.В. не согласны, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлен полный комплекс мер, направленный для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении заявления просят отказать в полном объеме. Должник Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, заявлений и ходатайств суду не представила. По нормам ч. 3 ст. 441, ч. ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка заинтересованного лица в заседание не является препятствием к разрешению заявления. С учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения такого рода дел, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство при существующей явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 20.11.2008г., выданного Саровским городским судом Нижегородской области, о взыскании с Б. в пользу Карасева П.В. задолженности в размере 312100 рублей, постановлением от 01.12.2008 было возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю, должнику и в суд. Решением Саровского городского суда от 28 марта 2011 г. удовлетворены требования Карасева П.В., признано незаконным бездействие Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по взысканию долга с Б. по исполнительному производству №, а также на судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Из материалов исполнительного производства следует, что после вступления указанного решения в законную силу 18 мая 2011 г. арестованное имущество должника передано поверенной организации Z.Z.Z, 08 июня 2011 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 г. временно ограничено право Б. на выезд из РФ. 20 июля 2011 г. повторно направлены запросы в кредитные организации и в ОГИБДД г. Сарова. 21 июля 2011 г. опрошена Б., произведен осмотр квартиры ... по ул. ..., ... с целью установления имущества должника. 04 апреля 2012 г. с Б. вновь отобрано объяснение, из которого следует, что она нигде не работает, поскольку ухаживает за больным отцом, ..., проживает на его пенсию и в связи с этим не имеет материальной возможности выплачивать задолженность, однако от выплаты долга по решению суда не отказывается, обязуется ежемесячно оплачивать задолженность в размере 2000 руб.. 09 апреля 2012 г. взыскатель отказался от предложенного ему нереализованного имущества. В тот же день Б. произвела выплату денежных средств в пользу Карасева П.В. на квитанционную книжку Саровского РО УФССП по Нижегородской области в размере 2000 руб.. Также Б. вынесено требование о добровольном погашении задолженности в размере 300 000 руб. перед Карасевым П.В. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"). Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно, в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В рамках принудительного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем: - составлен акт о наложении ареста имущества Б.; - предприняты меры для реализации арестованного имущества; - вынесено постановление об ограничении права Б. на выезд из РФ; - предприняты меры для отыскания денежных средств должника в кредитных организациях; Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленный для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Карасева П.В. в настоящее время отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Заявление Карасева Павла Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.