Дело № 2-520/12

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        02 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Игонину Денису Михайловичу, Игонину Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2011г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Игонину Д.М. кредит в размере ... руб. на срок 1095 дней, с оплатой процентов из расчета 15% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное плановое погашение кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.06.2011г., поручителем по которому является Игонин И.М.. В установленный срок обязательства Игониным Д.М. по кредитному договору не исполнены. На основании условий договора банком предъявлено требование должникам о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Ответа на указанные требования кредитор не получил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 76509, 18 руб., в том числе плату за пользование денежными средствами 8203, 24 руб.; просроченную ссудную задолженность 48860, 87 руб., просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 1145, 07 руб.; комиссию 16800 руб., комиссию за пропуск платежа 1500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубцов О.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, без участия ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.06.2011г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Игонину Д.М. кредит в размере ... рублей на срок 1095 дней, с оплатой процентов из расчета 15% годовых (л.д. ...).

Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком не оспорен.

Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.

Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.

Пунктом 9.1. рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в марте 2012 года заемщик не вносил платежи по кредиту.

По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.

Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.

Заемщиком не оспорен факт нарушения графика выплат по кредитному договору.

В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита (л.д. ...).

Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 рублей, второй раз - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата за пропуск ежемесячного платежа, названная истцом комиссией за пропуск платежа, фактически является неустойкой.

При этом суд отмечает, что пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

По договору поручительства № от 01.06.2011г., поручителем по которому является Игонин И.М., установлена обязанность последнего солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение убытков (л.д. ...).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому задолженность по кредиту должен погашать не только заемщик, но и поручитель.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, которые по настоящему делу судом не установлены.

Поручитель имел возможность до подписания документов в банке ознакомиться с их содержанием, а также выяснить необходимые обстоятельства, связанные с его обязательствами.

Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Против расчета цены иска ответчики своих возражений не представили.

Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком на 30 марта 2012 года, составила 76509, 18 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 48860, 87 руб.; плата за пользование денежными средствами 8203, 24 руб.; просроченная задолженность по оплате начисленных процентов 1145, 07 руб.; комиссия за пропуски платежей 1500 руб., сумма комиссии 16800 руб. (л.д. ...).

Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности. Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к комиссии за пропуск платежа суд не усматривает. Суд считает размер указанной неустойки в 1500 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495, 28 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, не включены в объем солидарной ответственности по договору поручительства.

Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Игонину Денису Михайловичу, Игонину Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Игонина Дениса Михайловича, Игонина Ивана Михайловича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский солидарно кредиторскую задолженность в сумме 76509, 18 руб..

Взыскать с Игонина Дениса Михайловича, Игонина Ивана Михайловича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский судебные расходы по оплате государственной пошлины 2495, 28руб. в равных долях, то есть по 1247 руб. 64 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.