РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю., при участии представителя ответчика Кирейчева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Андреевича к СОАО «ВСК», Интяпину Николаю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Миронов А.А. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. 9 ноября 2011 года на ул. ..., дом ..., в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Интяпина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 15370 рублей 69 копеек, и после выявления скрытых повреждений 6949 рублей 80 копеек, всего 22320 рублей 49 копеек. Из заключения об оценке рыночной стоимости от 28 ноября 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74677 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости по заключению составляет 6579 рублей 00 копеек. Истец считает, что ущерб ему не возмещен в полном размере. На оценку Миронов А.А. затратил 2500 рублей. На основании ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931, ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 58935 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размер 3500 рублей. Впоследствии истец просил взыскать также почтовые расходы в сумме 140 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг банка 200 рублей. В судебное заседание истец Миронов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ...). Ответчик Интяпин Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал, суду пояснил, что сумма требований истцом была завышена, считает, что страховое возмещение выплачено своевременно и правильно. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как следует из справки о ДТП от 9 ноября 2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД г.Саров Нижегородской области, в этот день водитель Интяпин Н.А., управлявший собственным автомобилем S. государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Миронову А.А. автомобилем марки «Q.» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Кроме того, причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя Интяпина Н.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011г.. Согласно определению инспектора ОРДПС от 9 ноября 2011 года, в 13 часов 20 минут 9 ноября 2011 года Инятпин Н.А., управляя автомобилем марки S. гос. номер №, находящемся в личном пользовании, на ул. ..., д. ..., не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину Q. №. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Интяпиным Н.А. п.п. 10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений Миронова А.А., данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что 9 ноября 1011 года в 13 часов 00 минут подъехал к дому № по ул. .... Оставив автомобиль вошел в дом. В 13 часов 20 минут услышал удар и вышел к автомобилю и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль S. гос. номер №. Из объяснений Интяпина Н.А. следует, что двигаясь со стороны Балыково по ул. ... он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, продолжил движение совершил наезд на стоявший на ул. ... д. ... наезд на автомобиль Q. гос. номер №. На схеме ДТП зафиксировано место расположения указанных транспортных средств на ул. .... На обороте указано, что повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара автомашины, принадлежащей Миронову А.А. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Интяпиным Н.А. выполнены не были. С учетом изложенного, суд находит виновность Интяпина Н.А. в повреждении автомобиля, принадлежащего Миронову А.А. установленной. При таких обстоятельствах, суд находит, что Интяпин Н.А. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Миронова А.А. в полном объеме. Ответственность Интяпина Н.А. была застрахована в организации ответчика по полису №. Миронов А.А. обратился в Саровский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба, что не отрицает ответчик и что подтверждено материалами страхового дела (л.д. ...). Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки «Q.» государственный регистрационный знак № является Миронов А.А. следовательно, он имеет очевидный интерес в сохранении указанного имущества (л.д. ...). Согласно заключению № от 28 ноября 2011 года, выполненному предпринимателем Б. стоимость восстановительного ремонта автомашины а составляет 81423 рубля, величина ущерба полученного автомобилем составляет 74677 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 6579 рублей. К указанному отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По ходатайству представителя ответчика ОСАО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Q.» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2011 года, в ценах на указанную дату, исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства составляет 53133 рубля, размер утраты товарной стоимости с учетом износа деталей от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2011 года, в ценах на указанную дату, исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства составляет 9791 рубль. Суд не имеет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку они мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет Z.Z.Z., представленный ответчиком, суд считает недостаточно мотивированным, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержит указания даты, на которую существовали указанные в ней цены, и не может быть признана достоверной сметой затрат на восстановление поврежденного транспортного средств (л.д....). Отчет оценщика Б. суд считает недостаточно обоснованным, поскольку в нем отсутствуют данные об источнике данных стоимости деталей (л.д. ...). Соответственно, суд принимает как достоверные сведения, содержащиеся в заключении эксперта, а отчет Z.Z.Z., отчет об оценке Б. отвергает. Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта Р., так как данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, следует признать, что Миронов А.А. получил право на страховое возмещение в размере 62924 рублей (53133руб.+ 9791руб.). Однако, как следует из копий платежных поручений и справки банка, Миронову А.А. со стороны СОАО «ВСК» по соответствующему страховому случаю было перечислено 24 ноября 2011 года 15370 рублей 69 копеек, и 21.12.2011г. 6949 рублей 80 копеек, всего 22320 рублей 49 копеек (л.д. ...). Однако, как видно из справок W.W.W, Миронову А.А. со стороны указанного ответчика были зачислены на личный счет 6894, 64 руб., и 15248, 7 руб., так как были удержаны денежные средства за услуги банка в размере 0,8% (л.д. ...). Разница между суммами 62924 руб. и 22198 руб. 50 коп, составляющая, должна быть взыскана с СОАО «ВСК» в пользу истца. Разница между указанными суммами составляет 40725 рублей 51 копейку (62924руб.-22198,5 руб.). Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. «Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12). Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в данном случае суду со стороны ответчика представлен отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба от 9 ноября 2011 года, суд считает, что в сумму страховой выплаты не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика, затраченные истцом. Исходя из изложенного, истцу со стороны ответчика должен был быть возмещен ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в том числе стоимость устранения дефектов и утрата товарной стоимости, однако согласно акту о страховом случае истцу со стороны ответчика была перечислена лишь часть суммы, подлежащей возмещению. Поскольку согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а сумма в размере 62924 рублей не превышает установленной страховой суммы, по заявленным требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик несет ответственность в пределах 120000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 40725 рублей 51 копейка. При таких обстоятельствах иск Миронова А.А. подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 1421 рубль 77 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Отчет об оценке был использован Мироновым А.А. для доказывания своих требований, касающихся размера причитающейся ему от СОАО «ВСК» страховой выплаты. Поэтому средства, затраченные истцом на проведение оценки в сумме 3000 рублей (л.д. 5), суд расценивает как судебные расходы. Кроме того, подтверждены и расходы по оплате Мироновым А.А. юридических услуг, а именно в размере 3500 рублей за составление искового заявления (л.д. 23-25), подтверждены также заявителем почтовые расходы в сумме 140 рублей 52 копейки, и расходы по оплате услуг банка о выдаче справки по счету по приходному ордеру в размере 200 рублей (л.д. 39-40). Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (всего расходов 6840, 52 руб., х 69,1% = 4726,44 руб.). Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Миронова Александра Андреевича к СОАО «ВСК», Интяпину Николаю Анатольевичу удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миронова Александра Андреевича в счет возмещения ущерба 40725 рублей 51 копейку, в возмещение уплаты государственной пошлины 1421 рубль 77 копеек, в возмещение судебных расходов 4726 рублей 44 копейки всего 46873 рубля 72 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.Ю.Ушакова
при секретаре Тимохиной Е.В.,