Дело № 2-571/12        ...

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г.Саров       19 апреля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по заявлению Иванцова Сергея Викторовича о признании незаконными действий Администрации г.Сарова и Саровского отдела УФСБ в отказе во въезде в ЗАТО г.Саров для постоянного проживания,

Установил:

Заявитель Иванцов С.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что, **** года он родился в г.Арзамас-16 (ныне Саров), где и был зарегистрирован по месту жительства с момента рождения по настоящее время. 01 ноября 2004 года был осужден Саровским городским судом к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал по 30 декабря 2011 года, освобожден условно-досрочно постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области на срок 1 год 20 дней. После освобождения проживает в п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области, так как не имеет возможности въехать в г.Саров для постоянного проживания по месту жительства. Администрация г.Саров на его заявление отказала ему во въезде в г.Саров в связи с тем, что данный вопрос не был согласован с Саровским отделом УФСБ по основаниям, препятствующим оформлению допуска, необходимого для его въезда на территории города. Считая, что его права, гарантированные на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации нарушены, просит признать его право на проживание в ЗАТО г.Саров, а также признать незаконными решения Администрации г.Саров и Саровского отдела УФСБ в отказе во въезде в город, обязать оформить ему разрешение на въезд.

В судебное заседание заявитель Иванцов С.В. не явился.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Сарова в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление Иванцова С.В., согласно которому возражает против заявленных им требований, ссылаяясь на Закон РФ от 14.07.1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», указывая, что на территории ЗАТО г.Саров расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых установлен особый режим безопасности, связанный с государственной тайной, в связи с чем существуют ограничения на въезд и (или) постоянное проживание и Правительством РФ установлен пропускной режим. Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ, въезд на территорию предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами ФСБ, которые имеют право отказать гражданину в оформлении допуска, а при наличии такого отказа Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО. Представитель Администрации г.Саров просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Саровского отдела УФСБ в судебное заседание не явился, направив отзыв на заявление, прося рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В обоснования своего возражения Саровский отдел УФСБ указывает, что Иванцов С.В., был осужден 01.11.2004 г. к лишению свободы за преступление, подпадающее под категорию тяжких. Согласно ч.3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом, в том числе, и в целях безопасности государства. Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства» права граждан на свободу передвижения могут быть ограничены в закрытых административно-территориальных образованиях. В связи с тем, что Иванцов С.В. совершил тяжкое преступление, производственной связи с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не имеет и не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, не может въехать на территорию ЗАТО г.Саров до погашения судимости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что Иванцов С.В. был зарегистрирован в г.Саров по ул. ..., ... и снят с регистрационного учета по месту регистрации как осужденный, что подтверждается справкой ЖЭУ-№.

Заявитель имеет сына М., **** года рождения, проживающего в г.Саров.

Согласно справке №, выданной ИК-№ ГУ ФСИН России 30 декабря 2011 года, Иванцов С.В., осужденный 01.11.2004 г. Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч.1, ст. 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2011 года., после освобождения заявитель следовал к месту жительства г. Саров, ул. ..., д. ... кв. ....

Из ответа от 04.04.2012 года главы Администрации г.Сарова следует, что городская Администрация не вправе оформить Иванцову С.В. документы на въезд на территорию ЗАТО Саров в связи с выявленными органами ФСБ основаниями, препятствующими оформлению ему допуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).

В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).

На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуска в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Здесь следует отметить, что изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО. Такой запрет, безусловно, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.

Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

По нормам п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 15.11.2004 № 637) решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.

В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.

Судом установлено, что в г. Сарове проживает сын заявителя, с которым он лишен возможности общаться, заниматься его воспитанием.

Кроме этого, он лишен права проживать в г.Сарове по месту своей регистрации. Иного места жительства за пределами города не имеет.

Указанные обстоятельства представителем отдела УФСБ не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии им решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителем заинтересованного лица они не приведены. Между тем, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности действий органов государственной власти и управления возложена именно на них.

Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

По делу «Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации» (Жалоба №) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров, ул. ..., ..., чтобы эта квартира рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Администрация г.Саров и орган ФСБ, действия которых обжалуются, не указывали суду, какое другое жилье должно рассматриваться как "жилище" заявителя.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, следует признать, что Иванцов С.В. ввиду отказа во въезде лишен возможности проживать по месту своей регистрации.

Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении).

Такое вмешательство, несомненно, должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав истца в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Администрации и отдела УФСБ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Иванцова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г.Саров и Саровского отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области во въезде в ЗАТО г. Саров Нижегородской области Иванцову Сергею Викторовичу для постоянного проживания.

Обязать Администрацию г.Саров и Саровский отдел УФСБ выдать Иванцову Сергею Викторовичу разрешение на въезд в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П\п Председательствующий -Шалятова Л.А.

...

Судья         Л.А.Шалятова.