Дело № 2-313\12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 25 апреля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Белявской А.С., с участием представителя истицы Зверьковой И.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Усова И.А., представителя третьего лица МУП «Центр ЖКХ» Козлова А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куспековой Марии Павловны к Усовой Валентине Сергеевне, Усову Александру Дмитриевичу, Усову Дмитрию Александровичу, Усову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, Установил: Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она пользуется по договору социального найма квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г.Сарове. 23 января 2009 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № ..., произошло залитие ее квартиры. Согласно акту технического состояния квартиры № ... залития обнаружены в комнатах № 1, 2, 3, кухне, коридоре, ванной комнате и кладовой, пострадали потолок, стены, палас, кухонный гарнитур. Залитие ее квартиры произошло по вине ответчиков в результате некачественной смены гибкой подводки, которая лопнула в местах соединения. Стоимость ремонта составляет 86306 руб., за подготовку сметы она уплатила 10000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ей ущерба 96 306 руб., а также расходы по оплате юридической консультации 400 руб. В судебном заседании представитель истицы Зверькова И.В. поддержала заявленные требования своей матери по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики действуют по отношению к ним недобросовестно и не честно. Настаивала, что залитие квартиры произошло 23 января 2009 года приблизительно в 09 часов, после чего до 11 часов 30 мин. текла вода из квартиры ответчиков. Кроме квартиры матери пострадала квартира, расположенная ниже. Работники ЖЭУ 29 января 2009 года составляли акт, в который внесли не все залитые площади, с чем мать была не согласна, поэтому осматривали квартиру неоднократно. Последний раз акт осмотра составлен 17 марта 2009 года, в него включены все залитые площади: коридор, кухня, ванная комната, туалет и три комнаты. На стенах кухни были разводы, от стены отлетела кафельная плитка, повисшая на обоях. Плитка была старая, но она держалась до залива, не отлетала. Линолеум по всей квартире после залива стал волнами, дверь в кладовую комнату от сырости распухла, не закрывалась. В настоящее время линолеум и дверь в кладовую просохли и ремонту, замене не подлежат. Ответчики предлагали выплатить матери 7000 руб. в качестве компенсации залитой квартиры, но такая сумма их не устраивала. Куспекова М.П. не хотела обращаться в суд, портить отношения с соседями, а потом у нее были семейные проблемы. Ответчик Усов И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Куспековой М.П., не отрицал вину в заливе квартиры истицы. В счет возмещения ущерба в 2009 г. ей предлагали 10000 руб., но она отказалась от данной суммы. Полагает, что истица хочет улучшить свои жилищные условия за их счет. Считает, что требования Куспековой М.П. необоснованны, так как истек срок исковой давности для ее обращения в суд, при этом она прикладывает к исковому заявлению вторичные акты обследования технического состояния квартиры. В письменном отзыве ответчики указывали на дату залива - 17 января 2009 г.. В ходе судебного заседания 25 января 2012 г. Усов И.А. указал, что залитие произошло 19 января 2009 года. Сумму ущерба полагает завышенной. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также обратил внимание, что часть повреждений указаны в отчете со слов истицы, и не отражены в актах осмотра квартиры. Ответчики Усова В.С., Усов А.Д., Усов Д.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» Козлов А.В. в судебном заседании пояснил, что залитие квартиры истицы произошло 17 января 2009 года, а 19 января 2009 года работники МУП «Центр ЖКХ» производили осмотр поврежденной квартиры. Заслушав объяснения представителей истицы и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Письменными доказательствами, в силу ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 17 августа 2005 года Куспекова М.П., ее сын Ф., дочь Зверькова И.В., внучка Ю. проживают в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г.Саров, ул. ..., д...., кв.... (л.д....). В подтверждение заявленного иска истица к исковому заявлению приложила копии актов осмотра квартиры работниками ЖЭУ-№ от 17.02.2009 г., от 12 марта 2009 г., копию дефектной ведомости от 17.02.; 03.03.2009 г., а также отчет №, составленный Z.Z.Z (л.д. ...). Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истицы по состоянию на 20 января 2012 года составляет 86 306 руб.. В соответствии с договором № о безвозмездной передаче жилья в собственность, ответчики Усов А.Д., Усова В.С., Усов Д.А., Усов И.А. являются собственниками квартиры ... по ул. ..., д.... по 1/4 доли каждый (л.д. ...). В подтверждение своих доводов ответчик Усов И.А. представил подлинник и копию акта обследования от 19.01.2009 г. квартиры истицы (л.д. ...). Истицей Куспековой М.П. оспариваются представленные Усовым И.А. документы по факту даты залития ее квартиры, считая их сфальсифицированными. Однако, доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, не представила. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд полагает, что залив квартиры истицы произошел до 20 января 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Из акта обследования квартиры истицы следует, что 17 февраля 2009 г. был произведен повторный осмотр залитой квартиры (л.д....). Данный акт был составлен ведущим инженером ЖЭУ-№ Т. и техником М.. Куспекова М.П. не согласилась с данным актом, что подтверждается ее письменным объяснением, отраженным в указанном документе. 12 марта 2009 г. был составлен дополнительный акт осмотра квартиры ... дома ... по ул. ... в котором указано, что залитие произошло с вышерасположенной квартиры ... - 17 января 2009 г.. При этом, полагаю необходимым отметить, что в указанную дату внесены исправления в указание месяца - с февраля - на январь. Ни истицей, ни ответчиком месяц залива не оспаривался. Обе стороны указывали, что залитие произошло в январе 2009 г. В то же время число «17», указывающее на день залива, не исправлено и указано четко. Данный акт был составлен ведущим инженером ЖЭУ-№ Т., мастером П., техником Ш.. Данные акты представлены истицей в подтверждении своих доводов и не опровергнуты представителем истицы в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять данным документам. Кроме того, в материалах дела имеется копия акта осмотра квартиры истицы от 19 января 2009 г., составленного ведущим инженером ЖЭУ-№ Т., техником М., мастером сантехнических работ Р., слесарем сантехнических работ Ж.. Осмотр квартиры происходил с участием Усова И.А., который не согласился с актом в части повреждения облицовочной плитки, что подтверждается его письменным объяснением, отраженном в данном документе и датированным 19.01.2009 г. (л.д....). Копия данного документа была заверена судом, поскольку ответчик представил в ходе рассмотрения дела подлинник акта. Доказательств, опровергающих данный акт, а также позволяющих усомниться в его достоверности, суду не представлено. В журнале обследования технического состояния квартир 23 января 2009 г. сделана запись о залитии квартиры истицы 19 января 2009 г.. Также этой же датой - 23 января 2009 г. - сделана запись о заливе квартиры ... по вине жильцов квартиры .... При этом указано, что 23 января 2009 г. квартира 36 осмотрена повторно (л.д....133). Кроме того, 06 февраля 2009 г. Зверьковой И.В. были выданы акт и дефектная ведомость о залитии квартиры, что подтверждается ее росписью в журнале обследования технического состояния квартиры (л.д....). Указанные журналы были представлены представителем МУП «Центр ЖКХ» Козловым А.В.. Истицей и ее представителем не оспорены данные доказательства. Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель истицы настаивала на участие в осмотре квартире в феврале и марте 2009 г. сотрудника ЖЭУ-№ Б.. Между тем, ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, фамилия «Б.» не упоминается. Доводы представителя истца о том, что дата залива подтверждается копиями заявлений Куспековой М.П. на имя начальника МУП «Центр ЖКХ» не могут быть приняты судом, поскольку данные заявления были написаны самой истицей. Между тем, суду представлены акты и дефектные ведомости, копии журналов обследования технического состояния квартиры, составленные сотрудниками ЖЭУ, не доверять которым у суда оснований нет. Истицей заявлялось о фальсификации ответчиком акта от 19 января 2009 г., однако в дальнейшем представитель истицы отказалась от данного заявления. В процессе судебного разбирательства истицей и представителем истицы заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, заявлено не было. В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), этот срок может быть судом восстановлен. Истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения Куспековой М.П. в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, исковые требования Куспековой М.П. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Куспековой Марии Павловны к Усовой Валентине Сергеевне, Усову Александру Дмитриевичу, Усову Дмитрию Александровичу, Усову Ивану Александровичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.