Дело № 2-388/12 ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 26 апреля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Шалятовой Л.А. при секретаре Белявской А.С. с участием истца Кудимова В.В., представителя истца Сухова А.В., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Кудимова Виктора Васильевича к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Саров, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о взыскании средней заработной платы, Установил: Истец обратился в суд с данным иском к МУ МВД РФ по ЗАТО Саров, мотивируя свои требования тем, что с 30 августа 1991 г. проходил службу в Управлении внутренних дел Министерства Внутренних дел РФ в г. Сарове Нижегородской области. 26 октября 2011 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 09 ноября 2011 г. зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения г. Сарова» в целях подходящей работы без получения пособия по безработице. 16 декабря 2011 г. трудоустроился в Z.Z.Z на должность .... 11 ноября 2011 г. обратился в ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением о выплате в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «О ЗАТО» средней заработной платы на период трудоустройства в размере 25769, 48 руб.. 02 декабря 2011 г. в выплате указанной суммы ему было отказано. В связи с этим просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 27 октября по 15 декабря 2011 г. включительно в размере 42 949 руб.. Определением суда от 05 апреля 2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. При этом, представитель истца Сухов А.В. пояснил, что Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г., и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 не предусмотрено сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев. Исходя из положений ст. 17, 19, 55 Конституции РФ запрещено вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. С учетом указанных положений в данном случае необходимо применять нормы ст. 7 Закона РФ «О ЗАТО». Представитель МУ МВД РФ по ЗАТО Саров в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В ходе предыдущего судебного заседания представитель МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Воронин Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД по Нижегородской области. Представитель ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву с заявленными требованиями не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ МВД РФ по ЗАТО Саров, поскольку ГУ МВД по Нижегородской области не являлся работодателем истца. Кроме того, при увольнении Кудимову В.В. выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, что составляет 138 960 руб. Таким образом, размер выплаченного выходного пособия, предусмотренного специальным законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, превышает объем выплат, предусмотренных Законом РФ «О ЗАТО», что исключает возможность дополнительного взыскания денежных средств. Поскольку представитель МУ МВД РФ по ЗАТО Саров не явился в судебное заседание по неизвестной причине, истец и его представитель не возражали против вынесения заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Кудимов В.В. с 30.08.1991 г. по 26.10.2011 г. проходил службу в Управление внутренних дел МВД РФ в г. Саров Нижегородской области. Приказом начальника Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области № от 26 октября 2011 г. Кудимов В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. ...). Из объяснений Кудимова В.В., письменного отзыва ГУ МВД РФ по Нижегородской обл., МУ МВД по ЗАТО Саров является самостоятельным юридическим лицом и вправе выступать ответчиком в суде, истец проходил службу в органах внутренних дел в УВД МВД РФ в г. Сарове, где получал денежное довольствие. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ МВД по ЗАТО Сарова. 09 ноября 2011 г. истец зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения города Сарова» в целях поиска подходящей работы без получения пособия по безработице (л.д....). 16 декабря 2011 г. Кудимов В.В. принят на должность ... в Z.Z.Z, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. ...). Обращение истца о выплате средней заработной платы на период трудоустройства в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «О закрытом административно - территориальном образовании» ГУ МВД РФ по Нижегородской области оставлено без удовлетворения (л.д....). В Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.12.2005 N 78-Г05-72 служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. На момент увольнения Кудимова В.В. из органов внутренних дел служба сотрудников внутренних дел регулировалась Федеральным законом «О полиции» и вышеуказанным положением. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508). В силу п. 4 ст. 7 «Социальные гарантии и компенсации гражданам, проживающим или работающим в закрытом административно-территориальном образовании» Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Между тем, согласно ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты в размерах, определяемых Правительством РФ. Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременно пособия в размере двадцати месячных окладов денежного содержания лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющих выслугу более двадцати календарных лет, уволенным со службы по сокращению штатов. Как следует из материалов дела, при увольнении истцу произведена выплата единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания, что составило 138960 руб. Также с 27 октября 2011 г. Кудимову В.В. в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" назначена пенсия. Таким образом, по мнению суда, истец получил меры социальной поддержки при увольнении по сокращению штатов ввиду специального статуса по своей службе в органах внутренних дел. Следовательно, исковые требования Кудимова В.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил : Исковые требования Кудимова Виктора Васильевича к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Саров, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о взыскании средней заработной платы оставить без удовлетворения. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.