... № 2-670/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 мая 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Бариновой М.И., представителя ответчика Губенка И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарова Владимира Юрьевича к Панфиловой Нине Ивановне о признании права собственности на автомобиль, у с т а н о в и л: Бусаров В.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности на автомобиль Q., идентификационный номер №, регистрационный номер №; взыскать с Панфиловой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. С **** г.у Бусаров В.Ю. проживал ... с Л.., .... ... Во время ... проживания ими было принято решение о покупке автомобиля. Для этих целей Бусаров В.Ю. заключил с банком «...» кредитный договор № от 03 ноября 2010 года, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Сразу же после получения денежных средств Бусаров В.Ю. приобрел у Д. автомобиль Q., идентификационный номер №, стоимостью ... рублей. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени он самостоятельно выплачивает сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами. Автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД г.Сарова. **** г. Л. умерла. Поскольку отношения между Бусаровым В.Ю. и Л. не были официально зарегистрированы в органах ЗАГСа, наследником к имуществу Л. стала ее мать Панфилова Н.И. После принятия наследства она неоднократно обещала Бусарову В.Ю. произвести перерегистрацию права собственности на автомобиль, однако впоследствии она забрала автомобиль и пояснила, что намерена его продать и потратить вырученные от его продажи деньги на свои нужды. В настоящее время автомобиль находится у Панфиловой Н.И., которая запрещает Бусарову В.Ю. пользоваться им, а также удерживает у себя все правоустанавливающие документы. В судебном заседании истец Бусаров В.Ю. полностью поддержал заявленные требования. Ответчик Панфилова Н.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Губенок И.В. иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу иска суду не представил. Свидетель Д. пояснил суду, что у него в собственности был автомобиль Q.. Он решил его продать, подал объявление в газету. На объявление откликнулись Бусаров В.Ю. и женщина. Бусаров В.Ю. с женщиной приезжали, осматривали машину. Он с Бусаровым В.Ю. договорились о стоимости автомобиля в ... рублей. Однако договор купли-продажи он заключал с женщиной, а Бусаров В.Ю. передал ему деньги. По договору стоимость автомобиля была определена в размере ... рублей. Свидетель Бусаров В.Ю. - брат истца, подтвердил факт того, что Бусаров В.Ю. и Л. Находись в ... отношениях длительное время. Брат и Л. Решили купить автомобиль, для чего ездили вместе с ним в г.Арзамас в банк «...» для оформления кредита. На сколько ему известно, его брат оформил кредит в банке, получив деньги в размере ... рублей, На эти деньги был приобретен автомобиль. Заслушав истца, возражения представителя ответчика по существу заявленных требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из объяснений истца и его брата свидетеля Бусарова В.Ю. следует, что Бусаров В.Ю. - истец и Л. находись в фактически брачных отношениях. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 г. между Д., как продавцом, и Л., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля Q., идентификационный номер №, **** года выпуска. Согласно условиям договора, транспортное средство оценивается сторонами в ... рублей. Указанный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, его собственником является Л., автомобилю присвоен регистрационный номер №. **** г. Л. умерла. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на автомобиль Q., **** года выпуска, принадлежало Л. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года, и она значится единственным собственником автомобиля. Бусаров В.Ю. в этом договоре собственником не назван, в связи с ч ем автомобиль может быть признан его собственностью или общей собственностью лишь при доказанности того, что между ним и Л. была достигнута договоренность о принадлежности этого имущества ему или о совместной покупке автомобиля и при доказанности, что в этих целях истец вкладывал денежные средства банка в приобретение автомобиля. Между тем, что документов, представленных истцом, не следует, что истцом получен кредит именно на приобретение автомобиля, а не на иные нужды. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей требований и возражений. Истец, оспаривающий существующее право Л. на автомобиль, должен был доказать условия покупки автомобиля. Из представленных суду доказательств, а именно документов оформления кредитного договора, показания свидетелей Д., Бусарова В.Ю. нельзя сделать бесспорный вывод о приобретении автомобиля именно Бусаровым В.Ю. и именно на денежные средства, полученные по кредиту. Условия покупки автомобиля, имевшие место на момент заключения договора и оговоренные Бусаровым В.Ю. и Л. установить невозможно ввиду смерти Л. По этим же причинам не может быть принят во внимание факт оформления истцом кредита и получения денежных средств по кредитному договору. Данный кредит не является целевым. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства от кредита переданы продавцу в оплату стоимости автомобиля суду не представлено. В договоре купли-продажи Л. указана в качестве покупателя, то есть является лицом, к которому перешло право собственности от продавца. Указанный договор купли-продажи на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не могут быть удовлетворены его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бусарова Владимира Юрьевича к Панфиловой Нине Ивановне о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 мая 2012 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева
с участием истца Бусарова В.Ю.,