Дело № 2-317\12         ...

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        11 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием представителя истца Субботина М.А., по доверенности, представителей ответчика МУП «Центр ЖКХ» Савичевой А.А., Козлова А.В., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Валерия Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г.Сарове, которая была полностью залита и пришла в негодность, стала неприспособленной для проживания в результате пролития в период с января по март 2011 года талой воды через крышу и чердачные помещения. В соответствии с отчетом № от 16 сентября 2011 года сумма материального ущерба составляет 146 980 руб.. Ответчик МУП «Центр ЖКХ», исполняющее функции управляющей компании, отказался возмещать вред в сумме, указанной в отчете, согласившись возместить в иной сумме. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 146 980 руб., неустойку в сумме 157 268,6 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика - 8 060 руб., стоимость оплаты юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание истец Колтунов В.О. не явился.

Представитель истца Субботин М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине МУП «Центр ЖКХ», которое ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома - крышу и чердачные помещения. В связи с Законом РФ «О защите прав потребителя» истец при обнаружении недостатков вправе потребовать у ответчика возмещения ущерба. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 10 октября 2011 г.. МУП «Центр ЖКХ», в нарушение законодательства, ответило на указанное заявление спустя 2 месяца, то есть 22 декабря 2011 года. В связи с этим, на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Колтунов В.О. просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» неустойку с 10 октября 2011 г.. Размер компенсации морального вреда представитель истца обосновал тем, что квартира Колтунова В.О. была отремонтирована, в ней он проживал до ее залива, добросовестно, без задержки оплачивает коммунальные услуги, а после залития квартиры проживать в ней стало невозможно, поэтому он вынужденно проживает по другому адресу. Полагает, что ответчик, согласившись выплатить ущерб в сумме 75 790, 96 руб., признал свою вину в заливе. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 146 980 руб., неустойку за период с 10 октября 2011 года по день обращения в суд в сумме 157 268, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8060 руб., юридических услуг 20 000 руб.

Представитель ответчика Савичева А.А. в судебном заседании исковые требования Колтунова В.О. не признала, пояснив суду, что по результатам осмотра залитой квартиры истца 01 сентября 2011 года был составлен акт. МУП «Центр ЖКХ» в своем ответе на заявление истца не отказалось от возмещения ущерба, а только не согласилось с суммой ущерба. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать, поскольку ст.22 и ст. 23 Закона РФ регулируют отношения по продаже товара. Считает, что моральный вред истцом не доказан. При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг просила применить принцип разумности.

Представитель ответчика Козлов А.В. исковые требования Колтунова В.О. не признал и пояснил, что МУП «Центр ЖКХ» с момента залитого жилого помещения готово было возместить ущерб истцу, произвести ремонт жилого помещения за счет МУП «Центр ЖКХ», но истец обратился в суд. Предприятие готово выплатить истцу в счет возмещения ущерба 121 000 руб., и заключить с ним мировое соглашение.

В ходе судебных прений представители ответчика фактически признали иск в размере 121 356 руб. В остальной части требования не признали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Судом установлено, что Колтунов В.О. является собственником квартиры № ... по ул. ..., ..., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...).

Согласно объяснениям сторон МУП «Центр ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома ... по ул. ... в г. Сарове.

Из искового заявления следует, что в период времени с января по март 2011 г. по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома - крышу и чердачные помещения, происходило пролитие квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 01 сентября 2011 г. МУП «Центр ЖКХ» по факту обследования состояния внутренней отделки поврежденных в результате затопления помещений квартиры по адресу: ул. ..., ..., и сторонами не оспаривались.

В данном акте отражены выводы комиссии о необходимости произвести ремонт кровельного свеса в местах протечки с последующим восстановлением нарушенной отделки залитого помещения за счет МУП «Центр ЖКХ» (л.д. ...).

Актом осмотра от 01 сентября 2011 года W.W.W квартиры истца также зафиксированы выявленные повреждения в кухне квартиры истца, жилых комнатах № 4, 1, 2 (л.д. ...).

Согласно отчету W.W.W стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления отделки квартиры составляет 146 977 руб. (л.д....).

11.10.2011 года Колтунов В.О. обратился в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о возмещении ущерба, направив также отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. ...).

МУП «Центр ЖКХ» не согласился с отчетом W.W.W, представленным истцом, предлагая в возмещение ущерба 75 790,96 руб. по смете, выполненной на основании комиссионного обследования квартиры (л.д. ...).

Между тем, смета, на которую ссылается ответчик, ни истцу, ни суду представлена не была.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения Саровского городского суда от 05 марта 2012 года была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов, связанных с пролитием квартиры истца в период с января по март 2011 года.

Согласно заключению эксперта Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по ул. ..., д...., пострадавшей от пролива, составляет 121 356 руб. (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 121 356 руб..

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец просит на основании ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Несмотря на возражения представителя ответчика, согласно которым указанные нормы Закона регулируют отношения, возникшие при продаже товара, а не оказания услуг, представитель истца настаивал на взыскании неустойки именно на основании ст.ст. 22, 23 указанного Закона.

Между тем, ст. ст. 22, 23 Закона расположены в главе 2, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и устанавливает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества.

В данном конкретном случае сроки удовлетворения требований потребителя, последствия их нарушения и ответственность исполнителя установлены гл. 3 названного Закона, содержащей нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку истцом и представителем истца основания иска не изменены, суд, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым оставить требование Колтунова В.О. о взыскании неустойки без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца Колтунов В.О. своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и вправе рассчитывать на выполнение управляющей организацией своих обязанностей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержания общего имущества дома. После пролития, несмотря на полученную претензию, мер к возмещению ущерба не принял. Поскольку до настоящего времени ремонт в квартире не выполнен, ущерб не возмещен, истец лишен возможности проживать в квартире ... по ул. ..., ..., а также вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных и физических страданий, степени нарушения своих обязательств ответчиком, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными и с ответчика в пользу Колтунова В.О. подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8060 руб., а также юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией (л.д....) и договором на оказание юридических услуг.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3224 руб., юридических услуг в размере 8000 руб.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Колтунов В.О. обращался в МУП «Центр ЖКХ» с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного протечками в квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Доводы представителей ответчика о том, что они были готовы выплатить меньшую сумму, однако истец должен был написать заявление о выплате, не состоятельны.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещении вреда возложена на виновника. Ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность потерпевшего неоднократно обращаться к виновнику с просьбами о возмещении ущерба.

Колтуновым В.О. была направлена претензия, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб даже в неоспариваемом ими размере.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 71290 руб.

Также с ответчика на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колтунова Валерия Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Колтунова Валерия Олеговича в счет возмещения ущерба 121 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3224 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 142 580 руб.

В остальной части исковые требования Колтунова В.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» штраф в доход государства в размере 71 290 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 3 727, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.