РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г.Саров         14 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Дрямова Александра Петровича, Дрямовой Анастасии Тимофеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

Установил: :

Дрямов А.П. и Дрямова А.Т. обратились в суд с данным иском мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2008 г. между ними, как созаемщиками и Банком заключен кредитный договор №, по которому им предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 15 мая 2018 года под 12 % годовых для оплаты жилья.

Пунктом 3.1 кредитного договора № установлена обязанность созаемщиков за открытие и обслуживание ссудного счета внести единовременный платеж в размере 47 250 руб.. Указанная сумма была ими внесена в банк по приходно-кассовому ордеру № от 16 мая 2008 года.

Истцы считают, что в нарушение закона на них, как потребителей услуги, возложена плата за обслуживание ссудного счета по условиям Договора. Поэтому условие пункта 3.1 кредитного договора, устанавливающего их обязанность по уплате Банку единовременного платежа в размере 47 250 руб. за выдачу кредита является недействительным. Просят признать условия данного пункта кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу Дрямова А.П. в размере 47 250 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в пользу Дрямовой А.Т. компенсацию морального вреда 1000 руб.

В судебное заседание истцы Дрямов А.П. и Дрямова А.Т. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление Дрямовых, по которому Банк не согласен с иском в связи с истечением трехгодичного срока для обращения в суд с данными требованиями 16 мая 2011 года. Уважительных причин для пропуска срока суду не представлено. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 15 мая 2008г. между Саровским отделением № 7695 Сбербанка РФ и Дрямовым А.П., Дрямовой А.Т., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 47250 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Копия приходного кассового ордера № от 16.05.2008 г. свидетельствует о том, что истцы уплатили кредитору 47250 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 15 мая 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги Дрямова А.П. и Дрямову А.Т.

Установление платы за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременную плату за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года со дня начала исполнения договора.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что кредитный договор заключен сторонами 15.05.2008 г., исполнение его условий началось 16.05.2008 года в момент перечисления денежных средств по договору, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно, с 16.05.2008 года.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, истек 16.05.2011 года, оснований для его восстановления не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил :

Исковые требования Дрямова Александра Петровича, Дрямовой Анастасии Тимофеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о признании недействительным условия кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова

...

Судья       Л.А.Шалятова.