Дело № 2-467/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г.Саров Нижегородской области Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю., при секретаре Тимохиной Е.В., истца Буренина И.Е., представителя ответчика Воронина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренина Ивана Егоровича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Саров и Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и недействующим со времени его издания приказа УСТАНОВИЛ: Буренин И.Е. 21 марта 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее. С 27 сентября 1983 года по 26 июля 2011 года он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел РФ в должностях .... Приказом от 25 июля 2011 года № он уволен со службы на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть в связи с сокращением штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на 26 июля 2011 года составила 29 лет 10 месяцев 27 дней. Согласно денежному аттестату № МУ МВД России по ЗАТО Саров, выданному после увольнения 16 декабря 2011 года, на период службы, в числе прочих денежных довольствий ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц. Должностной оклад в указанном размере выплачивался ему надлежащим образом в течение его службы в органах внутренних дел и никем не оспаривался. Однако 15 декабря 2011 года временно исполняющим обязанности начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров ... Ю.. издан приказ № о внесении изменения в подпункт 1.1 пункта 1 приказа МУ МВД России по ЗАТО Саров от 25 июля 2011 года №, которым ему был снижен должностной оклад и установлен в новом размере - ... рублей вместо ... рублей. Основанием для этого послужило письмо ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 ноября 2011 года № « в отношении Буренина И.Е.», на которое имеется ссылка в данном приказе. С данным письмом Буренин И.Е. ознакомлен не был, однако со слов ему известно, что получаемый им в период службы должностной оклад в размере 3439 рублей не соответствует тарификационной системе МВД РФ. Между тем приказ временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров полковника полиции Ю.. № о внесении изменения в подпункт 1.1 пункта 1 приказа МУ МВД России по ЗАТО Саров от 25 июля 2011 года № заявитель считает незаконным, так как невозможно изменение должностного оклада после увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Заявитель считает, что указанный приказ влияет на его пенсионное обеспечение, и нарушает его права и законные интересы. Заявитель Буренин И.Е. первоначально обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Как видно из обращения Буренина И. Е., он считает нарушенными свои права на пенсионное обеспечение действиями временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД ЗАТО Саров Ю.., связанными с изданием приказа № от 15 декабря 2011 года о внесении изменений в подпункт 1.1. пункта 1 приказа МУ МВД России по ЗАТО Саров от 25 июля 2011 года № и установлении ... Буренину Ивану Егоровичу на день увольнения из органов внутренних дел РФ должностного оклада в размере ... рублей, и просит признать их незаконным, а также признать незаконным и недействующим со времени его издания приказ временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров ... Ю.. № от 15 декабря 2011 года в касающейся его части и отменить его. По существу требования Буренина И.Е. сводятся к спору о праве МУ МВД ЗАТО Саров на установление заявителю иного должностного оклада для решения вопроса о назначении ему пенсии, так как Буренин И.Е. уволен со службы, и правоотношения между сторонами не относятся к публичным. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), суд в данном случае принял заявление Буренина И.Е. в порядке искового производства, учитывая следующее. Судом не было установлено оснований для отказа в принятии заявления, поскольку установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства - в порядке искового производства. Заявителю Буренину И.Е. в ходе подготовки к рассмотрению дела была разъяснена необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства - искового производства, Буренин И.Е. к судебному заседанию обратился с заявлением искового характера, и судом установлено, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Из искового заявления Буренина И.Е. следует, что он основывает свои требования на тех же обстоятельствах, которые указаны в первоначальном заявлении, и просит признать незаконным и недействующим со времени его издания приказ временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров ... Ю. № от 15 декабря 2011 года в части внесения изменений в подпункт 1.1. пункта 1 приказа МУ МВД России по ЗАТО Саров от 25 июля 2011 года № и установления ... Буренину Ивану Егоровичу на день увольнения из органов внутренних дел РФ должностного оклада в размере ... рублей и отменить его. В дополнение ранее указанных оснований заявления Буренин И.Е. указывает, что снижение размера должностного оклада влияет на суммы положенных ему компенсационных выплат, которые рассчитываются исходя из размера должностного оклада, что ухудшает его положение без какой-либо вины с его стороны и чем существенно нарушаются его законные права и интересы. В судебном заседании Буренин И.Е. иск поддержал, суду пояснил, что считает незаконным изменение должностного оклада после увольнения. Кроме того, Буренин И.Е. не знакомился с денежным аттестатом, об изменении своего должностного оклада узнал в январе 2012 года, когда ему была назначена пенсия. То, что ему звонили по телефону, подтверждает, однако когда ему сказали, что ему нужно подойти ознакомиться с каким-то документом, но он отказался, так как был уже уволен. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Воронин Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что должностной оклад Буренину И.Е. был установлен приказом №. Со стороны ответчика был представлен этот приказ. Впоследствии иные оклады Буренину И.Е. не устанавливались по приказу, а сумма установленного должностного оклада индексировалась по Постановлениям Правительства РФ, не по инициативе МВД. Как считает представитель ответчика Воронин Ю.В., истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, так как ему стало известно об изменении его оклада 16 декабря 2011 года, когда он отказался знакомиться с денежным аттестатом. Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Д., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что иск считают необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. Буренин И.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в специальном звании «старший прапорщик милиции», которое относилось законодательством к младшему начальствующему составу (п. «б» ч. 1 ст. 17.1. Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1). Исполняя служебные обязанности по должности ... ГИБДД УВД г.Саров Буренин И.А. имел право на получение денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по тарифному разряду ..., установленного приказом МВД Росси от 20.05.2011 № 394 (п. 2 приложения 19). Между тем, руководство УВД г.Саров ошибочно установило истцу размер должностного оклада по ... тарифному разряду, установленному Министром внутренних дел для офицеров - сотрудников, имеющих специальное звание среднего и старшего начальствующего состава (п.9 приложения 18 к приказу МВД России от 20.05.2011 № 394). Представитель ответчика считает, что ошибочная выплата истцу Управлением внутренних дел г.Саров денежного довольствия в повышенном размере, не соответствующего присвоенному специальному званию, не влечет за собой признание права истца на получение от государства пенсионного обеспечения в увеличенном размере, предназначенного для лиц, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава. Ответчик считает, что право Буренина И.А. на получение пенсионного обеспечения исходя из размере должностного оклада по занимаемой должности нарушено не было, так как ему установлен максимальный - по ... тарифному разряду - должностной оклад, который может быть установлен сотрудникам, имеющим специальные звания ..., занимающим должности .... Свидетель В. суду пояснила, что в июле 2011 года Буренин И.Е. был уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию. Когда привезли документы в отдел пенсионного обеспечения, выяснилось, что ему был установлен оклад офицерского состава, но при увольнении Буренин работал в должности .... В бухгалтерии пояснили, что данный оклад ему был установлен приказом начальника органа внутренних дел в 2003 году. По данному факту был составлен рапорт, проведена служебная проверка, результаты которой были направлены в ГУВД по Нижегородской области, откуда впоследствии поступило письмо, что мы сами могут устанавливать оклады. После этого был издан приказ об установлении Буренину нового оклада, бухгалтерией был подготовлен новый денежный аттестат. Все документы были направлены в отдел пенсионного обеспечения, где Буренину И.Е. была назначена пенсия. От ознакомления с новым денежным аттестатом Буренин И.Е. отказался, когда по телефону Р., начальник отдела по работе с личным составом, по громкой связи предложил ему прийти и ознакомиться с данным денежным аттестатом. На следующий день ездили домой к Буренину, его не было дома, был составлен акт. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из трудовой книжки Буренина И.Е. следует, что он службу в органах внутренних дел РФ в должности младшего начальствующего состава проходил 27 лет 9 месяцев 29 дней, о чем имеется приказ ОВД № от 26.09.1983г. Далее в трудовой книжке имеется запись о том, что он уволен из органов внутренних дел РФ 26.07.2011г., в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ по п. «е» ч. 1 ст. 52 (сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Основанием указанной записи послужил приказ МУ МВД России по ЗАТО Саров № от 25.07.2011г. Из уведомления № следует, что отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД РФ по НО известил Буренина И.Е. о том, что размер его ежемесячных выплат составляет ... руб.... коп. (л.д. ...). Уведомление об увольнении из органов внутренних дел было направлено Буренину И.Е. 08.07.2011г. (л.д. ...). Из копии денежного аттестата №, представленного истцом, следует, что истцу было удостоверено то, что он имел должностной оклад ... рублей (л.д. ...). Исходя из данных паспорта Буренин И.Е. **** г.р., уроженец ... проживает в г.Саров ул. ... д. ... кв. ... (л.д. ...). Из приказа № от 25 июля 2011 года следует, что ... Буренина И.Е. (ВГ-024202), находящийся в распоряжении МУ МВД России по ЗАТО Саров (Приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 июля 2011г. № «По личному составу») по должности ..., уволен с 26 июля 2011 года (л.д. ...). Выписка из приказа № от 15.12.2011г. подтверждает доводы истца о том, что ему после увольнения установлен оклад в размере ... рублей ... копеек, путем внесения изменений в приказ № «по личному составу» от 25.07.2011г. (л.д. ...). Из приказа от 11 декабря 2003 года № л/с следует, что в связи с организационно-штатными изменениями, объявленными приказом Главного управления внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности МВД России от 25 ноября 2003 года № назначен с сохранением ранее установленных надбавок, с 10 декабря 2003 года ... Буренин Иван Егорович (№), в соответствии с пунктом 6 приказа МВД России от 20 ноября 2002 года № ... с должностным окладом ... рублей в месяц. Из приказа по личному составу №с от 15 декабря 2011 года следует, что внесены изменения в подпункт 1.1. пункта 1 приказа МУ МВД по ЗАТО Саров от 25 июля 2011 года № «по личному составу», а именно: приказ дополнен абзацем 8, изложенным в следующей редакции: установить ... Буренину Ивану Егоровичу на день увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации должностной оклад по 10 тарифному разряду в размере ... рублей ... копеек. Из приказа № от 25 июля 2011 года следует, что Буренин И.Е. уволен в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Внесенные изменения приказом №, который истец просит признать незаконными, с учетом изложенного, имеют целью установить должностной оклад при прекращении с работником трудовых отношений, отличный от ранее ему выплачиваемого, для целей определения пенсионного обеспечения в соответствии с действующими в настоящее время тарифными ставками. Из объяснений представителя ответчика следует, что уровень образования Буренина И.Е. не соответствует ... должностного оклада, который ему выплачивался, в связи с этим ему при увольнении был уменьшен оклад, так как ранее выплачивался оклад незаконно. Как видно из материалов дела, представленных в суд, истец был принят на работу в соответствии с пунктом 6 приказа МВД России от 20 ноября 2002 года № дсп на должность ... ... рублей в месяц, с сохранением ранее установленных надбавок. В ходе выполнения трудовых обязанностей Буренину И.Е. выплачивался должностной оклад ... рублей в месяц, что установлено по объяснениям сторон, и указано в первоначальном денежном аттестате №. Из ответа главного управления Министерства внутренних дел следует, что, по мнению ответчика, Буренину И.Е. ошибочно был установлен должностной оклад по ... тарифному разряду. Однако никаких доказательств тому, что именно ошибка повлекла установление такого оклада суду не представлено. Из объяснений Буренина И.Е. следует, что его должностной оклад был оставлен без изменений при реорганизационных мероприятиях в 2003 году. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются при заключении трудового договора и относятся к содержанию трудового договора. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Изменение указанных условий оплаты труда в одностороннем порядке допускалось в 2003 году в силу ст. 73 Трудового кодекса РФ, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Действующая в настоящее время редакция статьи 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом. Как видно из настоящего дела, изменение приказа № путем издания приказа № направлено на установление должностного оклада после прекращения трудовых отношений. Такое изменение должностного оклада не может быть признано судом законным, так как противоречит ст. ст. 57, 74 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Буренина И.Е. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Буренина Ивана Егоровича полностью. Признать незаконным и недействующим со времени его издания приказ временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров ... Ю.. № от 15 декабря 2011 года в части внесения изменений в подпункт 1.1. пункта 1 приказа МУ МВД России по ЗАТО Саров от 25 июля 2011 года № и установления старшему прапорщику Буренину Ивану Егоровичу на день увольнения из органов внутренних дел РФ должностного оклада в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья п/п Н.Ю.Ушакова ... Судья Н.Ю.Ушакова