Дело № 2-167/12         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ушаковой Н.Ю.,

При секретаре Тимохиной Е.В.,

При участии истца Сергеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Сергеева Евгения Викторовича к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Саров Нижегородской области о взыскании средней заработной платы за период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. 12 января 2012 года обратился в суд с иском, в котором просит обязать Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Саров Нижегородской области произвести выплату средней заработной платы с даты увольнения до момента трудоустройствва, но не более чем за шесть месяцев, а также взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за период с 20 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере ... рубля ... копеек.

27 января 2012 года Сергеев Е.В. увеличил исковые требования и просил взыскать ... рублей ... копеек.

5 марта 2012 года Сергеев Е.В. увеличил исковые требования и просил взыскать ... рубля ... копеек за период с 20 сентября 2011 года по 20 февраля 2012 года.

28 марта 2012 года Сергеев Е.В. увеличил исковые требования и просил взыскать ... рублей ... копейки за период с 20 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года.

Исковые требования Сергеев Е.В. мотивирует следующим. С 9 ноября 2009 года он проходила службу в Управлении внутренних дел Министерства Внутренних дел Российской Федерации в г. Саров Нижегородской области. 8 июля 2011 года ему было вручено уведомление об увольнении по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года - по скращению штатов. Приказом начальника ГУ УВД РФ по Нижегородской области № от 14 сентября 2011 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по вышеуказанному основанию 14 сентября 2011 года.

20 сентября 2011 года Сергеев Е.В. был зарегистрирован ГУ Центр занятости населения города Сарова в качестве безработного. 20 сентября 2011 года он в ГУ МВД РФ по Нижегородской области направил заявление о выплате в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 мая 1992 года № «О закрытом административно-территориальном образовании», средней заработной платы на период трудоустройства (но не более чем за шесть месяцев), которая, согласно справки от 11 января 2012 года, представленной МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области в службу занятости населения составляет ... рубля ... копейки. В ответе ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 14 октября 2011 года на заявление истца о выплате средней заработной платы на период трудоустройства (но не более чем за шесть месяцев) отказано.

Сергеев Е.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как данным отказом нарушаются ее права, гарантированные Законом РФ «О ЗАТО».

В судебном заседании Сергеев Е.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени не трудоустроился. Просит взыскать заработную плату за период трудоустройства, но не более шести месяцев, т.е. с 20 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по Нижегородской области Рассадин А.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в обоснование своих возражений указал, что Сергеев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного с начальником УВД МВД РФ в г.Саров (в настоящее время - МУ МВД России по ЗАТО Саров), а не с ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с чем надлежащим ответчиком является МУ МВД России по ЗАТО Саров, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде на основании п. 20 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД РФ от 21.04.2011г. №. Кроме того, представитель ответчика считает, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции и государство устанавливает особые правила в сфере приема и увольнения сотрудников милиции. Представитель ответчика Рассадин А.А. считает, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку в данном случае специальным законодательствам, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, установлены особые социальные гарантии увольняемым из органов внутренних дел лицам, и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» установлен размер выплат, это исключает возможность применения общетрудовых норм, на которые ссылается истец. Кроме того, просит принять во внимание, что истцу будет выплачено ... рублей до сентября 2012 года, и выплачено единовременное пособие в размере ... руб., а всего ..., ... руб., что превышает, по мнению ответчика, объем выплат, предусмотренных Законом РФ «О ЗАТО» и исключает возможность дополнительного взыскания денежных средств.

Представитель ответчика Воронин Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела Воронин Ю.В. иск не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что все выплаты сотрудникам МУ МВД России по ЗАТО Саров осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993г., выплат в размере средней заработной платы на период трудоустройства указанным положением не предусмотрено, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель третьего лица - МВД России в суд не явился, письменного отзыва не направил. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Устава города Саров - закрытого административно-территориального образования Муниципальное образование город Саров - закрытое административно-территориальное образование является административной единицей Нижегородской области и имеет статус городского округа.

Указом Президента РФ от 24.03.2006 N 251 утверждены границы закрытого административно-территориального образования - города Сарова Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела, Сергеев Е.В. постоянно проживает в городе Сарове, о чем свидетельствует справка ГУ ЦЗН города Сарова. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В системе действующего правового регулирования специальные меры государственной защиты, которые предоставляются лицам, проживающим на территории закрытых административно-территориальных образований, включают гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы, в связи с сокращением численности или штата (проведением организационно-штатных мероприятий).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Ответчик ссылается на то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Суд учитывает, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее - Положение), и в настоящее время Федеральным законом «О Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Последнее вступило в законную силу в полной мере с 1 января 2012 года, однако положения ст. 95 указанного закона вступили в силу с момента опубликования, т.е. с 1 декабря 2011 года, когда текст закона был размещен на официальном интернет-портале правовой информации №, касающейся, в том числе выплат при увольнении.

На момент увольнения Сергеева Е.В. действовало в полной мере Положение, а также Федеральный закон «О полиции».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции», до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Таким образом, единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников осуществляется в соответствии с законом «О полиции» и Положением.

Рассматривая нормы закона «О закрытом административно-территориальном образовании» суд учитывает, что согласно ст. 1 указанного закона он устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права.

Судом установлено, что социальные гарантии сотрудникам, увольняемым со службы в УВД г.Саров определены Положением и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», которыми не предусмотрено сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 64 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Сергеев Е.В. был уволен в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения, т.е. по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. При увольнении по указанному основанию Положением не предусмотрено таких социальных гарантий, как сохранение заработной платы на период трудоустройства (но не более 6 месяцев).

Сергееву Е.В. при увольнении пособие выплачено в размерах, установленных пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в размере ... рублей (...)х5, что подтверждается справкой (л.д. ...). Из отзыва ответчика следует, что ежемесячные выплаты истцу составят ... руб. по декабрь 2011 года, ... рублей с января 2012 года по сентябрь 2012 года (л.д. ...).

Факт того, что истец был уволен из органов внутренних дел РФ 14 сентября 2011 года, по сокращению штатов подтверждается копией трудовой книжки (л.д. ...).

Сергееву Е.В. Центром занятости населения г. Сарова была выдана справка 17 апреля 2011 года о сохранении за ним статуса безработного, что подтверждает невозможность его трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения. Аналогичные справки подтверждают, что до этого он также не мог быть трудоустроен (л.д. ...).

Истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а именно, что он работал на территории ЗАТО г.Саров и был уволен по сокращению штатов.

Отвергая доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами в данном случае в полной мере урегулированы специальными нормами и к отношениям сторон не могут применяться положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и ст. 7 Закона «О ЗАТО», суд считает, что ни одно из вышеприведенных ответчиком законоположений не предоставляет Сергееву Е.В. аналогичные социальные гарантии, и в связи с этим нельзя утверждать, что специальным правовым регулированием предусмотрены какие-либо специальные выплаты сотрудникам внутренних дел, проживающим и сокращенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые были бы направлены на обеспечение их трудоустройства на территории закрытого административно-территориального образования. Кроме того, ежемесячные выплаты, получаемые Сергеевым Е.В. как сотрудником внутренних дел, не исключают возможности получения иных гарантий, предусмотренных законом.

Следовательно, вытекающий из положений Конституции РФ запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), в данном случае должен быть применен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения норм ст. 7 Закона «О ЗАТО» к правоотношением сторон и считает, что у истца имеется право на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы выплаты, представленный истцом, суд признает верным, подтвержденным справкой о заработной плате (л.д. ...), и полагает, что взысканию подлежит ... руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает возражения представителя ответчика - ГУ МВД РФ по Нижегородской области Рассадина А.А. о том, что Сергеев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного с начальником УВД МВД РФ в г.Саров, и МУ МВД по ЗАТО Саров является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе выступать самостоятельно ответчиком в суде, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в отношении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сергеева Евгения Викторовича частично.

Обязать Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Саров Нижегородской области произвести выплату средней заработной платы Сергееву Евгению Викторовичу с даты увольнения до момента трудоустройства, но не более, чем за шесть месяцев.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Саров Нижегородской области ... рублей ... копейки в счет выплаты средней заработной платы на период трудоустройства с 20 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года.

В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья        Н.Ю.Ушакова