... № 2-430/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

с участием истца Красильникова С.А., его представителя адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера,

ответчика Борисенко А.А., его представителя Губенка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Сергея Александровича к Борисенко Александру Александровичу о взыскании денежного долга и процентов за нарушение срока возврата денег и по встречному иску Борисенко Александра Александровича к Красильникову Сергею Александровичу, Красильниковой Наталии Васильевне о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Красильников С.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Борисенко А.А. в счет возврата долга 50 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга за 01 марта 2012 г. в размере 11 рублей 11 коп., проценты за нарушение срока возврата долга, начисленные по ставке 8% годовых на сумму долга, начиная со 02 марта 23012 года по день возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

18 января 2012 года между Борисенко А.А. как продавцом, с одной стороны, и Красильниковым С.А., Красильниковой Д.С., как покупателями, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора стороны взяли на себя обязательство в срок до 29 февраля 2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., по цене ... рублей.

При заключении предварительного договора Красильников С.А. передал, а Борисенко А.А. принял от него 50 000 рублей в качестве аванса по оплате квартиры. Факт получения Борисенко А.А. указанной суммы подтверждается распиской от 18 января 2012 года.

В установленный предварительным договором срок, до 29 февраля 2012 года, основной договор заключен не был, предложение заключить основной договор ни одни из сторон не направила.

Ссылаясь на п.6 ст.429 ГК РФ, истец полагает, что отпали правовые основания для удержания Борисенко А.А. полученных от Красильникова АС.А. денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем у Борисенко А.А. возникло обязательство по возврату этой суммы в силу ст.1102 ГК РФ.

Однако Борисенко А.А. отказался возвратить деньги в сумме 50 000 рублей. Свой отказ ничем не обосновал, мотивировал только собственным не желанием исполнять обязательство.

В ходе рассмотрения дела истец Красильников С.А. и его представитель адвокат Пылев А.И. заявленные исковые требования поддержали, при этом пояснили, что денежные средства, переданные Борисенко А.А. в качестве аванса по предварительному договору следует расценивать не как долг, а как неосновательное обогащение.

Ответчик Борисенко А.А. и его представитель Губенок И.В. иск не признали. При этом Борисенко А.А. пояснил, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры был не заключен исключительно по инициативе Красильниковых, то уплаченная в качестве аванса сумма в размере 50 000 рублей, является штрафом, предусмотренным п.6.3 предварительного договора.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 г. к производству принято встречное исковое заявление Борисенко А.А. о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков Красильникова С.А., Красильниковой Н.В. солидарно штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п.6.3 предварительного договора купли-продажи от 18 января 2012 г.

В судебном заседании 25 мая 2012 г. истец Красильников С.А. и его представитель адвокат Пылев А.И. свои исковые требования поддержали, возражают против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Борисенко А.А. и его представитель Губенко И.В. настаивают на удовлетворении встречных требований, первоначальный иск не признали.

Третьи лица Красильникова Н.В. (она же ответчик по встречному иску) и Красильникова Д.С. в судебное заседание не явились, просят отказать Борисенко А.А. в иске, представив свои отзывы.

Заслушав стороны и их представителей по существу заявленных требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2012 года между Борисенко А.А. как продавцом, с одной стороны, и Красильниковым С.А., Красильниковой Н.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей П., Ф., Красильниковой Д.С., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Согласно п.1.1 предварительного договора, стороны взяли на себя обязательство о заключении основного договора купли-продажи в срок до 29 февраля 2012 года.

Согласно п.2.1, 2.1.1 предварительного договора, квартира оценивается по соглашению сторон в размере ... рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей покупатель выплатил продавцу в качестве аванса до подписания предварительного договора в счет оплаты за квартиру.

В подтверждении получения денежных средств Борисенко А.А. в размере 50 000 рублей в материалах дела имеется расписка от 18 января 2012 года, которую стороны не оспаривают.

При этом суд отмечает, что денежные средства по расписке в размере 50 000 рублей в качестве аванса были получены Борисенко А.А. от Красильниковой Н.В.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий п.п.4.2.1, согласно которому покупатель обязуется подписать основной договор купли-продажи квартиры в офисе агента, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты штрафа в размере 50 000 рублей.

Установлено, что подтверждается объяснениями как Красильникова С.А., так и Борисенко А.А., а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, что 29 февраля 2012 г. Красильниковы отказались от заключения основного договора и потребовали возращения денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Из материалов дела усматривается, что покупатели - Красильников С.А. и Красильникова Д.С. не подписали предварительный договор купли-продажи. Из письменного отзыва на иск Красильниковой Д.С. следует, что она сама предварительный договор купли-продажи не одобрила, вследствие чего и не подписала его.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, из материалов дела видно, и судом установлено и это указано выше в тексте решения суда, что Красильников С.А. и Красильникова Н.В. ... имеют троих детей: Красильникову Д.С., П. и Ф. 18 января 2012 г. Ф., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей П. и Красильникова Н. подписала предварительный договор купли-продажи квартиры. Красильников С.А. и Красильникова Д.С. данный договор не подписали. Согласно расписке, денежные средства в виде аванса переданы Борисенко А.А. Красильниковым С.А.

Указанные денежные средства в размере 50 000 рублей идут в счет оплаты за квартиру, которая определена в договоре в размере ... рублей.

Разрешая спор сторон, суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами по делу, указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Только несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, доводы представителя истца адвоката Пылева А.И. о том, что предварительный договор не заключен в виду не подписания его Красильниковым С.А. и Красильниковой Д.С., являются необоснованными.

Между тем, поскольку к указанному в договоре сроку - 29 февраля 2012 г. основной договор заключен не был, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 29 февраля 2012 года, в связи с чем с указанного момента у Борисенко А.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Красильникова С.А., которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При этом суд не принимает доводы ответчика Борисенко А.А. и его представителя о том, что поскольку деньги в качестве аванса были переданы Красильниковой Н.В., то именно она должна быть истцом по встречному иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, Красильников С.А. и Красильникова Н.В. состоят в зарегистрированном браке, данные денежные средства являются их совместным имуществом. Следовательно, поскольку по расписке Борисенко А.А. принял денежные средства от Красильникова С.А., то именно он и вправе требовать возврата данных денежных средств.

В силу ст.1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, требования Красильникова С.А. о взыскании с Борисенко А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца Красильникова С.А. о взыскании с ответчика Борисенко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Требование о возврате аванса было заявлено Красильниковыми Борисенко А.А. 29 февраля 2012 г., Борисенко А.А. уклоняется от возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, обязанность по возврату денежных средств возникло у Борисенко А.А. с 29 февраля 2012 г.

Истец просит взыскать с Борисенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2012 г.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. №, ставка банковского процента с 26 декабря 2011 г. установлена в размере 8% годовых.

Сумма процентов, начисленных за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 марта 2012 г. по 25 мая 2012 г. составляет 933 рубля 33 коп. (50 000 рублей х 8% : 360 дней х 84 дня просрочки).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 933 рублей 33 коп.

Что касается встречных исковых требований Борисенко А.А. о взыскании с ответчиков аванса по предварительному договору в размере 50 000 рублей, то суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось.

Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого был уплачен аванс и определен штраф, заключен не был, поэтому положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Истец Красильников С.А. просит взыскать с Борисенко А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей ( 2000 рублей за подготовку иска и 5 000 рублей за представительство интересов адвоката в суде). Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дело, активное участие адвоката Пылева А.И. при его рассмотрении, суд считает необходимым указанные расходы возложить на ответчика, взыскав 7 000 рублей в пользу Красильникова С.А.

Требования же Борисенко А.А. о взыскании с Красильниковых расходов по оплате услуг юриста не могут быть удовлетворены, поскольку во встречном иске ему отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Красильникова С.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красильникова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Александра Александровича в пользу Красильникова Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 г. по 25 мая 2012 г. в размере 933 рубля 33 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 33 коп., а всего 59 633 рубля 66 коп.

Встречные исковые требования Борисенко Александра Александровича к Красильникову Сергею Александровичу, Красильниковой Наталии Васильевне о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева