РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года                                      г.Саров Нижегородской области

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушаковой Н.Ю.

при секретаре Тимохиной Е.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разумкова Ильи Валерьевича к отделу Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в г.Саров Нижегородской области, Администрации г.Саров об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Разумков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он родился и постоянно проживал до 12 декабря 2007 года в г. Саров Нижегородской области. 12 декабря 2007 года постановлением Саровского городского суда Нижегородской области в отношении Разумкова И.В. отменено условное осуждение, и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

30 декабря 2011 года заявитель был освобожден по отбытии срока наказания. Разумков И.В. указывает, что все его родственники проживают в г. Саров, квартира, в которой он проживал до осуждения, является муниципальной, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем, в частности, права пользования жилым помещением. Другого места проживания истец не имеет. По освобождении из колонии заявитель обратился в администрацию г. Саров с заявлением о разрешении въезда в город. В ответе на указанное заявление Администрация г. Саров отказала Разумкову И.В. во въезде в г. Саров. Из ответа администрации следует, что основанием для отказа послужил отказ отдела ФСБ в г. Саров в согласовании разрешения на въезд. Заявитель считает отказ в согласовании въезда и въезде в г. Саров незаконными.

Разумков И.В. просит признать отказ в даче согласования отделом ФСБ РФ в г. Саров незаконным и обязать ответчиков оформить документы для въезда и постоянного проживания в городе.

Заявитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом. Учитывая, что заявителем обжалуются действия органов ФСБ г. Саров и Администрации г. Саров связанные с отказом во въезде в г. Саров суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель отдела УФСБ в г.Саров в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель отдела УФСБ в г. Саров в отзыве на заявление Разумкова И.В. указал, что в связи с тем, что заявитель был осужден за совершение тяжкого преступления конституционное право Разумкова И.В. на свободу передвижения ограничивается Законом. Разумков И.В. не может быть допущен к государственной тайне, следовательно, не может въехать на территорию ЗАТО г. Саров до момента погашения судимости.

Представитель Главы Администрации г.Саров Д., Данилова Е.С., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, и полагала, что Администрация г.Сарова после получения согласования ФСБ направляет документы в службу безопасности Ядерного центра. Поскольку согласования в данном случае не получено, документы на въезд не были приняты.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и заявителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки, выданной Т., следует, что ее внук, Разумков И.В., **** г.р. проживал совместно с ней, в г.Саров по адресу: ул. ..., ... до осуждения (л.д....).

Из письма от 4 апреля 2012 года № следует, что Администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд Разумкову И.В. в установленном порядке. Анкетный материал на Разумкова И.В. поступил в Администрацию г. Саров и был отправлен на проверку. В связи с тем, что органы ФСБ отказали в согласовании, Администрация не вправе оформить допуск на въезд Разумкова И.В. в ЗАТО Саров (л.д. ...).

Согласно справки № от 30 декабря 2011 года Разумков И.В. находился в местах лишения свободы с 5 февраля 2008 года по 30 декабря 2011 года, освобожден по отбытию наказания.

Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Исходя из изложенного, требования Разумкова И.В. рассматриваются по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае заявление подано в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст.22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» въезд граждан для воссоединения семей может разрешаться в установленном порядке при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

Положения закона РФ «О Закрытом административно-территориальном образовании» не запрещают гражданину, имеющему постоянное место жительство на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшего его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытии вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника.

В силу ст.1 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан.

В соответствии со ст.3 указанного выше закона, особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории. Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. «О закрытом административно-территориальном образовании», органы местного самоуправления ЗАТО по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него.

Во исполнение Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693 (ред. от 22.04.2009) «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» установлены правила такого разрешения.

Согласно п.18 указанного Положения, въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом законе.

В соответствии с п.19, руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешить в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта.

В ст.5 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне» представлен перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ст.22 выше указанного закона, основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне является наличие у гражданина неснятой судимости за тяжкие преступления.

Оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на территории г. Сарова осуществляется отделом УФСБ по НО в г. Сарове.

По нормам п.п. «а» п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться признание гражданина судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления, наличие у гражданина неснятой судимости за эти преступления.

По п. 15 указанной Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

В связи с этим лицам, отбывшим наказание в виде лишения свободы по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Здесь следует отметить, что изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета на въезд в ЗАТО для всех указанных лиц. Такой запрет, безусловно, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд, и его конкретную жизненную ситуацию.

Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.

По нормам Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

Как установлено судом, Разумков И.В. в 2006 году осужден к условному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В 2007 году ему условное осуждение отменено и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бабушка и брат заявителя проживают в г. Сарове. Заявитель постоянно проживал до осуждения на территории ЗАТО, имеет право пользования жилым помещением, в котором проживал до осуждения. Иного места жительства за пределами города не имеет. Сведения о том, что в установленном законом порядке он приобрел право на какое-либо жилое помещение за пределами г. Сарова, отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителями заинтересованных лиц не опровергнуты. Какие-либо данные, свидетельствующие, что при принятии решения об отказе во въезде принимались во внимание данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Представителями заинтересованных лиц они не приведены. Между тем, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности действий органов государственной власти и управления возложена на них.

Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).

Юрисдикция Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции, о чем отмечается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом деле представители заинтересованных лиц не обозначили суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.

По делу «Прокопович против Российской Федерации» (Жалоба №) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой своей матери, чтобы эта квартира рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Более того, как установлено судом, другого жилья у заявителя нигде нет. Органы, действия которых обжалуются, не указывали суду, какое другое жилье должно рассматриваться как «жилище» заявителя.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).

Заявитель приобрел и сохраняет право пользования жилым помещением на территории ЗАТО г. Саров. Исходя из обстоятельств дела, следует признать, что ввиду отказа во въезде он лишен возможности использовать жилое помещение по прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны органов государственной власти и управления.

В то же время учитывая изложенные нормы права, обстоятельства, установленные по данному делу, суд на основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ находит заявление обоснованным в отношении Главы Администрации г. Саров и отдела УФСБ в г.Саров, поскольку именно действия указанных органов препятствуют к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, заявление Разумкова И.В. суд находит подлежащим удовлетворению и обязывает органы местного самоуправления и государственного управления устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Разумкова Ильи Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать отдел Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области в г.Саров Нижегородской области и Администрацию г.Саров Нижегородской области устранить препятствия в осуществлении права на въезд на территорию г.Саров Разумкову Илье Валерьевичу и выдать ему разрешение на въезд в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.

В остальной части требования Разумкова Ильи Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение суда должно быть исполнено в течение одного месяца со дня получения обязанными лицами его копии с отметкой о вступлении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Н.Ю.Ушакова