... № 2-237/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Михаила Юрьевича к Дорожкиной Любови Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Богданов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее.

05 сентября 2011 г. между Богдановым М.Ю. и Дорожкиной Л.М., действовавшей через представителя по доверенности Рябининой А.А., заключен предварительный договор на продажу в общедолевую собственностью 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область ..., р.п.... ул...., участок ... (земельный участок кадастровый номер № общей площадью 746 кв.метров, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер №, общей площадью 1209,9 кв.метров).

В соответствии с п.4 предварительного договора стоимость 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома составляет 4 000 000 рублей, цена является фиксированной и не подлежит изменению.

Положение п.5 предварительного договора предусматривает, что покупатель обязан выплатить продавцу в качестве аванса сумму в размере 2 000 000 рублей. Оставшаяся выплата части денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в соответствии с п.5 предварительного договора, осуществляется покупателем до подписания сторонами основного договора купли-продажи.

05 сентября 2011 г. в соответствии с положениями п.5 предварительного договора Богданов М.Ю. произвел выплату аванса в размере 2 000 000 рублей представителю Дорожкиной Л.М. по доверенности Рябининой А.А., что подтверждается распиской от 05.09.2011 г.

В соответствии с приложением № 1 к предварительному договору, Дорожкина Л.М. взяла на себя обязательство до продажи объекта недвижимости осуществить следующие работы: установить входную металлическую дверь, установить пластиковые стеклопакеты на окнах, установить стояки труб холодного водоснабжения, канализации, газа и линии электропроводки. Кроме того, в отношении объекта недвижимости было взято гарантийное обязательство, оформленное 05 сентября 2011 г. в письменном виде, из которого следовало, что Дорожкина Л.М. гарантирует, что реализуемый ею объект недвижимости будет в срок до 01 ноября 2011 г. подключен к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации. Газификация указанного объекта будет произведена в срок до 15 января 2012 г.

Гарантийные обязательства, взятые на себя, Дорожкина Л.М. не исполнила, а именно: не произвела полную установку пластиковых стеклопакетов на окнах, не произвела установку стояков труб холодного водоснабжения, канализации, лини электропроводки, а также полностью не завершила все строительные работы на объекте (отсутствует вход с первого этажа на второй, возведение внешней стены, где установлены окна, полностью не завершено). Объект недвижимости на момент предполагаемого заключения основного договора не охранялся, окна и двери открыты настежь, в помещении находились неустановленные лица, фурнитура (ручки дверей, окон и т.д.) была повреждена.

Принимая это во внимание, Богданов М.Ю. пытался связаться с представителем Дорожкиной Л.М., а также с самой Дорожкиной Л.М. для того, чтобы получить разъяснения в отношении сложившейся ситуации.

Представитель Дорожкиной Л.М., а также она сама уклонились от встречи с ним.

Учитывая указанное обстоятельство, а также не желание Дорожкиной Л.М. в установленные сроки произвести все надлежащие работы 06 декабря 2011 г. Богданов М.Ю. обратился с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор и вернуть ему соответствующую часть аванса.

До настоящего времени ответа на заявление Богдановым М.Ю. не получено.

В соответствии со ст.8 предварительного договора, основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в срок до 01 декабря 2011 г. Истец Богданов М.Ю. считает, что основной договор не заключен по вине Дорожкиной Л.М. до настоящего времени, следовательно, аванс в размере 2 000 000 рублей, в силу ст.1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, Богданов М.Ю. просит взыскать с Дорожкиной Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Рябинина А.А., ООО «Салур-Груп».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г. Рябинина А.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г. к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований, в которых он просит дополнительно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, назначенное на 31 мая 2012 г. стороны, их представители, представитель третьего лица, не явились.

Истец Богданов М.Ю. на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорожкина Л.М. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещения и телеграммы.

В своем письменном отзыве на иск Дорожкина Л.М. указывает, что со своей стороны она выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме: произвела работы, указанные в приложении № 1 к предварительному договору от 05 сентября 2011 г. и гарантийные обязательства от 05 сентября 2011 г. до 01 декабря 2011 г. Наличие входной металлической двери, пластиковых стеклопакетов на окнах, стояков труб холодного водоснабжения, канализации, газа и линии электропроводки подтверждаются фотографиями объекта недвижимости, которые прилагает к отзыву. Жилой дом подключен к коммуникациям электроснабжения, что подтверждается договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 августа 2011 г. и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки жилого дома. Жилой дом подключен к холодному водоснабжению, что подтверждается договором бурения скважины от 04 июля 2011 г. Жилой дом подключен к канализации, что подтверждается договором на изготовление септика № от 08 июня 2011 г., Санитарно-Эпидемиологическим Заключением на септик. Септик устанавливался ею самостоятельно. Технические условия для присоединения № олт 06 сентября 2011 г. для газификации жилого дома получены 05 октября 2011 г. 05 сентября 2011 г. между ней и Богдановым М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома. Согласно п.3 предварительного договора стороны взяли на себя обязательство в срок до 01 декабря 2011 г. заключить основной договор купли-продажи. 23 ноября 2011 г. во исполнении обязательств Рябинина А.А., действующая по доверенности от Дорожкиной Л.М. направила Богданову М.Ю. предложение заключить основной договор купли-продажи. Однако на предложение заключить основной договор купли-продажи Богданов М.Ю. не ответил. 06 декабря 2011 г. Богданов М.Ю. обратился к Рябининой А.А. с требованием о расторжении предварительного договора. 27 декабря 2011 г. Рябинина А.А. направила Богданову М.Ю. ответ на его заявление о готовности расторгнуть договор по инициативе истца с учетом получения неустойки в размере 15% от внесенной суммы, предусмотренной п.8 предварительного договора. Богданов М.Ю. ответа не направила на данное предложение. Согласно п.8 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 15% от внесенной суммы. Таким образом, в случае прекращения договора по инициативе Богданова М.Ю. Дорожкина Л.М. должна вернуть ему 1 700 000 рублей. Она предлагает истцу заключить мировое соглашение, по которому возвращает ему 1 700 000 рублей в течение 10 дней вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а Богданов М.Ю. отказывает от исковых требований. В случае отказа Богданова М.Ю. от заключения мирового соглашения, просит отказать ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Богданов М.Ю., ознакомившись с отзывом на иск Дорожкиной Л.М., отказался от заключения мирового соглашения, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Рябинина А.А. никаких доводов по существу предъявленного иска суду не представила. Извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела письменными уведомлениями и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, однако, все извещения возвращались с отметками, что адресат за извещением не является.

Представитель ООО «Салур-Груп» представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому 01 сентября 2011 г. между ОО «Салур-Груп» и Богдановым М.Ю. был заключен договор бронирования 1/8 доли земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на землях населенных пунктах 746 кв.метров, находящегося по адресу: Московская область, ..., р.п...., ул...., уч...., и 1/8 доли жилого дома с правом регистрации проживания, по условиям которого в срок до 05 сентября 2011 г. Богданов М.Ю. должен был заключить предварительный договор купли-продажи с собственником указанного недвижимого имущества Дорожкиной Л.М. 05 сентября 2011 г. между представителем Дорожкиной Л.М. по доверенности Рябининой А.А. и Богдановым М.Ю. был заключен предварительный договор на указанное имущество, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 декабря 2011 г. С момента подписания предварительного договору между Богдановым М.Ю. и Дорожкиной Л.М. услуги ООО «Салур-Груп» по договору бронирования оказаны в полном объеме, оч ем 05 сентября 2011 г. между ООО «Салур-Груп» и Богдановым М.Ю. подписан акт приема-передачи услуг. Относительно подключение коммуникаций: Дорожкиной Л.М. предоставлены в ООО «Салур-Груп» следующие документы: договор на бурение скважины, технические условия на газификацию дома, договор на изготовление септика, Санитарно-эпидемиологическое заключение на септик, договор об осуществлении технологическг7го присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям, договор на оказание услуг по подключению к электросети.

Учитывая все обстоятельства по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установлено, что 05 сентября 2011 г. между Рябининой А.А., действующей по доверенности от имени Дорожкиной Л.М., как продавцом, и Богдановым М.Ю., как покупателем, был заключен предварительный договор, согласно которому продавец имеет намерение продать покупателю в общедолевую собственность 1/8 долю земельного участка (кадастровый номер № общей площадью 746 кв.метров, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер №, общей площадью. 1209,9 кв.метров, расположенных по адресу: Московская область, ..., р.п...., ул...., уч....) и 1/8 долю жилого дома.

В соответствии с этими намерениями стороны обязуются в срок до 01 декабря 2011 г. заключить основной договор купли-продажи 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома (п.3 предварительного договора).

Согласно п.п.4,5 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о стоимости 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома в размере 4 000 000 рублей. Покупатель обязан выплатить продавцу в качестве аванса сумму в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения аванс должен быть возвращен не позднее десяти банковских дней с момента возникновения обстоятельств невозможности исполнения договора или соглашения сторон. Стороны пришли к соглашению, что в случае расторжении настоящего договора на инициативе покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 15% от внесенной суммы аванса.

Согласно приложению № 1 к предварительному договору от 05 сентября 2011 г. продавец обязуется выполнить следующие работы в /8 доли жилого дома (помещение №), расположенной на 3 этаже 3-х этажного дома с мансардой, левая дальняя угловая относительно фаса вышеуказанного жилого дома: входная металлическая дверь, пластиковые стеклопакеты на окнах, стояки труб холодного водоснабжения, канализации, газа и линии электропроводки.

При это, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05 мая 2011 г. №, удостоверенной нотариусом г.Москвы Б., Дорожкина Л.М. уполномочивает Рябинину А.А. продать принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 746 кв.метров с кадастровым номером №, адрес объекта: Московская область, ..., р.п...., ул...., участок .... здание: дом, назначение: жилой дом, общей площадью 1209,9 кв.метров, с условным номером №, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего уполномочивает ее быть ее представителем во всех организациях, заключать договоры с агентствами недвижимости, с правом подписания договора на оказание услуг, с правом заключения и подписания предварительного договора, договора об авансе и других необходимых документов, с правом принятия предоплаты (аванса), произвести необходимые расчеты, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, с правом получения денег за проданное имущество.

Согласно расписке от 05 сентября 2011 г. Рябинина А.А., действующая по доверенности от имени Дорожкиной Л.М., получила от Богданова М.Ю. денежную сумму по предварительному договору от 05 сентября 2011 г. в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса за продаваемые 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю жилого строения, находящихся по адресу: Московская область, ..., р.п...., ул...., уч.....

Кроме того, продавец в лице Рябининой А.А. гарантировала, что приобретаемая покупателем Богдановым М.Ю. 1/8 доля земельного участка и 1/8 доля жилого дома будет подключена к коммуникациям: электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации в срок до 01 ноября 2011 г., газификация жилого дома будет произведена в срок до 15 января 2012 г., о чем составлено гарантийное обязательство.

Из представленных ответчиком Дорожкиной Л.М. документов следует, что 25 августа 2011 г. между S.S.S и некой Т. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ..., р.п...., ул...., уч.....

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 29 августа 2011 г. заявитель Т., действующая на основании доверенности, обязана выполнить действия, предусмотренные п.п.11-12 условий, в том числе выполнить получить разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в Центральном Управлении Ростехнадзора, демонтировать ввод в жилой дом от опоры подключения существующей ВЛ-0,4 кВ.

Между тем, документов, подтверждающих выполнение данных обязательств, суду не предоставлено.

Согласно договору на бурение скважины от 04 июля 2011 г., заключенному между W.W.W и Дорожкиной Л.М., подрядчик обязуется пробурить водозаборную скважину на участке заказчика, расположенном по адресу: Московская область, ... р.п...., ул...., ....

Между тем, акта выполненных работ ответчик Дорожкина Л.М. не представила суду.

08 июня 2011 г. между Дорожкиной Л.М. и Z.Z.Z был заключен договор № на изготовление септика. Между тем, доказательств выполнения условий данного договора Дорожкина Л.М. суду не представила, а Санитарно-эпидемиологическое заключение септика не может являться доказательством выполнения работ.

05 октября 2011 г. неким Ш. получены технические условия для присоединения № от 06 сентября 2011 г., однако доказательств присоединения к газораспределительной системе спорного жилого дома в материалах дела не имеется.

23 ноября 2011 г. Рябинина А.А. направила Богданову М.Ю. уведомление, датированное 15 ноября 2011 г., о готовности заключения основного договора купли-продажи, которое Богданов М.Ю. получил только лишь 26 декабря 2011 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, представленная самой Дорожкиной Л.М.

06 декабря 2011 г., то есть до получения Богдановым М.Ю. уведомления о заключении основного договора, Богданов М.Ю. направил в адрес представителя Дорожкиной Л.М. Рябининой А.А. требование о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Представитель Дорожкиной Л.М. Рябинина А.А., получив заявление Богданова М.Ю., ответила ему, указав, что Дорожкина Л.М. готова расторгнуть с ним предварительный договор от 05 сентября 2011 г. с учетом неустойки 15% и в соответствии с п.8 предварительного договора готова вернуть сумму в размере 1 700 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи Дорожкина Л.М. не исполнила, о чем свидетельствуют представленные ею же самой документы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика Дорожкиной Л.М., что Богданову М.Ю. в срок до 01 декабря 2011 г., когда стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, было направлено уведомление о заключении основного договора. Данное уведомление Богданову М.Ю. было направлено, как указано выше в тексте решения 23 ноября 2011 г., а получено им 26 декабря 2011 г.

Суд не принимает в качестве доказательств фотографии, предоставленные Дорожкиной Л.М. в обосновании своей правовой позиции по делу, поскольку, во-первых, из представленных фотографий невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости и земельный участок, во-вторых, данных, когда были выполнены данные фотографии, ответчик не представила.

Таким образом, в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был именно по вине Дорожкиной Л.М.

В силу ст.1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, полученные Дорожкиной Л.М. от Богданова М.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 рубле являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с нее, поскольку из ее же отзыва на иск следует, что денежные средства от Рябининой А.А. ею получены.

Таким образом, требования истца к Рябининой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Дорожкиной Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Богданов М.Ю. обратился к представителю ответчика Рябининой А.А. с требование о расторжении предварительного договора 06 декабря 2011 г.

Именно с указанного времени у Дорожкиной Л.М. возникла обязанность по возврату денежных средств, однако до настоящего времени она этого не сделала.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. №, ставка банковского процента с 26 декабря 2011 г. установлена в размере 8% годовых.

Сумма процентов, начисленных за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06 декабря 2011 г. по 31 мая 2012 г. составляет 78 666 рублей 67 коп. (2 000 000 рублей х 8% : 360 дней х 177 дней просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер указанной неустойки до 50 000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика Дорожкиной Л.М. о том, что с Богданова М.Ю. необходимо удержать 15% от внесенной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось.

Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого был уплачен аванс и определен штраф, заключен не был, поэтому положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Дорожкиной Л.М. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богданова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкиной Любови Михайловны в пользу Богданова Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 068 200 рублей.

Исковые требования Богданова Михаила Юрьевича к Рябининой Анне Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева