Дело № 2 - 731/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 18 мая 2012г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Верховой Н.А., с участием представителя заявителя ООО «Леопард» Сухаревой Е.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леопард» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Установил: ООО «Леопард» обратилось в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Саровского городского суда от 12 января 2011 г. с Ш. в пользу ООО «Леопард-Балтика» в счет материального ущерба взыскано 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 950 руб., а всего взыскано 25950 руб.. 21 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 08 февраля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство №. 11 июля 2011 г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Леопард-Балтика» на ООО «Леопард». 23 августа 2011 г. в адрес УФССП по Нижегородской области была направлена жалоба на бездействие и затягивание исполнительных действий. Из полученного ответа стало известно, что через пол года после возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по выявлению имущества должника. 28 февраля 2012 г. была направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 03 апреля 2012 г. Обществу было сообщено о направлении запросов в ОГИБДД, банки, земельную кадастровую палату, федеральную регистрационную палату. По настоящее время решения суда не исполнено. Полагают, что исполнительное производство намеренно затягивается и исполнительные действия не производятся. В связи с этим просят признать незаконным бездействие Саровского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по полному и всестороннему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. В ходе рассмотрения дела по существу представитель заявителя ООО «Леопард» Сухарева Е.В. поддержала заявление в полном объеме. Представитель УФССП по Нижегородской области, должник Ш. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности выехать в .... Ходатайство об отложении разбирательства по делу определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено уважительных причин неявки представителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области. По нормам ч. 3 ст. 441, ч. ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка заинтересованного лица в судебное заседание не является препятствием к разрешению заявления. С учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения такого рода дел, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство при существующей явке. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом установлено, что на основании заявления ООО «Леопард - Балтика», и исполнительного листа от 12.01.2011г., выданного Саровским городским судом Нижегородской области, о взыскании с Ш. в пользу Общества материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлине в размере 25950 руб., постановлением от 21.02.2011 было возбуждено исполнительное производство №. Данные о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, в исполнительном производстве отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 11 июля 2011 г. на основании заявления ООО «Леопард», определения Саровского городского суда от 02.06.2011 г., произведена замена взыскателя ООО «Леопард-Балтика» на его правопреемника ООО «Леопард». 19 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии у должника каких-либо счетов и денежных средств на счетах, а также в ОГИБДД г. Сарова о наличии зарегистрированных транспортных средств за Ш.. В тот же месяц судебным приставом-исполнителем были получены ответы на направленные запросы с указанием на отсутствие у Ш. транспортных средств и счетов. В материалах исполнительного производства имеется извещение от 19 августа 2011 г. о явке к судебном приставу-исполнителю. Однако, в данном извещении не указан адресат, а также отсутствует дата и время, к которому необходимо явиться. В ноябре 2011 г. по сообщению отдела УФМС по Нижегородской области в г. Саров было установлено место регистрации Ш. - г. Саров, ул. ..., д...., кв..... В дальнейшем до марта 2012 г. никаких действий по данному исполнительному производству не предпринималось. 05 марта 2012 г. Ш. были даны объяснения судебному приставу-исполнителю, из которых следует, что должник не работает и обязуется выплачивать задолженность по 2000 руб. ежемесячно. 29 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к осмотру места жительства должника по адресу г. Саров, ул. ..., ..., что подтверждается актом осмотра места совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2012 г. ограничено право Ш. на выезд из РФ до 03.10.2012 г. 17 мая 2012 г. был наложен арест на имущество должника, общей стоимостью 1900 руб. В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 4 указанного Федерального закона относит к принципам исполнительного производства законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. Согласно ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи. Приведенные нормы судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству нарушены. Сроки совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, необоснованно и неоправданно затянуты. Также суд полагает необходимым отметить, что в ответе на жалобу ООО «Леопард» от 28 сентября 2011 г. указано, что сделан запрос в паспортно-визовую службу о предоставлении информации о месте регистрации должника. Между тем, из исполнительного производства следует, что данный запрос был направлен только 07 ноября 2011 г., т.е. спустя месяц после указанного ответа. Кроме того, из ответа на жалобу взыскателя от 03 апреля 2012 г. следует, что в тот же день должник был вызван на прием и пояснил, что в данный момент трудоустроился и намерен выплачивать долг постепенно. Однако, данные объяснения Ш. в представленном исполнительном производстве отсутствуют. Также суд обращает внимание, что арест на имущество должника наложен после обращения взыскателя в суд с данным заявлением. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту. Длительное бездействие службы судебных приставов по исполнению судебного акта нарушает права ООО «Леопард» на судебную защиту и фактически дезавуирует судебное решение о взыскании с Ш. задолженности в пользу ООО «Леопард». Судебным приставом-исполнителем в нарушение презумпции доказывания, установленной ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия. Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Заявление общества с ограниченной ответственностью «Леопард» удовлетворить. Признать незаконным бездействие Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по взысканию ущерба и судебных расходов с Ш. по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.