... №2-323/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

с участием представителя истца Есиповского В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Лосева Н.Ф., его представителя Субботина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Вальчугова Сергея Михайловича к Лосеву Николаю Федоровичу о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Вальчугов С.М. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Лосева Н.Ф. сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля 68 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

12 сентября 2011 г. и 29 октября 2011 г. Вальчугов С.М. передал Лосеву Н.Ф. денежные средства в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Данные денежные средства были выданы ему в долг для выполнения работ и приобретения строительных материалов для Вальчугова С.М. Таким образом, по мнению истца, между ним и Лосевым Н.Ф. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В подтверждении заключения указанного договора ответчиком была составлена расписка.

До настоящего времени ответчик никаких работ для истца не произвел, материалов не приобрел. На обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств он никак не реагирует.

В ходе рассмотрения дела истец Вальчугов С.М. поддерживал заявленные исковые требования.

В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2012 г. не явился.

Его представитель по доверенности Есиповский В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Лосев Н.Ф. и его представитель по устному ходатайству Субботин М.А. иск не признали.

Ответчик Лосев Н.Ф. пояснил суду, что Вальчугов С.М. является ... Z.Z.Z. Между Z.Z.Z и ФГУЗ КБ № ФМБА России был заключен договор на ремонт кровли и чердачного хозяйства детского корпуса больницы. В связи с тем, что у Вальчугова С.М. отсутствовал пропуск в ЗАТО, он - Вальчугов С.М. принял Лосева Н.Ф. на работу в должности .... Свои обязанности он выполнял. Кроме того, между Z.Z.Z и W.W.W также был заключен договор на производство указанных работ. 12 сентября 2011 г. он взял у Вальчугова С.М. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет взаиморасчета за работу по договору с W.W.W 29 октября 2011 г. он взял у Вальчугова С.М. деньги в сумме 100 000 рублей на приобретение строительных материалов для работы в больнице. Строительные материалы были им приобретены, о чем представил квитанции, кассовые, товарные чеки. Между тем, являясь ... Z.Z.Z он Лосев Н.Ф. не получал заработную плату, хотя все обязанности выполнял, работы также произвел.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ КБ № ФМБА России, который в судебное заседание 29 мая 2012 г. не явился.

Заслушав представителя истца Есиповского В.А., возражения ответчика и его представителя по существу заявленных требований, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФГУЗ КБ № ФМБА России проводил открытый аукцион в электронной форме для проведения текущего ремонта помещений ФГУЗ КБ № ФМБА России: текущий ремонт кровли и чердачного хозяйства детского корпуса, замена окон в здании поликлиники, текущий ремонт лестничной клетки в отделении переливания крови, текущий ремонт фасада здания детской поликлиники.

По итогам аукциона победителем аукциона в электронной форме признано Z.Z.Z, располагавшийся в г.Павлово Нижегородской области.

11 июля 2011 г. между ФГУЗ КБ № ФМБА России и ... Z.Z.Z Вальчуговым С.М., действующим на основании Устава, был заключен договор на ремонт кровли детского корпуса.

В свою очередь 18 июля 2011 г. Z.Z.Z в лице ... Вальчугова С.М., действующего на основании Устава, и W.W.W был заключен договор на ремонт кровли детского корпуса.

25 июля 2011 г. Z.Z.Z платежным поручением № перечислило W.W.W денежные средства в размере 324 750 рублей.

25 июля 2011 г. приказом и решением ... Z.Z.Z Вальчуговым С.М. на Лосева Н.Ф. возложены обязанности ... по ремонту кровли и чердачного хозяйства детского корпуса ФГУЗ КБ № ФМБА России.

Кроме того, Z.Z.Z выдало Лосеву Н.Ф. доверенность № на подписание всех нефинансовых документов.

12 сентября 2011 г. Лосев Н.Ф. получил деньги от Вальчугова С.М. в сумме 150 000 рублей в счет взаиморасчета за работу по договору с фирмой W.W.W, о чем Лосевым Н.Ф. написала расписка.

29 октября 2011 г. Лосев Н.Ф. получил от Вальчугова С.М. 100 000 рублей на приобретение материала, о чем Лосев Н.Ф. также написал расписку.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором - ст. 814 ГК РФ

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя буквально условия расписок, следует, что денежные средства Лосев Н.Ф., как физическое лицо, не работник Z.Z.Z, получал не от ... Z.Z.Z Вальчугова С.М., а от физического лица Вальчугова С.М.

Доказательств того, что Лосев Н.Ф. выполнил работы для Вальчугова С.М. суду не представлено.

Товарные, кассовые чеки, накладные, представленные Лосевым Н.Ф. в обосновании того, что им приобретались строительные материалы, не могут свидетельствовать о том, что данные материалы приобретались для Вальчугова С.М. Кроме того, в расписке на приобретение материала не определены материалы, которые необходимо было приобрести для Вальчугова С.М.

Ответчик Лосев Н.Ф. также не смог внятно объяснить суду, за какую работу он взял у Вальчугова С.М. денежные средства для взаиморасчета с W.W.W. Вместе с тем, истец предоставил суду платежное поручение, согласно которому Z.Z.Z произвело расчет с W.W.W 25 июля 2011 г. в размере 324 750 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взятые Лосевым Н.Ф. денежные средства у Вальчугова С.М. являются ни чем иным, как займом.

Представленные суду расписки содержат существенные условия договора займа, поскольку в них указано, что Лосев Н.Ф. берет у Вальчугова С.М. денежные суммы в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. на определенные цели. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что лично между ним и Вальчуговым С.М. возникли правоотношения, вытекающие из т рудовых правоотношений, по условиям которого Лосев Н.Ф., как физическое лицо, обязался выполнить для истца и за его счет какие-либо работы, не предусмотренные контрактом, и приобрести материалы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени Лосев Н.Ф. денежные средства, взятые у Вальчугова С.М., не вернул.

Таким образом, требования Вальчугова С.М. о взыскании с Лосева Н.Ф. денежных средств в размере 250 000 рублей являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его верным.

Таким образом, с Лосева Н.Ф. в пользу истца Вальчугова С.М. также необходимо взыскать проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 6 468 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик и его представитель считают данные расходы чрезмерно высокими.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении принципа разумности суду следует принимать во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность.

25 января 2012 г. между Юридической фирмой R.R.R и Вальчуговым С.М. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2012 г. Вальчугов С.М. оплатил R.R.R денежные средства в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, учитывая активность участия представителя истца в ходе судебного заседания, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов истца в суде подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вальчугова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Николая Федоровича в пользу Вальчугова Сергея Михайловича денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 272 232 рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2012 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева