Дело № 2-659/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 21 мая 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А. при секретаре - Белявской А.С., с участием представителя истца Юнина С.А., по доверенности, ответчицы Лагуновой В.А., представителя ответчицы Арсеновой Л.В., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица ООО «АН ЛидерКредо» Белавина С.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Федяевой Татьяны Викторовны к Лагуновой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств, Установил: Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2012 г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Лагунова В.А. обязалась продать ей 15/48 доли в праве собственности на квартиру ... по ул. ..., ... в г. Сарове. В тот же день она передала ответчице задаток в размере 100 000 руб.. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть подписан и сдан на государственную регистрацию не позднее 03 марта 2012 г.. Подготовкой документов занималось ООО «АН ЛидерКредо». По состоянию на 28 февраля 2012 г. документы для подписания и сдачи на регистрация готовы не были. 28 февраля 2012 г. она была госпитализирована, о чем ответчик был заранее поставлен в известность работником Общества. 03 марта 2012 г. она сообщила представителю ответчика о готовности заключить основной договор после выздоровления. 05 марта 2012 г. ею был получен акт от 03 марта 2012 г. о том, что ответчица приходила в офис ООО «АН ЛидерКредо» для подписания договора, однако там никого не было. В дальнейшем она трижды направляла ответчику уведомления об уважительности не подписания основного договора до 03 марта 2012 г., предлагала явиться в офис Общества для заключения сделки. Однако, ответчица не явилась для подписания основного договора, а также не возвратила полученные денежные средства. На основании ч. 1 ст. 380, ч.1 и2 ст. 381, ч. 1 ст. 416 ГК РФ полагает, что отказ ответчицы по возврату уплаченного по предварительному договору задатка является неправомерным. Просит взыскать с Лагуновой В.А. 100 000 руб. в счет возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от 23 января 2012 г., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 31 марта по 19 апреля 2012 г. в размере 444, 45 руб., и по день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила. Представитель истицы Юнин С.А. поддержал требования своей доверительницы и пояснил, что ему неизвестно была госпитализация Федяевой Т.В. плановой. Со слов Федяевой Т.В. у нее имелись денежные средства на приобретение доли в праве собственности, однако доказательств данного обстоятельства представить не может. Уведомление о готовности подписать основной договор истице не поступало. Ответчица и ее представитель Арсенова Л.В. исковые требования не признали и пояснили, что все документы для подписания и сдачи на государственную регистрацию были готовы 23 февраля 2012 г.. Госпитализация истицы была плановой. Зная о предстоящей госпитализации, Федяева Т.В. сознательно не предприняла никаких действий, направленных на заключение основного договора. Кроме того, при посещении истицы в больнице 03 марта 2012 г. им стало известно об отсутствии у нее денежных средств на приобретение комнаты. Кроме того, для исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.01.2012 г. она, ответчица, вынуждена была продать комнату за меньшую стоимость. Следовательно, из-за срыва сделки с истицей она понесла убытки в размере 50 000 руб.. Представитель ООО «АН ЛидерКредо» Белавин С.В. согласился с заявленными требованиями, пояснив, что основной договор не был заключен сторонами по уважительной причине в связи с болезнью истицы. При этом им не отрицалось то обстоятельство, что по состоянию на 28 февраля 2012 г. все документы по сделки были готовы. Работник Общества сообщил ответчице в конце февраля 2012 г. о том, что Федяева Т.В. госпитализирована, а также у нее отсутствуют денежные средства на приобретение жилья. Данная информация была получена от истицы. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что 23 января 2012 г. между Лагуновой В.А. и Федяевой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в виде 15/58 доли в праве собственности на квартиру ... по ул. ..., ... в г. Сарове, стоимостью 900 000 руб.. (л.д....). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Федяева Т.В. обязуется передать задаток Лагуновой В.А. в размере 100 000 руб. по расписке в момент подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 800 000 руб. истица должна была передать ответчице в момент подписания основного договора (п.5.2 предварительного договора). Согласно п. 6 договора в случае невыполнения условий договора Федяевой Т.В. задаток в размере 100 000 руб. остается у Лагуновой В.А. Из расписки Лагуновой В.А. от 23 января 2012 г. следует, она получила задаток в размере 100 000 руб. за продаваемую комнату, расположенную по адресу : г. Саров, ул. ..., д...., кв.... (л.д....). Заключенный сторонами договор задатка соответствует требованиям закона, а именно ст. 380 ГК РФ. Основания считать, что заключенный предварительный договор и договор задатка не соответствовали добровольному изъявлению истицы, отсутствуют. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и договора о задатке, суд полагает, что уплаченная истицей сумма в размере 100 000 руб. является именно задатком. Таковой она названа в письменных предварительном договоре и договоре о задатке. В нем же указано, что задаток передан продавцу комнаты в счет оплаты стоимости жилого помещения. Факт нахождения истицы на стационарном лечении с 28 февраля 2012 г. участниками процесса не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается копиями листков нетрудоспособности и сообщением начальника отдела информации ФГУЗ КБ № ФМБА России. Из копии акта от 03 марта 2012 г. следует, что 03 марта 2012 г. ответчица явилась в офис ООО «АН ЛидерКредо» для заключения основного договора, однако, в офисе никого не было (л.д....). 06 марта 2012 г. истица направила ответчице уведомление, согласно которому основной договор не был подписан в связи с плановой операцией, от приобретения недвижимости не отказывается и готова исполнить свои обязательства с момента восстановления трудоспособности в полном объеме (л.д....). 12 марта и 23 марта 2012 г. Федяева Т.В. вновь направила уведомления ответчице с предложением заключить основной договор, указав, что в случае отказа от заключения договора просит возвратить задаток в размере 100 000 руб. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истица знала как о своей обязанности заключить основной договор до 03 марта 2012 г., так и о плановой госпитализации, по состоянию на 28 февраля 2012 г. все документы, необходимые для оформления сделки, были подготовлены. Кроме того, из объяснений ответчицы и представителя ООО «АН ЛидерКредо» у истицы не было денежных средств для оплаты недвижимости в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая п. 6 предварительного договора, а также ст. 381 ГК РФ, суд полагает, что требования Федяевой Т.В. о взыскании с Лагуновой В.А. задатка неправомерны. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 13 января 2012 г. Лагунова В.А. заключила предварительный договор на приобретение квартиры, по условиям которого она обязана передать продавцу стоимость жилого помещения в размере 2 500 000 руб. в момент подписания основного договора 03 марта 2012 г. Поскольку основной договор купли-продажи комнаты с истицей не был заключен, 04 марта 2012 г. Лагунова В.А. заключила договор о продаже данной комнаты за 850 000 руб.. Указанные документы подтверждают доводы ответчицы и ее представителя о причиненных убытках. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В качестве основания иска истица указывает на невозможность исполнения обязательства в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ч. 1 ГК РФ). Данные основания исковых требований при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Предварительный договор и договор задатка стороной истца не оспорен. Доводы представителя истца о том, что его доверительнице не было направлено уведомление о готовности подписать основной договор не могут быть приняты судом, поскольку не являются основанием иска. Кроме того, указанные доводы опровергаются исковым заявлением, объяснениями ответчицы и ее представителя о том, что 03 марта 2012 г. в больнице Федяеву Т.В. поставили в известность о готовности подписать договор. Указанные объяснения не оспорены. При указанных обстоятельствах исковые требования Федяевой Т.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Исковые требования Федяевой Татьяны Викторовны к Лагуновой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.