Дело № 2- 538/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В. при секретаре Серовой Т.Е. с участием истца Рябишиной Г.А., представителя ответчика МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» Светличной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябишиной Галины Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о взыскании удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Рябишина Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» (ЦВР) о взыскании удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик без согласия истицы незаконно удержал из ее заработной платы деньги в сумме 8100 рублей. В судебном заседании Рябишина Г.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что работает ... в ЦВР. На основании ее заявления предоставлялся налоговый вычет по подоходному налогу, в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка в размере 260 рублей ежемесячно. В 2011 году она узнала, что при достижении ребенком совершеннолетия налоговой вычет работниками бухгалтерии не был снят, в результате чего в 2009-2010г. продолжалось предоставление льготы по подоходному налогу, и образовалась задолженность по налогу на ее доходы. Несмотря на ее возражения, работники бухгалтерии ЦВР с августа 2011г. по февраль 2012г. произвели удержания из заработной платы в счет образовавшейся задолженности в размере 8100 рублей. Считает, что ответчиком произведены удержания из заработной платы незаконно, так как никаких заявлений о предоставлении налогового вычета с 2009г. по 2011г. не писала и документов работодателю не представляла. Задолженность образовалась по вине бухгалтера ЦВР. Истица просит суд взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму в размере 8100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, в связи с причинением нравственных переживаний. Представитель ответчика МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» Светличная М.М. не отрицала своей вины в образовании задолженности по НДФЛ, пояснив, что при автоматизированном начислении заработной платы не сняла стандартный налоговый вычет на ребенка после того как срок предоставления вычета закончился. Вместе с тем, полагает, что удержания из заработной платы истицы произведены правомерно, на основании статьи 226 НК РФ. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г.Саров, Межрайонная инспекция № 3 по Нижегородской области в письменных заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно представленного Устава МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает обособленным имуществом, от своего имени может выступать истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции. Судом установлено, что Рябишина Галина Александровна работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» ... с 01 февраля 1993г. В связи с тем, что на иждивении Рябишиной Г.А. находится сын Р., ****г.р., истице предоставлялась по месту работы льгота по подоходному налогу в виде стандартного налогового вычета на ребенка. Из объяснений сторон и представленных документов следует, что налоговый вычет по подоходному налогу на ребенка за 2009-2010г. был предоставлен Рябишиной Г.А. без предусмотренных законом оснований. В связи с тем, что налог на доходы истицы был удержан в заниженном размере, общая сумма задолженности по НДФЛ составила 8060 рублей, что подтверждается справкой МБОУ ДОД «ЦВР» и расчетными листками. Согласно справке МБОУ ДОД «ЦВР» по суммам удержания НДФЛ, из заработной платы Рябишиной Г.А. с августа 2011г. по февраль 2012г. в счет погашения задолженности по НДФЛ произведены удержания в общей сумме 8060 рублей: в августе 2011г.- 1820 рублей, ноябре 2011г.- 2080 руб., в декабре 2011г.- 2000 рублей, в январе 2012г. 1160 руб., феврале -1000 рублей. Из объяснений истицы следует, что в августе 2011г. было удержано 1860 рублей. Однако, доказательств этому обстоятельству не представлено, а по справке МБОУ ДОД «ЦВР» в августе 2011г. из заработной платы истицы было удержано 1820 рублей. Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что из заработной платы Рябишиной Г.А. с августа 2011г. по февраль 2012г. в счет погашения задолженности по НДФЛ произведены удержания в размере 8060 рублей. Доводы истицы о незаконности удержаний из заработной платы суд считает обоснованными. Порядок и ограничения удержаний из заработной платы предусмотрены ст.137-138 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки ( принято считать арифметическую ошибку); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные нормы закреплены в п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, из изложенных норм закона следует, что излишне выплаченные суммы могут быть взысканы в случаях, если их выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя. Согласно ст.24, ч.1 ст.226 Налогового кодекса РФ, МБОУДОД «Центр внешкольной работы» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Как пояснила Рябишина Г.А., заявление о предоставлении ей стандартного налогового вычета на сына в 2009-2010 годах работодателю не подавала, подтверждающих документов не предоставляла. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицает. Представитель ответчика - ... ЦВР Светличная М.М. в суде не отрицала своей вины в удержании налога на доходы в заниженном размере, ссылаясь на свою невнимательность при автоматизированном начислении заработной платы. Прокурором ЗАТО г.Саров А.А.Картанова в адрес директора МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» 20.03.2012г. вынесено представление, из которого следует, что прокуратурой установлено, что со стороны налогового агента МОУДОД «ЦВР» имело место нарушение налогового законодательства, а именно предоставление Рябишиной Г.А. стандартного налогового вычета в 2009-2010 годах без законных оснований. Ответственным за правильное предоставление расчетов является ... Светличная М.М. Таким образом, причиной неполного удержания налога на доходы истицы, в результате чего образовалась задолженность по НДФЛ, являются виновные действия налогового агента МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы». Недобросовестность со стороны Рябишиной Г.А. либо счетная (арифметическая) ошибка в данном случае отсутствуют. Кроме того, ответчиком нарушен порядок удержаний из заработной платы, предусмотренный статьей 134 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника в счет погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Из материалов дела видно, что Рябишина Г.А. неоднократно обращалась к руководству МОУДОД «ЦВР» с заявлениями о несогласии с удержаниями из ее заработной платы, что подтверждается заявлениями от 19.08.2011г., 23.11.2011г., 25.11.2011г. Однако, ответчик без согласия истицы произвел удержания из ее заработной платы в размере 8060 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц. Ссылку представителя ответчика на статью ст.226 Налогового кодекса РФ о правомерности удержаний из заработной платы, суд считает несостоятельной, так как к спорным правоотношениям данная статья не применима. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы из заработной платы подлежащим удовлетворению в размере 8060 рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения истице морального вреда в результате произведенных удержаний из заработной платы не подтвержден соответствующими доказательствами. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябишиной Галины Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о взыскании удержанных сумм из заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» в пользу Рябишиной Галины Александровны удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 8060 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Требование Рябишиной Галины Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения. П/п-судья Т.В.Максименко ... Судья Максименко Т.В.