Дело № 2-383/12          ...

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской     Федерации

г. Саров        28 мая 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Макарова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ермакову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Q., регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Ермакова Д.В., который, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, не выдержал необходимой дистанции и совершил наезд на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. Гражданская ответственность Ермакова Д.В. в отношении автомобиля S., регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83673 руб., расходы по оценке составляют 1500 руб.. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14758 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно 68915 руб. в счет полного возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы на оплате государственной пошлины 2315,45 руб., расходы по оплате банковских услуг 100 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец поддержал свои требования, при этом заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования не признают в полном объеме.

Ответчик Ермаков Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 02 декабря 2011 г. на перекрестке пр. ... и ул. ... в г. Сарове Ермаков Д.В., управляя автомашиной S., регистрационный №, совершил наезд на автомашину Q., регистрационный №, принадлежащую на праве собственности Макарову В.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д....).

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ермаков Д.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно отчету № от 06 февраля 2012 г., составленному оценщиком Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 83673 руб. (л.д....). Расходы по оплате услуг оценщика составляют 1500 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. ... ).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ООО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания 05 апреля 2012 г. заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от 05 апреля 2012 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту W.W.W.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62168 руб. (л.д. ...).

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ответственность Ермакова Д.В. при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства S., регистрационный №, застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. ...).

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Ермаков Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

В счет возмещения убытков ООО «Росгосстрах» было перечислено Макарову В.В. 14758 руб. (.... ( л.д. ...).

С учетом заключения эксперта с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 47410 руб..

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма ущерба была определена на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (размере 69 % от заявленных) с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597, 66 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 69 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Макарова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 47410 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597, 66 руб., а всего взыскать 49076 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.